Дата принятия: 06 августа 2010г.
Номер документа: А73-7675/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск № дела А73-7675/2010
«06» августа Sunday August 08, 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании:
от истца - Виллемсон Т.Ю. по доверенности № 70/10 от 22.06.2010,
от ответчика – Балошина Т.Н. по доверенности от 19.11.2009 № 1041.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2010 по 05.08.10 до 09 час.30 мин.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии:
от истца – Виллемсон Т.Ю. по доверенности № 70/10 от 22.06.2010,
от ответчика – Козерод И.В. по доверенности от 15.10.2009 № 852.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Амурметалл» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пеней за просрочку доставки груза,
УСТАНОВИЛ
ОАО «Амурметалл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 72 099,60 руб. пеней за просрочку доставки груза, отправленного по железнодорожным накладным № ЭА957875, № ЭБ303899, № ЭБ525755. Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 10-32/1183 от 12.11.2009 г. на уплату неустойки. Претензия перевозчиком отклонена со ссылкой на нарушение срока предъявления претензии к перевозчику. Отклонение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Учитывая согласие сторон, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В судебном заседании судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера суммы иска до 64 885,34 рублей, поскольку по накладной № ЭБ303899 количество дней просрочки доставки груза составляет не 4 суток, а 3 суток, исходя из данных памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.
Иск в уточненном размере представитель истца поддержала в соответствии с доводами иска.
Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям отзыва, указав, что просрочка в доставке была допущена по уважительным причинам – сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим количеством на дороге местного и экспортного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие неравномерной погрузки отправителями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза. Так же заявила ходатайство об отнесении на истца судебных расходов по причине нарушения досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
От ж/д станции Бурея в адрес грузополучателя ОАО «Амурметалл» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД 29.08.2009 направлен груз (лом черных металлов) с оформлением ж/д накладной № ЭА957875. Срок доставки по указанной накладной истекает 05.09.2009 г. Согласно отметкам в накладной груз на станцию назначения прибыл 19.09.2009 г.
От ж/д станции Бурея в адрес грузополучателя ОАО «Амурметалл» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД 09.09.2009 направлен груз (лом черных металлов) с оформлением ж/д накладной № ЭБ303899. Срок доставки по указанной накладной истекает 15.09.2009 г. Согласно отметкам в накладной груз на станцию назначения прибыл 18.09.2009 г.
От ж/д станции Бурея в адрес грузополучателя ОАО «Амурметалл» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД 16.09.2009 направлен груз (лом черных металлов) с оформлением ж/д накладной № ЭБ525755. Срок доставки по указанной накладной истекает 22.09.2009 г. Согласно отметкам в накладной груз на станцию назначения прибыл 28.09.2009 г.
В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила»).
Правилами предусмотрено, что в случае задержки груза в пути следования по указанным в них основаниям о причинах такой задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
Накладные не содержит отметок об отцепке или задержке вагона в пути следования.
Сложная эксплуатационная обстановка не является в соответствии с Правилами основанием для продления срока доставки.
Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой в 14 суток (по накладной № ЭА957875), 3 суток (по накладной № ЭБ303899), 6 суток (по накладной № ЭБ525755) и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. Расчет истцом произведен верно.
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, и ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, а также учитывая, что размер взыскиваемых пеней является соразмерным по отношению к уплаченному тарифу, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Ходатайство ответчика об отнесении на истца судебных расходов по причине пропуска срока на предъявление претензии суд находит обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 111 АПК в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 06.10.05 г. № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.
Расходы по государственной пошлине возложены судом на истца исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ ввиду нарушения последним установленного ст. 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.
При этом, госпошлина в размере 288,57 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Амурметалл» в счет пеней за просрочку доставки груза денежную сумму в размере 64 885 руб. 34 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу «Амурметалл» из федерального бюджета 288 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5286 от 30.06.2010.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Н.Л.Коваленко
