Дата принятия: 11 ноября 2010г.
Номер документа: А73-7655/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-7655/2010
11 ноября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Т.И. Чаковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крохиной Л.С.,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Открытого страховогоакционерного общества «Ингосстрах»
кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16 июня 2010 года и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16 июня 2010 года
При участии:
от заявителя- Петрушенко Н.С., доверенность от 15.01.2010 года №7-353102-109;
от антимонопольного органа – Власкина О.Н., доверенность от 13.03.2008 года №01/5-975,
Сущность спора:согласно уточненным требованиям, Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16 июня 2010 года и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16 июня 2010 года.
Представитель заявителя на требованиях настаивает; ОСАО «Ингосстрах», являясь участником аукциона, уточнил у заказчика место регистрации транспортных средств, так как возможна временная регистрация транспортных средств по месту нахождения представительств, однако, заказчиком дан ответ о невозможности представить указанные сведения.
Учитывая отсутствие данных о месте регистрации транспортных средств, филиал ОСАО «Ингосстрах» использовал данные о месте эксплуатации транспортных средств, что привело к снижению цены контракта на 19 089 руб. 30 коп.
Взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства и штрафа, предусмотренного КоАП РФ за одни и те же нарушения, является недопустимым.
Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» в конкурсной заявке при расчете страховой премии неправильно применило коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства: для юридических лиц - место регистрации транспортного средства в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии". В связи с чем общество своими неправомерными действиями уменьшило итоговую сумму страховой премии, следовательно, предложило наилучшую цену контракта.
При принятии решения антимонопольный орган руководствовался Постановлением Конституционного суда РФ от 24 июня 2009 г. № 11-П, согласно которому Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке (подпункт "е" пункта 6 части 1 статьи 23).
Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально- экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства. Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
Кроме того, довод заявителя о том, что по регистрационному номеру транспортного средства невозможно определить место его регистрации является неправомерным, так как, согласно ответу ГИБДД МВД РФ, по номеру регистрационного знака можно установить место регистрации транспортного средства.
Из содержания запроса общества, направленного им после проведения конкурса, следует, что заявитель запрашивает информацию не о месте регистрации транспортных средств, а о месте их закрепления.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные документы,
УСТАНОВИЛ:
УФМС России по Хабаровскому краю 09.03.2010 года на официальном сайте в сети Интернет разместило информацию о проведении открытого конкурса на оказание услуг ОСАГО.
Согласно протокола №103309/006495/75/3 оценки о сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, победителем признано ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Хабаровске.
С победителем заключен государственный контракт №148/10 от 13.05.2010 года.
Антимонопольный орган, по заявлению ЗАО «Д2-Страхование», провел проверку и установил, что ОСАО «Ингосстрах» неправильно применило коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства: для юридических лиц- место регистрации транспортного средства (КТ), к транспортным средствам ГАЗ 3110 «Волга» и ВАЗ 2106 применены КТ в размере 1, вместо-1,6; к УАЗ 3909 и УАЗ 396259 – в размере 0,65, вместо 1,6. Страховая премия, рассчитанная ОСАО «Ингосстрах» составила 69 992 руб. 74 коп.
По мнению УФАС по Хабаровскому краю, общество применило базовые страховые тарифы, отличные от установленных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии".
В связи с чем, УФАС по Хабаровскому краю вынесло решение от 16.06.2010 года, признав ОСАО «Ингосстрах» нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции).
Выдано предписание от 16.06.2010 года, согласно которому ОСАО «Ингосстрах» следует перечислить в федеральный бюджет доход в размере 69 992 руб. 74 коп.
ОСАО «Ингосстрах», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Из ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона N 40-ФЗ коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для юридических лиц – по месту регистрации транспортного средства.
Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с названным Законом (п. 2 ст. 8 Закона N 40-ФЗ).
Согласно п. 22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 27.01.2003 N 59) регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, автотранспорт зарегистрирован в г.Хабаровске, место нахождения заказчика- г.Хабаровск, следовательно размер страховой премии должен определяться с применением коэффициентов страховых тарифов, предусмотренных для данного города.
Однако, размер страхового тарифа определен обществом в зависимости от места преимущественного использования транспортных средств, что привело к занижению страховой премии.
С учетом изложенного, действия общества подпадают под действие ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" .
В части признания незаконным предписания УФАС по Хабаровскому краю и в части возложения на ОСАО «Ингосстрах» обязанности перечислить в федеральный бюджет дохода в размере 69 992 руб. 74 коп., полученного в результате нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, также следует отказать.
Подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. В случае неисполнения в срок такого предписания сумма дохода взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке.
При этом, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что за одно нарушение не может быть два наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №11-П от 24.06.2009 года "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" указал:
Федеральный закон "О защите конкуренции", который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке (подпункт "е" пункта 6 части 1 статьи 23).
Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 года №52 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 исключил.
С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со ст.110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16 июня 2010 года и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16 июня 2010 года, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Т.И. Чакова
