Решение от 19 августа 2010 года №А73-7645/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                    № дела А73 –7645/2010
 
    19 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания»
 
    к муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», муниципальному образованию «Николаевский муниципальный район» в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района
 
    о  взыскании 20 910 руб. 15 коп.
 
    при участии: от истца –  не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия,
 
    от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», муниципальному образованию «Николаевский муниципальный район» в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района о взыскании задолженности в размере 20 685 руб. 71 коп. и пени в размере 224 руб. 15 коп., при недостаточности денежных средств взыскать их с муниципального образования Николаевский муниципальный район.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    Истец и ответчики в судебное заседание не вились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    Истец направил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой после подачи искового заявления.
 
    Ответчики отзыв на иск не представили.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2010г. между истцом (поставщик-энергоснабжаюшая организация) и ответчиком (заказчик-абонент) заключен муниципальный контракт № 3/6/09323/164 на поставку тепловой энергии в горячей воде (для организаций муниципального бюджета).
 
    Согласно условиям договора поставщик-энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент принимает и оплачивает тепловую энергию.
 
    Разделом 7 договора установлены сроки и порядок оплаты абонентом полученной тепловой энергии.
 
    В апреле 2010 года истец оказал ответчику услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде надлежащим образом, что подтверждается выставленной ответчику счет-фактурой №3/6/1/000886 от 30.04.2010г. на сумму 20 685 руб. 71 коп.
 
    В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии в указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 20 685 руб. 71 коп.
 
    В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, установленной на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока оплаты по контракту.
 
    Истцом начислена пеня за период с 19.05.2010г. по 30.06.2010г. в сумме 224 руб. 44 коп.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    На основании статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Поскольку истец направил отказ от иска в части основного долга, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят судом.
 
    При этом требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статьи 330 гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан правильным и обоснованным.
 
    Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал погашение долга на момент подачи искового заявления, следовательно, требование о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися у него денежными средствами.
 
    Согласно пункту 3 статьи 120 ГК РФ, статье 158 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения денежных обязательств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств.
 
    Поскольку муниципальное образование является собственником имущества муниципального учреждения, привлечение его к субсидиарной ответственности по долгам учреждения правомерно.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Николаевский муниципальный район» в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 224 руб. 44 коп. неустойки и 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    В остальной части иска производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                 О.Н. Лесникова