Решение от 02 сентября 2010 года №А73-7644/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73-7644/2010
 
    «02» сентября  2011 года
 
    Арбитражный суд в составе: судьи А.П. Тищенко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй А.П. Тищенко
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК»)
 
    к        муниципальному учреждению «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений», муниципальному образованию «Николаевский муниципальный район» в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района
 
    о взыскании 165 121 руб. 79 коп.
 
установил:
 
    В арбитражный суд обратилось ОАО «ДГК» с иском к муниципальному учреждению «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений» о взыскании основного долга в размере 161 737 руб. 94 коп.  за тепловую энергию, потребленную в период с февраля по апрель 2010 г. на основании муниципального контракта № 3/6/09323/161 от 01.01.2010 года,  пени в размере 3 383 руб. 85 коп. вследствие просрочки погашения основного долга с 19.03.2010 года по 30.06.2010 года., всего 165 121 руб. 79 коп.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    Истец представил заявление об отказе от искового требования о взыскании основного долга.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ОАО «ДГК» (поставщик) и муниципальным учреждением «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений» (заказчик-абонент) заключался муниципальный контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды №3/6/09323/161 от 01.01.2010 года.
 
    В соответствии с условиями соглашения поставщик принимал обязательство подавать заказчику-абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию.
 
    Заказчик-абонент обязывался оплачивать энергию в соответствии с разделом 7 договора – не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    За спорный период заказчик-абонент потребил энергию на сумму 161 737 руб. 94 коп., что подтверждается ведомостью, показаниями приборов учета, счетом-фактурой № 3/6/1/000410 от 28.02.2010 г., 3/6/1/000623 от 31.03.2010 г., 3/6/1/000883 от 30.04.2010 г.
 
    На день предъявления иска, в нарушение условий договора абонент оплату в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составляла 161 737 руб. 94 коп. 
 
    На основании ст. 309, 544 ГК РФ абонент обязан оплатить энергию.
 
    После вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (09.07.2010 г.) ответчик погасил основной долг в полном объеме 27.07.2010 г.
 
    Таким образом, отказ от искового требования о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в этой части иска прекращается на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    На основании ст.ст. 539, 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятую энергию в порядке, определенном законом или соглашением сторон. 
 
    В соответствии с п. 7.4. договора абонент обязывался ежемесячно оплачивать энергию в срок не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
 
    Пунктом 9.2. договора согласована ответственность абонента за нарушение сроков оплаты – пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России.
 
    По расчетам истца за период с 19.03.2010 г. по 30.06.2010 г. пеня составила     3 383 руб. 85 коп.
 
    Расчет проверен арбитражным судом, признается правомерным, так как период просрочки, ставка пени, количество дней просрочки и сумма основного долга, на которую начисляется пеня, применены в расчете правильно.
 
    Основной должник в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушении основного обязательства.
 
    Таким образом, исковое требование о взыскании пени в размере 3 383 руб. 85 коп. за период с 19.03.2010 г. по 30.06.2010 г.  предъявленное к муниципальному учреждению «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений», подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несёт собственник соответствующего имущества.
 
    Порядок предъявления требований к субсидиарному должнику установлен статьёй 399 ГК РФ.
 
    Из материалов отзыва следует, что ответчик является муниципальным учреждением, частично финансируемым из муниципального бюджета.
 
    На основании статьи 158 БК РФ субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – муниципальное образование – Николаевский муниципальный район в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района.
 
    Согласно пункту 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.
 
    Таким образом, при недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника – муниципальное образование – Николаевский муниципальный район в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района за счет казны Николаевского муниципального района.
 
    Государственная пошлина взыскивается с ответчиков в пользу истца в силу  ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                          
 
Р Е Ш И Л
 
    Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений», а при недостаточности средств – с муниципального образования – Николаевский муниципальный район в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района за счет казны Николаевского муниципального района в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пеню в размере 3 383 руб. 85 коп., а также государственную пошлину в размере 5 953 руб. 65 коп.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из бюджета государственную пошлину в размере 138 руб. 49 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
    Судья                                                                     А.П. Тищенко