Дата принятия: 29 сентября 2010г.
Номер документа: А73-7635/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-7635/2010
29 сентября 2010 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29сентября 2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управление капитального строительства»
к обществу с ограниченной ответственностью «Эксмо», обществу с ограниченной ответственностью «Ларго», обществу с ограниченной ответственностью «Невада»
третьи лица:открытое акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания», Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации
опризнании сделки недействительной
при участии:
от истца: представители не явились
от ответчиков: И.Ю. Мышляков (от ООО «Эксмо», ООО «Ларго» – доверенность б/н от 04.08.2010, от ООО «Невада» - доверенность б/н от 01.04.2010)
от третьих лиц: представители не явились
Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП «УКС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксмо» (далее – ООО «Эксмо»), обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее – ООО «Ларго»), обществу с ограниченной ответственностью «Невада» (далее – ООО «Невада») о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества: здания Гипермаркета экономического класса площадью 7 802,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Трехгорная, 98, кадастровый номер № 27-27-01/056/2008-877, в уставный капитал ООО «Эксмо».
Исковое заявление мотивировано тем, что сделка по учреждению юридического лица - ООО «Эксмо», с внесением в его уставной капитал спорного недвижимого имущества, совершенная ООО «Эксмо», ООО «Ларго» и ООО «Невада», является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Определениями суда от 08.07.2010 и от 05.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания», Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.
МУП «УКС» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и Управление Росреестра по Хабаровскому краю заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Представитель ответчиков в судебном заседании выразил несогласие с позицией истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указав при этом, что МУП «УКС» является ненадлежащим истцом по спору, поскольку им не доказано, что оспариваемой сделкой нарушаются его права и законные интересы. Кроме того, представитель ответчиков указал на отсутствие в оспариваемой сделки признаков, установленных статьей 169 ГК РФ, для признания её ничтожной.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ларго» и ООО «Невада» 23.03.2009 подписали учредительный договор о создании ООО «Эксмо» с уставным капиталом в размере 3484848,48 руб., доля ООО «Невада» в котором составила 345 000 000 руб.
Во исполнение учредительного договора, а также на основании решения №1 от 23.03.2009 единственного участника ООО «Невада» и протокола общего собрания учредителей ООО «Эксмо» от 23.03.2009 о внесении доли ООО «Невада» в уставный капитал вновь созданного общества в виде имущества – нежилого здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 98, стоимостью 345 000 000 руб., между ООО «Невада» и ООО «Ларго» оформлены акт приема-передачи б/н от 23.03.2009 и акт приема-передачи №1 от 23.03.2009, по которым здание Гипермаркета передано вновь созданному лицу (ООО «Эксмо).
МУП «УКС», полагая, что сделка по учреждению юридического лица - ООО «Эксмо» с внесением в его уставной капитал спорного недвижимого имущества, совершенная ООО «Эксмо», ООО «Ларго» и ООО «Невада», является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для применения положений статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон сделки не установлено наличие умысла на совершение сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, для признания данного договора ничтожной сделкой.
Наряду с указанным арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, истец считает себя заинтересованным лицом, полагая, что сделка по передаче спорного имущества нарушает его права, как кредитора ООО «Невада» в размере 58 482 576 ,89 руб. по исполнительному производству №8/5/19554/16/2009, требования которого могут быть удовлетворены только путем обращения взыскания на спорное здание Гипермаркета ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества у должника.
Между тем, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника.
Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, на основании судебного акта взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
В силу статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества обращается на долю участника общества в уставном капитале.
Поскольку, внеся спорное имущества в уставный капитал ООО «Эксмо», ООО «Невада» стало собственником доли в его уставном капитале в размере 354 000 000 руб., что свидетельствует о возможности получения МУП «УКС» исполнения решения суда путем обращения в судебном порядке взыскания на долю ООО «Невада» в имуществе ООО «Эксмо», суд считает, что истец не является заинтересованным лицом по заявленному спору.
Позиция МУП «УКС» в отношении второго требования (заявления о принятии обеспечительных мер), содержащегося в тексте искового заявления, не обозначена не смотря на неоднократные предложения суда об его уточнении.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управление капитального строительства» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья М.Ю. Ульянова
