Дата принятия: 01 ноября 2010г.
Номер документа: А73-7627/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-7627/2010
«01» ноября 2010г.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 октября 2010г.
Арбитражный судв составе судьи О.М. Левинталь
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие»
третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»
о взыскании 3 720 452 руб. 74 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца – Ногинская О.П. по доверенности № 16юр/139/2442.1-08 от 16.02.2010г.
от ответчика – Ляшенко Е.В. по доверенности № 84 от 27.10.2010г.
от третьих лиц – не явились.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – истец) обратилось в суд с требованием к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» (далее – ответчик) о взыскании 3 720 452 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, пени.
В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» (далее - третье лицо).
В судебном заседании истец заявил в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство о взыскании с ответчика 2 237 316,88 руб.задолженности в т.ч. по арендной плате в размере 2 065 421 руб. 73 коп. за период с 01.10.2008г. по 30.04.2010г.,по пени в размере 171 895 руб.15 коп.за период с 10.10.2008г. по 30.04.2009г.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечило. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивает.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возразила в соответствии с доводами отзыва. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении размера пени согласно ст.333 ГК, снижении размера государственной пошлины ссылалась на тяжелое финансовое положение.
Раcсмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, cуд
УСТАНОВИЛ:
Министерством имущественных отношений Хабаровского края (осуществлявшим в соответствующий период полномочия собственника федерального имущества) как арендодателем, ответчиком как арендатором и учреждением как балансодержателем заключен договор аренды федерального имущества № 206 от 18.06.2003г., согласно которому ответчику в аренду переданы объекты движимого и недвижимого имущества согласно приложению № 1 к договору:
производственная база, расположенная в г. Вяземский, а именно, здание подстанции, 1968 года ввода в эксплуатацию; гараж кирпичный, 1971 года; здание конторы 2-х этажное, 1969 года; гараж на 10 а/машин (склад запчастей), 1985 года; гараж на 10 а/машин, 1970 года; склад материальный, 1968 года; здание вулканизации, 1954г. постройки; здание реммастерских, 1967 года; здание реммастерских (гараж), 1991 года; проходная, 1994 года; здание электроцеха 1956г. постройки; здание подстанции 1957г. постройки; производственную базу, расположенную на 159 км. автодороги Хабаровск-Владивосток, а именно, помещение электростанции, 1969 года ввода в эксплуатацию; битумохранилище 1982г. постройки; эстакаду для камнедробления 1983г. постройки; производственную базу, расположенную в с. Новостройка (Кондратьевка), а именно, здание конторы деревянное 1965г. постройки, гараж на 5 автомашин шлакоблочный, 1964 года ввода в эксплуатацию; склад материальный 1965 года; производственная база, расположенная в г.Бикин, а именно, склад материальный 1962г. постройки, здание реммастерских 1956г. постройки; производственная база, расположенная на 24км. автодороги Хабаровск-Владивосток, а именно, здание котельной 1975г. постройки, баня 1968г. постройки, гараж на 3а/м 1980г. постройки, гараж на 5а/м 12962г. постройки, теплая стоянка, АБК, 1966г., битумохранилище 1988г. постройки, эстакада 1983г. постройки, дорожная техника и оборудование, а именно, вагон дом 1985г., вагон дом 1988г., вагон лаборатория 1988г., дом для отдыха рабочих, 1989 года ввода в эксплуатацию; бензоколонка, бензоколонка КЭР-50 (3шт.), грохот интерционный, 1984 года, погрузчик ТО-25, 1993 года, №3653/188011; бурильная установка, 1989 год № 489643/988280; автогрейдер Д3-180А, экскаватор ЭО 2621 на базе ЮМЗ 6, 1989 года, каток Т1269, трактор МТ3-82; КДМ ЭД 403 Д на базе ГАЗ 5201, 1988 года, КДМ ЭД 403 ЗИЛ 133 ГЯ, 1988 года, № 283377; КДМ ЭД 403 ЗИЛ 133ГЯ, 1987 года, № 261882; КДМ ЭД 403 133 ГЯ, 1990 года, № 546898; КДМ ЭД 403 ЗИЛ 133 ГЯ, 1991 года; КДМ ЭД 403 ЗИЛ 133 ГЯ, 1984 года; автомобиль ЭД ЗИЛ-133 ГЯ, 1990 года № 520357; автомобиль ЭД-314 ГАЗ-52 (грузовой фургон), 1987 года, № 5355200; автомобиль ЭД-314 ГАЗ-53 (грузовой фургон), 1987 года, № 0049553; автомашина ГАЗ-52 ЭД 302, 1978 года; автомашина ГАЗ-53, 1987 года; шкафы металлические (11 шт.), асфальтосмесительная установка «Wirtgen».
Согласно п.1.2 договора срок аренды установлен с 01.03.2003г. по 27.02.2004г. Договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.
Согласно разделу 3 договора арендная плата без НДС установлена в размере 35492,39руб./мес., подлежит уплате до 10-го числа оплачиваемого месяца. За просрочку внесения арендной платы уплачиваются пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки внесения арендной платы.
Спорные объекты движимого и недвижимого имущества переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.07.2003г.
Соглашением № 1 к договору от 23.08.2005г. стороны (в том числе истец, действующий в качестве собственника федерального имущества) продлили действие договора № 206 на срок с 27.02.2005г. по 25.02.2006г.
17.10.2006г. часть имущества (объекты производственной базы, расположенной на 24км. автодороги Хабаровск-Владивосток) была возвращена арендатором по акту приема-передачи от указанной даты.
Соглашением № 2 от 02.05.2007г. стороны установили, что арендатором также возвращена учреждению еще часть арендованного имущества (часть объектов производственной базы, расположенной в г.Вяземском, объекты производственной базы, расположенной в г.Бикине, часть дорожной техники и оборудования, часть объектов производственной базы, расположенной на 159км. автодороги Хабаровск-Владивосток, один из объектов производственной базы, расположенной в с.Кондратьевка - в соответствии с п.2 соглашения № 2).
В то же время, в аренду ответчику дополнительно передан дорожно-ремонтный пункт (п.Князе-Волконское; приложение № 3 к соглашению № 2).
Изменение состава арендуемого ответчиком имущества произошло в соответствии с п.5 дополнительного соглашения с 01.12.2004г.
В связи с изменение состава арендуемого имущества в соответствии с п.4 соглашения с 01.12.2004г. сторонами установлен новый размер арендной платы – 124132 руб. 34 коп. в месяц.
В связи с тем, что арендатором допускалась просрочка уплаты арендной платы в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2009г. №13560.1-08 с требованием погасить задолженность по плате за пользование имуществом, а также сумму начисленных пеней.
Поскольку задолженность по арендной плате за указанный спорный период не погашена, сумма начисленных пеней не уплачена, истец обратился в суд.
Суд считает уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст.614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что по истечении срока действия договора № 206 (с учетом соглашения №1 о продлении срока действия договора) он прекратил свое действие.
В соответствии с частью 2 ст.621 ГК если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК).
После истечения первоначального срока действия договора (после 27.02.2004г.) договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок вплоть до заключения сторонами соглашения № 1, которым стороны вновь определили срок действия договора с 27.02.2005г. по 25.02.2006г.
Но поскольку после истечения срока, установленного соглашением №1 (после 25.02.2006г.), арендатор вновь продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, с 26.02.2006г. договор № 206 вновь считается возобновленным на неопределенный срок, что подтверждается и соглашением № 2, в котором стороны изменяют только существенные условия договора (состав арендованного имущества, размер арендной платы), но не определяют новый срок аренды
Согласно части 2 ст.610 ГК в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из представленной сторонами переписки, оцениваемой судом в соответствии со ст.431 ГК, не следует, что какая-либо из сторон заявляла о расторжении договора № 206 в одностороннем порядке. Ошибочное мнение сторон о прекращении действия договора по истечении срока его действия не является уведомлением о расторжении договора.
При таких обстоятельствах суд считает договор аренды действующим, соответственно, требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за спорный периоды обоснованными.
Довод ответчика о невозможности использования части имущества судом отклоняется , поскольку в соответствии с п.4.1.-4.2. договора возврат имущества осуществляется на основании акта приема-передачи. Указанны акты ответчиком не представлены, в связи с чем исключение из расчета неиспользуемой техники не обоснованно.
Довод ответчика о том, что спорный договор аренды является незаключенным со ссылкой на определение ВАС РФ ВАС-4122/10 отклоняется, поскольку указанное определение вынесено при рассмотрении постановления ФАС ДВО № Ф03-136/2010 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009г. по делу А73-4558/2008 которыми признан незаключенным договор в отношении спорного имущества : КДМ ЭД 403Д, ГАЗ-52 ЭД302, ГАЗ-53.
Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате без учета трех единиц техники КДМ ЭД 403Д, ГАЗ-52 ЭД302, ГАЗ-53.
Поскольку судом установлено, что истцом представлен расчет задолженности и пени с учетом установления соглашением № 2 от 02.05.2007г. нового размера арендной платы с 01.12.2004г. с включением в расчет суммы 11 216 руб.59 коп. за возвращенное 17.10.2006г. арендатором имущество (производственная база, расположенная на 24 км. автодороги Хабаровск-Владивосток), указанная сумма подлежит исключению из расчета.
Расчет проверен ответчиком, признан им также арифметически верным, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК, с учетом информационного письма Президиума ВАС РФ №17 от 14.07.1997г., п.42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/№8 от 01.07.1996г., суд считает размер пени не соответствующим сумме основного долга (последствиям нарушения обязательства) и снижает размер пени до 50 000руб.
В соответствии со ст.110 АПК государственная пошлина на сумму 34 130 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец от уплаты данного вида судебных расходов освобожден на основании ст.333.37 НК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, представлены документы, подтверждающие сложное финансовое положение. В соответствии со ст. 333.22 НК РФ суд снижает размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет до 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае задолженность по арендной плате 2 054 205 руб. 14 коп., пени в размере 50 000 руб.
Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.М.Левинталь
