Решение от 15 сентября 2010 года №А73-7625/2010

 
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-7625/2010
    «15» сентября 2011 г.
 
    резолютивная часть оглашена 08.09.10 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей, 
 
    при участии в судебном заседании :
 
    от истца – Эгамбердиева Л.С. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика –  Юн А.В. (представитель по доверенности),
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску ООО «Шуан Лун» к ОАО «Российские железные дороги»    о  взыскании неосновательного обогащения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о  взыскании необоснованно списанной суммы  в размере  817 536  руб.   37 коп.
 
    Требования мотивирует тем, что указанная сумма была списана ответчиком со счета истца в качестве сбора за перегруз вагонов – 617 706 руб. 18 коп., сбора за простой вагонов под перегрузом– 22 314 руб. 51 коп., сбора за маневровую работу – 10 804 руб. 08 коп., сбора за хранение груза в ЗТК – 88 630 руб. 25 коп., платы за пользование вагонами – 78 080 руб. 72 коп.
 
    Правовые основания для этого списания отсутствуют.  
 
    В судебном заседании представитель истца  уменьшила размер исковых требований в части взыскания сбора за перегруз вагонов до 608 017 руб. 26 коп.
 
    Общая сумма взыскания составила 807 846 руб. 82 коп.
 
    Исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления.
 
    Пояснила, что просит взыскать истребуемую сумму на основании ст.1102 ГК.  
 
    Представитель ответчика  требования не признал.
 
    Суду пояснил, что перевозка осуществлялась в международном железнодорожном грузовом сообщении.
 
    Груз следовал со ст. Линьи КНР до ст. Гродеково 2 (РФ).
 
    Выдан грузополучателю (истцу) на станции назначения.
 
    На станции назначения был произведен перегруз груза из китайских  вагонов в вагоны ОАО «РЖД». После этого была осуществлена выдача груза.  
 
    Необходимость осуществления  перегруза обусловлена пар. 2 ст.3 СМГС., протоколом Российско-Китайской смешанной пограничной ж/д комиссии (п.31.1) (требования китайской стороны).
 
    Стоимость перегруза установлена Тарифным руководством.
 
    Сбор за маневровую работу начислен истцу на основании ст.22 УЖТ.
 
    Документы, подтверждающие расходы, указанные в ст.22 УЖТ,  отсутствуют.  
 
    В отношении сбора за хранение груза в ЗТК и платы за пользование вагонами в ЗТК пояснил, что  данные суммы списаны на основании ст. 22. 39 УЖТ.
 
    Сумму и факт списания не оспаривает.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из перечней к лицевому счету плательщика, истребуемая истцом сумма была списана с его счета в качестве платы за перегруз груза из китайских вагонов  в российские,  за простой вагонов под перегрузом, за маневровую работу на основании ст.22 УЖТ.
 
    Так же со счета истца списана  денежная сумма за  простой вагонов на путях общего пользования  в зоне таможенного контроля в ожидании таможенного оформления и за хранение груза в ЗТК.
 
    Истец полагая, данное списание необоснованным обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.    
 
    Как следует из материалов дела,  23.04.09 г. сторонами заключен договор об организации расчетов.
 
    Данный договор ежегодно пролонгируется.
 
    Согласно п.1.3. договора, истец поручает, а ответчик принимает на себя осуществление операций по снятию со счета истца в качестве оплаты всех причитающихся платежей за оказываемые услуги.
 
    Таким образом, на основании указанного договора ответчик полномочен к снятию средств со счета истца.
 
    Но исходя из условий договора, для осуществления этих операций,  должны быть договорные либо законные основания, платежи должны причитаться перевозчику.  
 
    Судом было проверено наличие оснований для снятия денежных средств.
 
    В отношении платы за перегруз. 
 
    Ответчик объясняет необходимость перегруза  параграфом 2 ст.3 СМГС.
 
    Согласно указанной норме, перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:
 
    1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
 
    2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
 
    Поскольку в данной норме речь идет об изменении ширины колеи на пограничной станции примыкания железных дорог, суд приходит к выводу о том, что данная норма применяется в случае, если пограничная станция не является станцией назначения, и груз следует дальше по стране назначения.
 
    В этом случае необходим перегруз груза в вагоны соответствующие ширине колеи.
 
    В спорной ситуации пограничная станция является станцией назначения, где груз подлежит выдаче грузополучателю. Следовательно, его перегруз в другие вагоны только для выдачи, (без дальнейшего направления) даже логически не обоснован.
 
    Кроме того, пунктами Инструкции к Советско-Китайскому погранично-дорожному сообщению установлено, что участок Гродеково 2 – Суйфуньхе имеет 4 перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.
 
    Движение поездов по колее  1 524 и 1 435 мм. осуществляется по правилам однопутного движения и согласованному графику движения поездов.
 
    Что так же свидетельствует о том, что движение от станции отправления до станции назначения может осуществляться только по одной из колей, соответственно, одной ширины.
 
    Довод ответчика о том, что протоколом Российско-Китайской смешанной пограничной ж/д комиссии (п.31.1) установлена необходимость перегруза для выдачи груза (требование КНР) не подтверждается данным документом.
 
    Согласно указанному документу, КЖД считают, что передача грузов, перевозимых в запломбированных крытых вагонах осуществляемая при перегрузе с участием агентов обеих сторон является наиболее приемлемой.     
 
    Т.е. нет прямого указания на необходимость производства перегруза для выдачи груза грузополучателю.
 
    Кроме того, согласно ст.17 СМГС, по прибытии груза на станцию назначения железная дорога обязана выдать груз, оригинал накладной и лист уведомления о прибытии груза (листы 1 и 5 накладной) получателю по уплате им железной дороге всех причитающихся по накладной провозных платежей; получатель обязан оплатить провозные платежи и принять груз.
 
    Получатель может отказаться от приема груза лишь в тех случаях, когда качество груза вследствие повреждения, порчи или по другим причинам изменилось настолько, что исключается возможность частичного или полного использования его по первоначальному назначению.
 
    § 2. Все причитающиеся железной дороге по накладной платежи уплачиваются получателем полностью, даже если часть указанного в накладной груза отсутствует. Получатель имеет в этом случае право получить обратно в претензионном порядке согласно статье 29 уплаченные по накладной платежи за невыданную часть груза.
 
    § 3. Тарные грузы, масса которых определяется при упаковке и указывается на каждом грузовом месте, а также грузовые места одинаковой стандартной массы выдаются при исправной таре или упаковке без взвешивания.
 
    § 4. В остальном выдача груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения.
 
    Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. № 29 утверждены Правила выдачи грузов на ж/д транспорте.
 
    Согласно п. 1 Правил, они  применяются в отношении выдачи грузов при перевозках в международном сообщении, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации.
 
    Данный документ не содержит указаний на необходимость перегруза груза из одних вагонов в другие при его выдаче.
 
    Следовательно, правовые основания для осуществления перегруза отсутствовали.
 
    А значит, и начисление платы за перегруз не основано ни на законе, ни на договоре (договора по порядку перегруза между сторонами нет).
 
    В отношении платы за простой вагонов под перегрузом.
 
    Соответственно, если нет оснований для перегруза, не имеется и правовых оснований для взимания платы за простой вагонов под перегрузом. 
 
    В отношении снятия платежей за  маневровые работы.
 
    Как пояснил представитель ответчика, данная плата начислена на основании ст.22 УЖТ.
 
    Согласно ст.22 УЖТ, расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
 
 
    Таким образом, для возмещения указанных расходов перевозчик должен понести расходы по выполнению работ по  инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).
 
    Ответчиком, в нарушение п.1 ст.65 АПК, доказательств производства таких расходов, инициативы указанных в ст.22 УЖТ органов не представлено.
 
    Следовательно, правовые основания для взимания этих расходов отсутствуют.   
 
    В отношении снятия платежей за  хранение груза в ЗТК и платы за пользование вагонами в ЗТК.
 
    Как следует из актов общей формы, вагоны в  спорный период находились на путях общего пользования на станции Гродеково в ожидании таможенного оформления документов.
 
    Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на незаконное списание ответчиком с лицевого счета истца денежной суммы в заявленном размере в период простоя вагонов в зоне таможенного контроля.
 
    Ответчиком не оспаривается факт того, что   истребуемая истцом сумма была списана с его счета за  простой вагонов на путях общего пользования  в зоне таможенного контроля в ожидании таможенного оформления.
 
    Согласно ст. 39 УЖТ, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
 
    Таким образом, плата, взимаемая по данной статье, является мерой ответственности, основанием для привлечения к которой является вина грузоотправителя или грузополучателя. 
 
    Как следует из накладных, груз находился под таможенным контролем.
 
    Главой 10 Таможенного кодекса РФ предусмотрены специальные условия перевозки грузов, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.
 
    При перевозке такого груза на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.
 
    Согласно ст. 85, 88, 92 Таможенного кодекса, перевозчик был обязан доставить груз в ЗТК.
 
    В силу статьи 22 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ, по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
 
    Таким образом, простой вагонов в ЗТК произошел не по вине истца (грузополучателя).
 
    Проверка груза таможенным органом в ЗТК установлена действующим законодательством.
 
    Каких-либо специальных указаний или инициативы со стороны таможенного органа по размещению в ЗТК товара, прибывшего в адрес истца,  материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, обязанности по возмещению за счет грузополучателя такого вида расходов, как расходы по нахождению вагонов в ЗТК законодательством не предусмотрено.
 
    Требования о взыскании платы за хранение груза в ЗТК подлежат удовлетворению на основании ст. 22 УЖТ (мотивировка аналогична мотивировке в отношении платежей за маневренные работы).
 
    Таким образом,  ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для взимания платежей, взыскиваемых по настоящему иску.
 
    В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В силу требований п.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина в сумме 193 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  ОАО «Российские железные дороги»    в пользу ООО «Шуан Лун» в счет неосновательного обогащения –   807 846 руб. 82 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме –  19 156 руб. 94 коп., всего – 827 003 руб. 76 коп.
 
 
    Выдать  ООО «Шуан Лун» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 193 руб. 79 коп., уплаченной платежным поручением № 475 от 26.05.2010 г. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.
 
 
    Судья                                                                                          Букина Е.А.