Дата принятия: 10 ноября 2010г.
Номер документа: А73-7620/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-7620/2010
«10» ноября 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С. Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНикулиным Д. А.,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
третье лицо гражданин Ковальчук Андрей Николаевич
о признании недействительным представления № 1529 от 04.06.2010
при участии в судебном заседании:
от Сбербанка России – Пучкова Е. С. по дов. № 21-03/11-44 от 05.11.2010;
от Роспотребнадзора – Ткач Е. С. по дов. № 01.0-14119 от 26.10.2010;
от гр. Ковальчук А. Н. – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (далее – Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным представления от 04.06.2010 № 1529 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Доводы заявителя о недействительности оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора обоснованы ссылками на отдельные правовые нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Определением суда от 09.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен гр. Ковальчук Андрей Николаевич.
Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв, которым отклонило доводы и требование заявителя.
Определением суда от 23.08.2010 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7617/2010 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
При этом суд в ходе судебного разбирательства разъяснил заявителю о существующей возможности оспорить предписание № 1529 в рамках рассмотрения судебного дела об административном правонарушении. Однако заявитель от такой возможности уклонился.
Гр. Ковальчук А. Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на заявление не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель Сбербанка России настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему. В частности, был заявлен новый довод о превышении Управлением Роспотребнадзора пределов полномочий при указании Сбербанку привести кредитный договор в соответствие с законодательством.
Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании отклонила доводы и требование заявителя, считая их необоснованными. В обоснование возражений сослалась на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства арбитражный суд по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц установил следующие обстоятельства.
Управлением Роспотребнадзора на основании письменного обращения гражданина Ковальчука А. Н. от 03.03.2010 № 269 были проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).
В ходе административного расследования было установлено включение Сбербанком в кредитный договор от 13.11.2009 № 130504, заключенный с заемщиком гр. Ковальчуком А. Н., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:
- пункта 3.1, предусматривающего условие об уплате заемщиком единовременного платежа в размере 12 500 руб. за обслуживание открытого ссудного счета, что является нарушением требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
- пункта 5.3.2, предусматривающего право Сбербанка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, что является нарушением требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
- пункта 5.3.4, предусматривающего право Сбербанка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае, если в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней заемщик не уведомит Банк об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору (пункт 5.4.7 договора), что является нарушением требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
- пункта 7.3, предусматривающего условие, согласно которому споры по договору рассматриваются в Кировском районном суде или мировым судьей судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска, что является нарушением требований статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По факту нарушения Сбербанком требований статей 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Даньшиной А. В. в отношении Сбербанкабыл составлен протокол от 06.05.2010 № 1529 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление № 1529 от 04.06.2010 о привлечении Сбербанка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Одновременно в рамках статьи 29.13 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора в адрес Сбербанка внесено отдельное представление от 04.06.2010 № 1529 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с указанным представлением № 1529 Управление Роспотребнадзора на основании статьи 29.13 КоАП РФ обязало Сбербанк России привести кредитный договор № 130504 от 13.11.2009, заключенный с гр. Ковальчуком А. Н., в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Несогласие заявителя с вышеуказанными актами административного органа явилось основанием для одновременного обращения в арбитражный суд с соответствующими и отдельными заявлениями об оспаривании их законности в порядке глав 24, 25 АПК РФ.
При этом постановление административного органа уже ранее рассмотрено арбитражным судом в порядке главы 25 АПК РФ по делу № А73-7617/2010, а спорное представление этого же административного органа по настоящему делу рассматривается судом в рамках главы 24 АПК РФ.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и учтя вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А73-7617/2010, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требования Сбербанка по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Из толкования указанной правовой нормы следует не только право, но и обязанность соответствующих административных органов вносить в соответствующие организации и должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2010 по делу № А73-7617/2010 установлено то, что условия пунктов 3.1, 5.3.2, 5.3.4, 7.3 кредитного договора № 130504 от 13.11.2009, заключенного между Сбербанком и заемщиком гр. Ковальчуком А. Н., не соответствуют положениям статей 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Оспаривая предписание № 1529 от 04.06.2010, Сбербанк по своему заявлению вновь предлагает арбитражному суду рассмотреть спорные условия этих же спорных пунктов кредитного договора на предмет их соответствия законодательству.
Однако, учитывая, что судом по делу № А73-7617/2010 уже установлены обстоятельства о несоответствии вышеуказанных пунктов кредитного договора № 130504 от 13.11.2009 действующему законодательству, то на основании части 2 статьи 69 АПК РФ суд принимает эти установленные обстоятельства в качестве предрешенных, преюдициальных и не подлежащих доказыванию вновь при разрешении настоящего дела.
Новый довод заявителя в судебном заседании о том, что Управление Роспотребнадзора, вынося оспариваемое предписание, якобы вышло за пределы своих полномочий, суд считает неосновательным, основанным на ошибочном толковании статьи 29.13 КоАП РФ, которое приведено выше в данном судебном акте.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при условии подтверждения выводов Управления Роспотребнадзора, рассмотревшего дело об административном правонарушении и установившего причины административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, этот орган в любом случае обязан внести Сбербанку представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Именно такое представление по существу и было внесено Управлением Роспотребнадзора Сбербанку за № 1529 от 04.06.2010.
В этом случае Сбербанк обязан рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах в орган, внесшим представление.
Такое представление по существу, как направленное на устранение выявленных нарушений законодательства РФ, не нарушает и не может нарушить права Сбербанка в осуществлении им экономической и предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание изложенное, требование Сбербанка не может быть удовлетворено судом по рассматриваемому делу.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 2000 руб. подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 04.06.2010 № 1529 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
