Решение от 12 июля 2010 года №А73-7607/2009

 

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск Дело № А73 –7607/2009
 
    «12»  июля  2010
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе 
 
    судьи А.Ю. Сецко  
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Клещевича Александра Борисовича, Микеловой Елены Сергеевны, Дмитриева Игоря Дмитриевича, Солдатченкова Владимира Сергеевича
 
    к Частной акционерной компании РФП Холдинг (Сайперс) Лимитед (RFP HOLDING (CYPRUS) LIMITED)
 
    -е лицо на стороне ответчика - ООО «Литовское лесопромышленное хозяйство»
 
    о взыскании 12 024 631, 74 руб.
 
    при участии: Клещевича А.Б. (0809 894678), Дмитриева И.Д. (0808 660145), представителя Микеловой Е.С. - Луценко В.М. по дов. от 02.07.2009 №27-01/221431, представителя Дмитриева И.Д. - Луценко В.М. по дов. от 07.07.2009 № 27-01/211222, представителя Солдатченкова В.С. - Луценко В.М. по ордеру от 08.07.2009 № 6002 (удостовер. № 3332, рег. № 27/230), представителя Клещевича А.Б. -Луценко В.М. по дов. от 06.07.2009; представителя ответчика - Губкиной Е.П. по дов. от 14.05.2010; представителя ЗАО «Литовское лесопромышленное хозяйство» - Дудукалова К.А. по дов. от 02.04.2010. 
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 12.07.2010.
 
    Клещевич Александр Борисович, Микелова Елена Сергеевна, Дмитриев Игорь Дмитриевич, Солдатченков Владимир Сергеевич обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с частной акционерной компании РФП Холдинг (Сайперс) Лимитед (RFP HOLDING (CYPRUS) LIMITED) (далее –компания) 12 024 631, 74 руб., в том числе в пользу Клещевича А.Б.-  6 339 251, 27 руб., Дмитриева И.Д. - 2 350 119, 14 руб., Микеловой Е.С. - 2 658 843,28руб., Солдатченкова В.С. - 676 418, 05 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являлись участниками ООО «Литовское лесопромышленное хозяйство». 07.02.2007 г. между ними и ответчиком был заключен Меморандум о взаимопонимании (далее –меморандум), 29.05.2007 г. заключен договор уступки долей (далее –договор). Согласно договору от 29.05.2007 г. все участники ООО «Литовское лесопромышленное хозяйство»  продали части своих долей в уставном капитале общества ответчику по делу Частной акционерной компании РФП Холдинг (Сайперс) Лимитед (RFP HOLDING (CYPRUS) LIMITED). Согласно п. 1.7. договора устанавливался период наблюдения сроком 90 календарных дней со дня выдачи свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава его участников в результате заключения и исполнения настоящего договора. После окончания периода наблюдения и проведенной налоговой проверки 17.03.2009 г. ответчиком был произведен расчет с истцами не в полном объеме.
 
    Определением арбитражного суда от 15.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «Литовское лесопромышленное хозяйство».
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2009 в удовлетворении иска отказано.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.03.2010 решение суда, постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении истцом уточнения предмета иска и основания заявленного требования не производились. 
 
    Определением суда от 05.05.2010 в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, ООО «Литовское лесопромышленное хозяйство» заменено на его правопреемника ЗАО «Литовское лесопромышленное хозяйство».
 
    В судебном заседании истцы, представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного иска по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Литовское лесопромышленное хозяйство» с доводами ответчика согласился, считает, что иск заявлен необоснованно.
 
    Микелова Е.С., Солдатченков В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    07.02.2007 между компанией и всеми участниками ООО  «Литовское лесопромышленное хозяйство» (далее –общество) заключен меморандум о взаимопонимании, согласно которому стороны пришли к взаимному пониманию об условиях, на которые каждый из продавцов с одной стороны и покупатель с другой готовы совершить сделки уступки и приобретения долей.
 
    Во исполнение условий меморандума 29.05.2007 между участниками общества Клещевичем А.Б., Дмитриевым И.Д., Микеловой Е.С., Солдатченковым В.С., Карпинским А.Ф., Кирилловым И.В. (продавцы) и компанией (покупатель) заключен договор уступки и приобретения долей в уставном капитале общества. 
 
    Согласно пункту 5.2 договора цена уступки отчуждаемой доли, принадлежащей каждому из продавцов, складывается из номинальной стоимости отчуждаемой доли (размеры определены в пункте 5.3 договора) и индивидуально-определенной части совокупной суммы отложенного платежа, определяемой пропорционально доле каждого из продавцов в уставном капитале общества в соответствии с пунктом 1.8 договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.8 договора совокупная сумма отложенного платежа представляет собой сумму, подлежащую уплате продавцам и распределяемую между ними в качестве составной части цены за уступку долей. Эта сумма равна сумме рублевого эквивалента 1 666 000 долларов США, исчисленного по курсу Центрального банка РФ на дату проведения расчетов, увеличенной на сумму дебиторской задолженности, поступившей в общество (на счета и в кассу) в период наблюдения, и уменьшенной: (1) на 18 200 рублей, что составляет 91% уставного капитала общества; (2) на сумму кредиторской задолженности общества по состоянию на дату заключения договора, определяемой на основании сведений о соответствующих обязательствах общества, которые были известны покупателю и обществу или будут выявлены ими или по их заданию к моменту истечения периода наблюдения; (3) на сумму недоимок, штрафов, пеней, требования об уплате которых будут предъявлены обществу в случае проведения налоговой проверки на основании решения налогового органа.
 
    При этом согласно пункту 1.7 договора периодом наблюдения является период времени, течение которого начинается со дня, следующего за днем выдачи свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава его участников в результате заключения и исполнения настоящего договора, и прекращается датой вынесения решения налогового органа по результатам налоговой проверки, но не ранее истечения 90 календарных дней с начала периода наблюдения.  
 
    Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества может перейти к третьим лицам, в частности, на основании сделки об отчуждении доли.
 
    В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 
 
    Во исполнение условий меморандума и договора истцы произвели отчуждение принадлежащих им долей, при этом сведения об изменении учредительных документов общества относительно состава его участников и размера долей зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.  
 
    В обоснование наличия задолженности по договору истцы составили расчет, в котором были учтены суммы, увеличивающие и уменьшающие размер совокупной суммы отложенного платежа. Ответчиком в обоснование  возражений был представлен свой расчет по сделке.
 
    Исследовав представленные расчеты, суд пришел к выводу о наличии между сторонами разногласий по трем составляющим величинам расчета, а именно: 1) в исчислении суммы задолженности в российских рублях путем перерасчета по курсу ЦБ РФ на дату проведения окончательного расчета либо на даты совершения соответствующих платежей; 2) наличие в расчете ответчика суммы дебиторской задолженности в размере 1 000 000 руб. 3) наличие в расчете истцов суммы переплаты по налогам.
 
    Проанализировав доводы сторон, а также представленные в материалы дела документы, суд полагает возможным признать обоснованной задолженность в размере 10 575 634, 74 руб., исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1.8 договора стороны определили, что  размер совокупной суммы отложенного платежа равен сумме рублевого эквивалента 1 666 000 долларов США, исчисленного по курсу ЦБ РФ на дату проведения расчетов, при этом в договоре отсутствует условие позволяющее осуществлять перерасчет платежей по сделке исчисленных в рублях в долларовый эквивалент.
 
    Доводы ответчика на наличие в пункте 4.3.2 статьи 4 меморандума  отсылочной нормы определяющей, что для целей проведения расчетов все суммы, выраженные в иностранной валюте, в том числе, в долларах США, определяются в российских рублях путем перерасчета по курсу ЦБ РФ, установленному на день совершения соответствующего платежа, подлежат отклонению судом, так как  данная ссылка действует только относительно суммы 1 666 000 долларов США, поскольку иные составляющие части цены выражены в рублях.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание расчет истцов, согласно которому сумма 1 666 000 долларов США  была определена в российских рублях на дату проведения расчетов с продавцами, что соответствует условиям  пункта 4.3.2 статьи 4 меморандума и пункта 1.8 договора.
 
    Суд также признает обоснованным довод истцов о неправомерности исключения ответчиком из расчета суммы 1 000 000 руб., составляющей размер уступленного обществу по договору цессии от 06.06.2007 права требования ОАО «Дальлеспром» к должнику ООО «Тумнин-Лес», поскольку условия пункта  1.8 договора  не предусматривают возможность исключения деби-торской задолженности из суммы окончательного платежа договора, напротив абзац 2 указанного пункта договора предусматривает увеличение окончательного размера платежа на сумму дебиторской задолженности (при условии ее поступления в общество в период наблюдения), и последствий ее непоступления в общество не устанавливает. 
 
    Судом проверена правомерность расчета истца, относительно отражения в нём сумм переплаты по налогам в размере 2 090 000 руб.
 
    Как следует из представленных Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю актов сверок по налогам по состоянию на 01.01.2008 и 01.01.2009  переплата  по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в период наблюдения отсутствовала. В действительности переплата по налогам образовалась в 2008 году, что подтверждается актом сверки и балансом расчетов по состоянию на 01.01.2009. Данный факт также подтверждается и уточненными декларациями, сданными обществом в налоговый орган в 2008 году.  
 
    Таким образом, выводы истцов о необходимости отражения в расчете сумм переплаты по налогам опровергаются представленными в материалы дела документами налоговой отчетности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о целесообразности исключения из расчета истцов суммы 2 090 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку при подаче иска оплата государственной пошлины произведена Клещевичем А.Б., то сумма расходов подлежит взысканию в его  пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с частной акционерной компании РФП Холдинг (Сайперс) Лимитед (RFP HOLDING (CYPRUS) LIMITED) денежную сумму в размере 10 575 634,74 руб., в том числе в пользу Клещевича Александра Борисовича 5 575 356,27 руб.,  Дмитриева Игоря Дмитриевича 2 338 446,28 руб., Микеловой Елены Сергеевны 2 066 924,14 руб., Солдатченкова Владимира Сергеевича – 908,05 руб.
 
    Взыскать с частной акционерной компании РФП Холдинг (Сайперс) Лимитед (RFP HOLDING (CYPRUS) LIMITED) в пользу Клещевича Александра Борисовича государственную пошлину в размере 64 378,17 руб.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение –Арбитражный суд Хабаровского края.  
 
 
    Судья                                                                            А.Ю. Сецко