Решение от 02 августа 2010 года №А73-7598/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск                                                               № дела А73-7598/2010
 
    «02» августа 2011 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от истца  -  Громыко А.Н. по доверенности № 37 от 10.12.2009 г., 
 
    от ответчика –   Тарасенко О.В. по доверенности от 02.11.2009 № 962,  
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере  490 599 рублей,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пеней за просрочку в доставке груза в размере  490 599рублей, ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным № ЭА 758550, ЭА 760418, ЭА 760440, отправленных со станции  Навашино до станции Дземги  ДВЖД.  Просрочка составляет 23,23 и 22 суток соответственно.Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 130 от 11.05.2010 г. на уплату пеней. Претензия истца оставлена перевозчиком без рассмотрения в связи с пропуском истцом установленного ст.123 УЖТ срока на ее предъявление, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 
 
    Поскольку ответчик не возражал по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, истец выразил согласие на такой переход, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65,  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  
 
 
    Представитель истца в судебном заседании  требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами иска.
 
    Представитель ответчика  иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В возражениях указала, что просрочка в доставке была допущена по уважительным причинам – вагоны были задержаны на промежуточной станции Болен по причине неприема  грузополучателем, о чем составлены акты общей формы, сделана отметка в перевозочных документах. На станции Инская вагоны были задержаны для устранения технической неисправности, угрожавшей безопасности движения, о чем составлены акты общей формы. Полагает, что вина перевозчика в сложившейся просрочке доставки груза отсутствует. Арифметически расчет пени, произведенный истцом, не оспаривает. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска и отнесении расходов по оплате государственной пошлины на истца.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, от ж/д станции Навашино в адрес грузополучателя  ООО «Логистика» на станцию назначения Дземги ДВЖД 23.08.2009 г. направлен груз (трубы стальные) с оформлением ж/д накладной № ЭА 758550. Срок доставки по накладной истекает 13.09.2009 г.
 
    От ж/д станции Навашино в адрес грузополучателя  ООО «Логистика» на станцию назначения Дземги ДВЖД 23.08.2009 г. направлен груз (трубы стальные) с оформлением ж/д накладной № ЭА 760418. Срок доставки по накладной истекает 13.09.2009 г.
 
    от ж/д станции Навашино в адрес грузополучателя  ООО «Логистика» на станцию назначения Дземги ДВЖД 24.08.2009 г. направлен груз (трубы стальные) с оформлением ж/д накладной № ЭА 760440. Срок доставки по накладной истекает 14.09.2009 г.
 
    Фактически груз доставлен на ст.Дземги ДВЖД и выдан грузополучателю 06.10.2009 г.
 
    Из отметок в накладных следует, что груз был задержан на станции Инская 30.08.2009 г. для устранения технической неисправности  и на станции Болен ДВжд 23.09.2009 ввиду неприема груза грузополучателем.
 
    В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств.       В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
     Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила № 27»).
 
    Как следует из материалов дела, истец является грузополучателем, ответчик – перевозчиком.
 
    Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.
 
    Ответчик не оспаривает  факта и количества дней просрочки.
 
    Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пения в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании пеней законны и обоснованны.
 
    Доводы ответчика   отклоняются судом по следующим основаниям: 
 
    Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований ссылается на непринятие груза грузополучателем, т.е. наличие вины контрагента, а также на техническую неисправность вагонов. 
 
    П. 6.6. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
 
    В п. 6.3. названных Правил установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
       Согласно п. 6.7.  Правил исчисления срока доставки грузов ж/д транспортом, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах.
 
    В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости  делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. ___ для __ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ (количество суток), о чем составлен акт общей формы № от ___. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.  
 
    Согласно п. 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом,  при составлении актов общей формы в случаях, указанных в  Правил  исчисления доставки грузов ж/д транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.3.4.
 
    Согласно п.3.4 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.03 г. № 45,в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.
 
    В накладных имеется отметка о задержке груза на станции Инская для устранения технической неисправности, имеются и акты общей формы № 11/13387, 11/13388, 11/13389 от 30.08.2009, составленные по факту задержки груза на ст.Инская и в которых указан срок, на который увеличивается доставка – 1 сутки.
 
    В накладных имеется отметка о задержке груза на  промежуточной станции Болен по причине неприема груза грузополучателем.
Имеется и акты общей формы №  600107 от 23.09.2009г., № 600108 от 23.09.2009, № 600106 от 23.09.2009 г., составленный по факту задержки вагонов на промежуточной станции Болен, ссылка на которые имеется в накладной и в которых указан срок, на который продляется доставка - 13 суток.  В накладных № ЭА 758550, ЭА 760418, ЭА 760440 срок, на который продляется доставка груза, указан – 11 суток. Со стороны ответчика также представлено в суд уведомление от 24.09.2009 № 991 о задержке вагонов, в котором представитель грузополучателя отрицает вину в неприеме груза.
 
    В соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов.
     В нарушение вышеуказанной нормы, акт общей формы на факт задержки вагонов в пути следования на станции назначения составлен не был.
     В накладных отсутствует отметка о  составлении акта на станции назначения.
 
    Кроме того, отметка в накладных о задержке груза в связи с неприемом грузополучателем  не удостоверена календарным штемпелем перевозчика.  
 
    Срок доставки груза по указанным накладным истекает 13.09.2009 и 14.09.2009, однако груз задержан на станции Болен за пределами установленного срока – 23.09.2009, что также судом принимается во внимание.
 
    Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт устранения технической неисправности, послужившей основанием для его отцепки (акты о проведении ремонтных работ, уведомления о направлении вагона в ремонт и о его приеме после ремонта).
 
    В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
 
    Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
     Вместе с тем, ОАО «РЖД» не представлены доказательства того, что техническая неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам.
      В силу положений ст. 97 УЖТ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя,  ложится в данном случае на перевозчика.
 
    Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия вины перевозчика, который не был им соблюден.   
 
    Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК,  не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
 
    С учетом изложенного, отсутствуют основания для продления срока доставки груза на основании п.6.6 Правил №27.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет пеней произведен истцом верно.
 
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства.
 
    Расходы по государственной пошлине возложены судом на истца в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ ввиду нарушения последним установленного ст. 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.   
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистика»  в счет пеней за просрочку доставки груза  денежную  сумму в размере  490 599  руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко