Решение от 27 декабря 2010 года №А73-7586/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                              № дела А73-7586/2010
 
    27  декабря   2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.12.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кацупий А. О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества Производственно-коммерческий центр «Русский лес»
 
    к администрации Дукинского сельского поселения
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дуки», открытое акционерное общество «Дальлеспром»
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    и по встречному иску администрации Дукинского сельского поселения
 
    к открытому акционерному обществу Производственно-коммерческий центр «Русский лес»
 
    о признании договора недействительным,
 
    при участии
 
    от истца – Шумейко Н. В. по доверенности от 2010.2009, Сахабутдинова Г. Р. ген. директора по протоколу № 2 от 22.09.2005
 
    от ответчика – Образцовой С. В. по доверенности от 16.07.2010
 
    от третьих лиц – Чирича С. И. по доверенности от 27.07.2010 (от ООО «Дуки»)
 
    ОАО ПКЦ «Русский лес» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Дукинского сельского поселения об истребовании из чужого незаконного владения подъездного пути, длиной 585 м, инв. № 239, расположенного по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Дуки, примыкание к пути ООО «Дуки».
 
    Определением от 11.10.2010 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет пора, привлечены ОАО «Дальлеспром» и ООО «Дуки».
 
    Определением от 26.11.2010 на основании ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск администрации Дукинского сельского поселения о признании договора мены от 03.02.1999 недействительным.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами иска. Иск мотивирован тем, что ответчик, зарегистрировав право муниципальной собственности на спорное имущество как на бесхозяйное, нарушает права истца, являющегося собственником подъездного пути на основании договора мены от 03.02.1999, заключенного с ОАО «Дальлеспром» и исполненного сторонами. В качестве нормативного обоснования указана ст. 301 ГК РФ. Подтверждая свою позицию, истец также ссылается на использование с 1999 года спорного ж/д тупика для производственных целей.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям отзыва. В возражениях указал на то, что истец не является собственником спорного имущества, права ответчика зарегистрированы на основании решения суда. Сообщил о рассмотрении исковых требований истца о признании права собственности на спорное имущество в рамках дел № А73-714/2008-93 и № А73-919/2010 на основании иного договора.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Дальлеспром», уведомленного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях указало на отсутствие в договоре мены данных, позволяющих точно определить недвижимое имущество, а также на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности. Представитель также сообщила об отсутствии у ОАО «Дальлеспром»  каких-либо документов в отношении спорного ж/д тупика  ввиду передачи объекта в уставной капитал ООО «Дуки».
 
    Третье лицо ООО «Дуки» поддержало позицию истца, указывая на владение спорным тупиком ОАО ПКП «Русский лес» с 1999 года.
 
    Ответчик в судебном заседании встречный иск поддержал. В обоснование ничтожности сделки мены указал на отсутствие в оспариваемом договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче (ст. 554 ГК РФ), а также на отсутствие государственной регистрации перехода права и отсутствие доказательств прав ОАО «Дальлеспром» на передаваемое истцу по договору мены имущество.
 
    Истец, возражая против встречных требований, сослался на то, что объект в договоре мены описан достаточным образом, а отсутствие государственной регистрации перехода права не свидетельствует о ничтожности договора. Заявил о пропуске срока исковой давности с учетом даты заключения оспариваемого договора.
 
    Третьи лица по встречному иску поддержали изложенные выше пояснения.  
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ОАО ПКЦ «Русский лес» и ОАО «Дальлеспром» 03.02.1999 заключен договор обмена, согласно которому общество «Русский лес» передает обществу «Дальлеспром» недвижимое имущество, указанное в приложении к договору под № 1, а общество «Дальлеспром» передает в собственность обществу «Русский лес» недвижимое имущество, указанное в приложении под № 2.
 
    Из актов приема-передачи от 03.02.1999 следует, что ОАО «Дальлеспром» передало ОАО ПКЦ «Русский лес» подъездной путь (железнодорожный тупик) длиной 585 м. (инв. № 239), расположенный в п. Дуки от стрелки № 102 до крана КБ-572.
 
    Истец, в свою очередь, передал третьему лицу подъездной путь (железнодорожный тупик) длиной 850 м. (инв. № 293), расположенный в п. Дуки от стрелки № 102 до базы ГСМ.
 
    ОАО ПКЦ «Русский лес» ссылается на то, что с указанной даты и по настоящее время спорный железнодорожный тупик используется истцом для производственных целей, однако, государственная регистрация перехода права собственности сторонами сделки не осуществлена.
 
    Между тем, решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 08.12.2008 удовлетворен иск администрации Дукинского сельского поселения о признании на спорное имущество права муниципальной собственности. Основанием явились постановка 09.10.2007 тупика на учет в качестве бесхозяйного объекта и отсутствие иного собственника на данное имущество. Ответчиком произведена государственная регистрация права, что подтверждается свидетельством сер. 27АВ № 171602 от 05.02.2009.
 
    Не согласившись с названным решением, ОАО ПКЦ «Русский лес» обжаловало его в кассационном порядке. Определением от 05.06.2009 Хабаровский краевой суд возвратил жалобу заявителю в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование, а также ввиду недоказанности наличия у заявителя вещных прав на спорное имущество.
 
    Истец, полагая, что названными действиями нарушены его вещные права и указывая на отсутствие иного способа защиты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  
 
    Ответчик, ссылаясь на недействительность договора мены, обратился в суд со встречным иском.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает иск и встречное исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    С учетом положений названной статьи в предмет доказывания по делу входит,  установление факта наличия у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, а также незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.
 
    Основанием возникновения своего права собственности на спорный объект истец называет договор мены от 03.02.1999, заключенный с ОАО «Дальлеспром».
 
    В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
 
    Порядок государственной регистрации установлен Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Поскольку сделка мены совершена в 1999 г., следовательно, переход права собственности на железнодорожный тупик к ОАО ПКЦ «Русский лес» подлежал государственной регистрации в силу ст. 4 данного закона.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что переход к последнему права на спорное имущество на основании договора мены не регистрировался. Доводы истца о наличии объективных причин невозможности осуществления государственной регистрации перехода прав ввиду отсутствия в Солнечном районе Хабаровского края соответствующего государственного органа оценены судом критически.  Письмом от 29.10.2010 № 30-19/340   Солнечный отдел Управления Росреестра по Хабаровскому краю сообщил о том, что регистрация прав на объекты недвижимости осуществляется на территории района с 05.02.1999.
 
    Между тем, закон № 122-ФЗ не устанавливает предельных сроков, в течение которых стороны сделки должны зарегистрировать переход права собственности.
 
    В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
 
    В связи с вышеизложенным, отсутствие государственной регистрации права не может служить основанием для отказа в иске, поэтому суд счел необходимым оценить представленный истцом договор мены, на который ОАО ПКЦ «Русский лес» ссылается как на основание возникновения своего права.
 
    Существенным для договора мены является наличие права собственности на обмениваемое имущество у сторон при исполнении договора.
 
    В подтверждение прав собственности ОАО «Дальлеспром» на спорный железнодорожный тупик, передаваемый ОАО ПКЦ «Русский лес», истец представил договор об отступном от 28.12.1998, заключенный с ОАО «Амгуньское», и акт приема-передачи к нему. Доказательств наличия долга у ОАО «Амгуньское» перед ОАО «Дальлеспром» в размере 1 080 000 руб., в счет погашения которого предоставлено отступное, а также документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права на основании названного договора, суду не представлено.
 
    В обоснование прав ОАО ПКЦ «Русский лес» на имущество, передаваемое ОАО «Дальлеспром», приложен договор от 25.12.1997. По его условиям ОАО «Амгуньское» (продавец) передало в собственность истца (покупатель) железнодорожный тупик длиной 850 м. (п. Дуки, от стрелки № 102 до базы ГСМ).
 
    Стоимость имущества определена в размере 154 595 359 руб. Оплата должна быть произведена в течение 30 дней после подписания договора путём взаиморасчетов (пункты 2.2., 2.3. договора).
 
    В качестве исполнения обязательств покупателя по данному договору истцом представлены бухгалтерские балансы ОАО ПКЦ «Русский лес» за 1 и 2 кв. 1997, из анализа которых следует, что на апрель 1997 года у общества существовала дебиторская задолженность по строке 241 на сумму 333 502 тыс. руб., а на  июль 1997 эта задолженность списана.
 
    Между тем, названные балансы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства исполнения договора купли-продажи, поскольку, во-первых, составлены ранее даты заключения спорного договора, во-вторых, не расшифровывают состав задолженности и наименование соответствующих дебиторов.
 
    Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, которые однозначно бы свидетельствовали о наличии у сторон по сделке от 03.02.1999 прав собственности на передаваемое друг другу имущество.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 567, 570 ГК РФ без встречной передачи по сделке мены у сторон не возникает права собственности.
 
    В качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 03.02.1999 истцом в материалы дела представлены акты от 03.02.1999 и документы по передаче имущества ОАО «Дальлеспром» (полученного по договору мены от истца) в уставной капитал ООО «Дуки», права которого зарегистрированы в установленном законом порядке (свидетельство серии 27АА № 116925 от 16.07.2004).
 
    Из представленных в материалы дела документов не следует, что ОАО «Дальлеспром» до передачи тупика № 1 в качестве вклада в ООО «Дуки» произвело первичную регистрацию права собственности на него. Более того, согласно представленным Солнечным отделом Управления Росреестра по Хабаровскому краю по запросу суда сведениям (письмо № 30-20 от 16.12.20100) при осуществлении государственной регистрации права собственности ООО «Дуки» на подъездной путь  № 293, расположенный в п. Дуки от М18 до склада ГСМ, договор о  равноценном обмене от 03.02.1999 не представлялся. При изложенном доводы истца в подтверждение своей позиции о регистрации второй стороной по договору мены своих прав на обмениваемое имущество судом отклонены.
 
    Кроме того, судом в ходе судебного рассмотрения установлено, что истец в 2008 году по другому делу № А73-714/2008 уже обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Дукинского сельского поселения о признании права собственности на спорный железнодорожный тупик № 2 (до крана КБ-572), указывая на приобретение данного имущества у ОАО «Амгуньское» на основании договора купли-продажи № 10 от 10.05.1997. Решением от 07.04.2008, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанции без изменения, в удовлетворении требований отказано.
 
    В 2008 году истец также подавал заявление в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО о регистрации права собственности на истребуемый подъездной путь. В качестве правоустанавливающего документа ОАО ПКЦ «Русский лес» представлялся договор купли-продажи № 10 от 10.05.1997. Согласно сообщению регистрационной службы № 03/008/2008-919 от 03.12.2008 обществу отказано в государственной регистрации права.
 
    Таким образом, имеет место иной договор о приобретении ОАО ПКЦ «Русский лес» спорного имущества, заключенный, во-первых, датой, предшествующей дате подписания договора мены от 03.02.1999, во-вторых, с другим лицом. Именно на основании этого договора истец в 2008 году обращался за признанием своего права на спорное имущество. В связи с указанным судом не приняты во внимание пояснения истца о том, что договор мены заключался в связи с неисполнением сторонами договора купли-продажи.
 
    Более того, с 2009 года между истцом и ответчиком заключались соглашения о временном использовании спорного подъездного пути с подписанием актов передачи данного имущества во временное пользование истца.
 
    Наличие договора аренды земельного участка, на котором расположен подъездной путь, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не подтверждает прав на объект недвижимости.
 
    Оценив изложенное в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом договор мены не может быть рассмотрен в качестве основания возникновения прав истца. Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему подъездного пути на праве собственности, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. 
 
    Относительно встречного искового заявления суд приходит к следующим выводам.  
 
    Довод администрации о несогласованности предмета договора от 03.02.1999 опровергается имеющимися документами, поскольку в актах приема-передачи от 03.02.1999 и приложенной к ним схеме (л.д. 11) содержатся необходимые идентифицирующие признаки передаваемого имущества.
 
    Кроме того, согласно ст. 432 ГК РФ отсутствие согласованного предмета сделки влечет его незаключенность, а не ничтожность.
 
    В отношении доводов об отсутствии государственной регистрации перехода права и отсутствии доказательств прав сторон на передаваемое друг другу имущество  судом дана оценка при рассмотрении возражений по основанному иску. Указанные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о ничтожности договора мены.
 
    Заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности судом отклонено ввиду того, что ст. 181 ГК РФ не предусмотрена возможность применения указанного срока в отношении требований о признании договора недействительным в силу его ничтожности. О применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом по встречному иску не заявлено.
 
    На основании изложенного, встречное исковое заявление удовлетворению также не подлежит. 
 
    Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ по основному иску относятся на истца и оплачены им при подаче иска, по встречному иску – на ответчика, но взысканию не подлежат ввиду его освобождения от уплаты данного вида судебных расходов в силу ст. 333.37 НК РФ.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества Производственно-коммерческий центр «Русский лес» об истребовании из незаконного владения администрации Дукинского сельского поселения подъездного пути длиной 585 м. инвентарный номер 239, расположенного по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, пос. Дуки, примыкание к пути ООО «Дуки», оставить без удовлетворения.
 
    Встречный иск администрации Дукинского сельского поселения о признании недействительным договора мены от 03.02.1999, заключенного между открытым акционерным обществом Производственно-коммерческий центр «Русский лес» и открытым акционерным обществом «Дальлеспром», оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.  
 
 
    Судья                                                                                                         А. А. Панина