Решение от 13 сентября 2010 года №А73-7585/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                      Дело № А73-7585/2010
 
    «13» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Брусовой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Хабаровского края
 
    об оспаривании  постановления Отдела государственного надзора, контроля и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10.06.2010 № 91
 
    Заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат»
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    от прокуратуры – старшего прокурора отдела прокуратуры                       Моргуновой Н.Н., удостоверение ТО № 076781 (до перерыва);
 
    от административного органа – начальника отдела правового обеспечения Зюкина М.А., действующего по доверенности от 25.06.2010 № 5120 (до перерыва);
 
    от заинтересованного лица – Садчикова Д.Ю., действующего по доверенности от 11.01.2010 № 2.
 
    Сущность дела: Прокуратура Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного надзора, контроля и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10.06.2010 № 91 о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (далее – ООО «Восточный рыбокомбинат»).
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры на требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился.
 
    Представитель общества с заявленным требованием не согласился, позицию, изложенную в отзыве, поддержал.
 
    В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с                         06 сентября 2010 года по 07 сентября 2010 года 9 часов 20 минут.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    11.05.2010 Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ООО «Восточный рыбокомбинат» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37. КоАП РФ по фактам нарушений требований пунктов 29.1., 29.2., 31.7., 44.2. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Федеральным агентством по рыболовству от 27.10.2008 № 272 в период с 19.04.2010 по 30.04.2010 при добыче (вылове) корюшки малоротой и корюшки азиатской по разрешению от 09.04.2010 № 016-НК на реке Амур в районе рыбопромыслового участка № 3 река Амур «Чадбахский», расположенного в Николаевском муниципальном районе Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
 
    Соответствующее постановление вынесено прокурором в отсутствии законного представителя – директора Федорова С.В., cучастием защитника Решетова  А.П., представляющего интересы общества на основании доверенности от 07.05.2010 № 17 на ведение конкретного дела.
 
    Законный представитель юридического лица вызывался 11.05.2010 в 11-00 в Хабаровскую межрайонную природоохранную прокуратуру письмом от 07.05.2010 № 25-10, врученным 07.05.2010 заместителю директора Решетову А.П.
 
    Материалы административного производства направлены прокуратурой по подведомственности в Отдел государственного надзора, контроля и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.
 
    10.06.2010 и.о. начальника Отдела государственного надзора, контроля и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 91 о прекращении  производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания.
 
    Несогласие прокуратуры с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению последующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 8.37. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
 
    Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна  утверждены Приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008                  № 272 (далее – Правила).
 
    Как указано в пунктах 29.1., 29.2. Правил, при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи обеспечивают: раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, подзона) в промысловом журнале и других отчетных документах, а также располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата.
 
    Пунктом 31.7. Правил установлен запрет для пользователей водных биоресурсов на использование ставных (якорных) и дрифтерных орудий лова, не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков установленного образца.
 
    Также, в силу пункта 44.2. Правил запрещается во внутренних пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Хабаровского края, применять ставные невода для лова корюшки - на расстоянии менее 500 м друг от друга.
 
    Как следует из акта осмотра рыбопромыслового участка № 3 «Чадбахский», составленного 19.04.2010 государственным инспектором Отдела государственного надзора, контроля и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Тартынским Д.Г. с участием представителя ООО «Восточный рыбокомбинат» - бригадира рыбопромысловой бригады Легачева  В.Г., на рыбопромысловом участке на момент проверки отсутствовали весы, на орудиях добычи отсутствовали таблички с параметрами орудий добычи, принадлежности к предприятию. Также установлено, что расстояние между ловушками составляло около 100 метров.
 
    Судом отклоняется как не подтвержденный документально довод общества о том, что на рыбопромысловом участке имелось сертифицированное оборудование для взвешивания улова в момент проверки.
 
    Также несостоятелен довод общества о том, что Правила не содержат понятия опознавательных знаков установленного образца и о том, что конструкции опознавательных знаков, имеющиеся в момент проверки, не были признаны проверяющими органами как опознавательные знаки, поскольку согласно вышеуказанному акту проверки от 19.04.2010 и объяснительной бригадира рыбопромысловой бригады Легачева В.Г. от 19.04.2010, опознавательные знаки на орудиях лова фактически отсутствовали.
 
    Также суд считает доказанным факт нарушения ООО «Восточный рыбокомбинат» пункта 44.2. Правил, выразившегося в несоблюдении минимального расстояния между тремя ставными неводами.
 
    Указанный в оспариваемом постановлении вывод должностного лица об установке на акватории реки Амур в районе рыбопромыслового участка № 3 «Чадбахский» одного орудия лова – ставного невода, опровергается, в частности, актом осмотра рыбопромыслового участка от 19.04.2010, составленного непосредственно на месте проверки в присутствии представителя общества - бригадира Легачева В.Г. Согласно акту, на участке находилось три ставных невода. Кроме того, в разрешении от 09.04.2010 № 016-НК, выданном на основании заявки ООО «Восточный комбинат», указано, что добыча (вылов) корюшки малоротой на рыбопромысловом участке № 3 «Чадбахский» будет осуществляться неводами ставными в количестве трех штук. В письме Отдела государственного надзора, контроля и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления от 06.05.2010 также содержится информация о том, что в период с 09.04.2010 по 30.04.2010 на акватории реки Амур от мыса Оремиф до мыса Табах находились три ставных невода, принадлежащих ООО «Восточный рыбокомбинат», осуществляющие добычу (вылов) корюшки на основании разрешения от 09.04.2010 № 016НК. Кроме того, в акте проверки рыбопромыслового участка № 3 от 25.04.2010, проведенной государственным инспектором Отдела государственного надзора, контроля и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления также содержатся сведения об орудиях добычи (вылова) – невода ставные в количестве трех штук.
 
    Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности нарушений обществом требований пунктов 29.1., 29.2., 31.7., 44.2. Правил и правомерности квалификации его действий по части 2 статьи 8.37. КоАП РФ.
 
    При рассмотрении административного дела и признании правонарушения малозначительным, и.о. начальника Отдела государственного надзора, контроля и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Шакирова О.В., исходила из малозначительности правонарушения и формального характера нарушений пунктов 29.1., 29.2., 31.7. Правил и недоказанности нарушения пункта 44.2. Правил.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По своей юридической конструкции состав, предусмотренный частью 2 статьи 8.37. КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей при осуществлении хозяйственной деятельности в сфере связи.
 
    С учетом изложенного следует не согласиться с возможностью применения в спорной ситуации статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, отсутствовали. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, целью которых является обеспечение сохранения водных биоресурсов и их рационального использования. Характер вменяемых обществу нарушений противоречит указанным целям. Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения не  является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2. КоАП РФ.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.
 
    В ходе судебного разбирательства также проверено соблюдение как прокуратурой, так и Отделом государственного надзора, контроля и рыбоохраны по Николаевскому району процедуры привлечения общества к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    требование Прокуратуры Хабаровского края удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела государственного надзора, контроля и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10.06.2010 № 91 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат».
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина