Решение от 26 августа 2010 года №А73-7573/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
№ дела А73-7573/2010
    «26» августа 2011 г.
 
    резолютивная часть решения оглашена 19.08.10 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца  - Завадская К.И. (представитель по доверенности),  
 
    от ответчика – Хмелева Е.А.  (представитель по  доверенности);
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 80 185 руб. 05 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладной  № ЭЯ 093811 вагонов №№ 50971746, 74060153, отправленных   со станции Уяр Красноярской железной дороги  до станции Дземги ДВЖД. 
 
    Просрочка составляет 2 и 9 суток.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
    Представитель  ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого кратко сводятся к тому, что  просрочка допущена по уважительным причинам -  вагоны были отцеплены на станциях Слюдянка-1,  Чернышевск и Зилово по причине технического брака.
 
    Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.
 
    Затем вагон № 50971746 прибыл на станцию Ин, где был задержан по причине неприема груза грузополучателем ввиду занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
 
    Таким образом, задержка возникла не по вине перевозчика, что освобождает его от ответственности.
 
    Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
 
    Арифметически расчет и количество дней просрочки не оспаривала.
 
    Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
 
    Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.
 
    Ответчик арифметически расчет и количество дней просрочки не оспаривала.
 
    Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
 
    Доводы ответчика   отклоняются судом по следующим основаниям. 
 
    Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований, во-первых, ссылается на отцепку вагонов на станциях Слюдянка-1,  Чернышевск и Зилово по причине технического брака.
 
    Согласно п.6.3 Правил  исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, являются основанием для  увеличения срока доставки на все время задержки.
 
    Согласно п. 6.7. указанных Правил, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах…
 
    В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости  делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. --- для --- (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на --- (количество суток), о чем составлен акт общей формы № от ---. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.  
 
    В накладной имеется отметка об отцепке вагона № 50971746 на станции Слюдянка-1 по причине технической неисправности.
 
    При этом отсутствует указание на срок, на который продляется доставка.
 
    Имеется ссылка на составление акта общей формы № 7869.
 
    В данном акте так же не указан срок продления доставки.
 
    Имеется акт общей формы № 7871, составленный по факту задержки вагона на станции Слюдянка-1.
 
    Но на составление данного акта нет ссылки в накладной.
 
    В накладной имеется отметка о задержке вагона № 74060153 на станции Зилово по причине технического брака.
 
    Срок, на который продляется доставка в отметке не указан.
 
    Отметка о задержке данного вагона на станции Чернышевск в накладной отсутствует.
 
    Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
      Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлены доказательства, установленные вышеуказанными нормативными актами.   
     Кроме того, согласно ст. 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
 
    Ответчик, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, не представил доказательства, подтверждающие проведение перевозчиком проверки технического состояния вагонов, подаваемых под погрузку.
 
    В силу положений ст. 97 УЖТ, его вина презюмируется.
 
      Следовательно, уважительность отцепки вагонов на промежуточных станциях по причине технического брака ответчиком не доказана.
 
    Поскольку ответчиком не представлены установленные законом доказательства, подтверждающие факт отцепки вагонов на промежуточных станциях по причине технической неисправности, основания для перерасчета скорости спорного вагона  от станции отцепки до станции назначения на основании  п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной (доводы отзыва ответчика),  отсутствуют.
 
    Во-вторых,  ответчик ссылается на задержку вагона на станции Ин, ввиду неприема груза грузополучателем по причине занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
 
    Согласно п.6.6 Правил  исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, является основанием для  увеличения срока доставки на все время задержки.
 
    В накладной отсутствует отметка о задержке вагона на станции Ин.
 
    Она имеется в дорожной ведомости.
 
    Но как следует из Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.03 г. № 39, отметки, проставляемые в железнодорожных накладных и дорожных ведомостях,  должны совпадать.
 
    Так же,   как следует из абзацев 3 и 4 п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.
 
 
    Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки.
 
 
    Распоряжение уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагона на промежуточной станции Ин в материалах дела отсутствует.
 
 
    Так же отсутствуют доказательства извещения станции назначения перевозчиком о задержке вагона на промежуточной станции Ин.
 
 
    В соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов.
 
    В нарушение указанной нормы, акт общей формы по факту задержки вагона на промежуточной станции Ин на станции назначения составлен не был.
 
 
    Доказательств обратному ответчиком не представлено.
 
    В силу положений ст. 97 УЖТ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя,  ложится в данном случае на перевозчика.       Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
     Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия вины перевозчика, который не был им соблюден.    
     Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК,  не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
 
           Следовательно, уважительность задержки вагона на станции Ин ответчиком   не доказана.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК,   то согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а так же соотношение размера пени с размером провозной платы (размер пени меньше размера провозной платы), значительное количество дней просрочки по одному вагону, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
     В силу положений  п.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по  оплате государственной пошлины.
     Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ОАО «Российские  железные дороги»   в пользу   ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в счет пени за просрочку доставки груза    денежную  сумму в размере  80 185  руб. 05 коп.,  а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  3 207   руб. 40 коп.,   всего –   83 392  руб.  45 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.