Решение от 19 августа 2010 года №А73-757/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                                      № дела А73-757/2010
 
    «19» августа 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.Г. Шестак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.М. Корневой,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Перепелицы Владимира Андреевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от административного органа – Седых Е.В., действующей по доверенности от 11.06.2010 № 45;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – Трусенко С.В., действующего  по доверенности от 17.08.2010,
 
    Существо дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Перепелицы Владимира Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.
 
    С согласия представителей лиц, участвующих в деле, суд закончил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.
 
    Представитель Управления в судебном заседании дала пояснения по существу вменяемого правонарушения, на требовании о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель предпринимателя с  требованием административного органа не согласился, полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит, с учетом положений статьи 2.9. КоАП РФ,  освободить предпринимателя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В ходе судебного разбирательства суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2009 по делу № А73-11058/2009  общество с ограниченной ответственностью «Вудэкс» (далее – ООО «Вудэкс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелица Владимир Андреевич (далее – Перепелица В.А., конкурсный управляющий), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 305272132500032.
 
    В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего Перепелицы В.А., проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, установлено, что указанным лицом в период проведения процедуры конкурсного производства на ООО «Вудэкс» не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    26.01.2010 исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере  саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Горб Е.Е. в отношении арбитражного управляющего Перепелицы В.А., с его участием, составлен протокол № 00032710 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
 
    В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2010 по делу №А73-757/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, в удовлетворении заявленного требования о привлечении индивидуального предпринимателя Перепелицы В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ отказано.
 
    Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Управление подало кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой 14.07.2010 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа вынес постановление №Ф03-4702/2010, которым решение от 18.02.2010 и постановление апелляционного суда от 21.04.2010 по делу № А73-757/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    Из содержания пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что поскольку определение о включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или  реестродержателем.
 
    Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки деятельности конкурсного управляющего был установлен факт неисполнения предпринимателем обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в неуведомлении конкурсного кредитора ИП Медведева В.И. о проведении 25.12.2009 собрания кредиторов должника, при этом требования Медведева В.И. подтверждены и включены в реестр требований кредиторов ООО «ВУДЭКС» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2009 по делу № А73-2384к/2009 (№А73-11058/2009), то есть до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Указанные обстоятельства, послужили основанием для составления административным органом в отношении конкурсного управляющего протокола об административном правонарушении № 00032710 от 26.01.2010 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях предпринимателя признаков состава вменяемого административного правонарушения. Факт правонарушения подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2010 № 00032710, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2009 по делу № А73-11058/2009, определением от 26.10.2009 по делу № А73-2384к/2009 (№ А73-11058/2009), отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.12.2009, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.12.2009, протоколом собрания кредиторов от 25.12.2009, пояснениями участников процесса.
 
    Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащим образом исполнить свои обязанности, предусмотренные вышеназванными положениями Закона о банкротстве, суду не представлено.
 
    Довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку причиной неуведомления ИП Медведева В.И. о проведении собрания кредиторов должника 25.12.2009 послужило ошибочное направление Арбитражным судом Хабаровского края копии определения по делу № А73-2384к/2009 о включении требования предпринимателя в реестр требований кредиторов, по ненадлежащему адресу, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что  отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2010 №Ф03-4702/2010.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность предпринимателя, судом по материалам дела не установлено.
 
    Оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд не находит также оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Исходя из положений указанной нормы, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
 
    Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
 
    Также следует отметить, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, по своей юридической конструкции образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законом, что наносит вред охраняемым общественным отношениям.
 
    Более того, судом установлено, что в рассматриваемой ситуации совершенное конкурсным управляющим правонарушение повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора, а именно: конкурсный кредитор ИП Медведев В.И., неизвещенный надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, был лишен возможности участвовать 25.12.2009 в собрании, на котором, в том числе, решался вопрос об утверждении порядка продаж имущества должника. 
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ, позволяющей квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде административного штрафа, установленного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в размере 2 500 рублей.
 
    Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, ст. 4.1, ч. 3 ст. 14.13, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Индивидуального предпринимателя Перепелицу Владимира Андреевича, 04.10.1964 года рождения, уроженца с. Циммермановка Ульчского района Хабаровского края, проживающего по адресу: г.Хабаровск, ул. Л. Толстого, д. 15, кв. 391, зарегистрированного 21.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 305272132500032, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей  в доход федерального бюджета.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:  наименование получателя платежа – УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), Счет: 40101810300000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ИНН 2721121630, КПП 272101001, БИК Банка 040813001, код ОКАТО 08401000000, КБК 32111690040040000140.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                    Ж.Г. Шестак