Решение от 11 августа 2010 года №А73-7564/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                                № дела А73-7564/2010
 
    11 августа 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 75 846 руб. 87 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Завадской К. И. по доверенности от 26.05.10.  
 
    от ответчика – Хмелёвой Е. А. по доверенности от 15.10.09. № 832
 
    ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 75 846 руб. 87 коп. пеней за просрочку доставки груза, отправленного по ж/д накладной № ЭЭ943656.
 
    Учитывая согласие ответчика и отсутствие возражений истца в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    В судебном заседании истец иск поддержал. Требования мотивирует доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.
 
    Ответчик с иском не согласился.  В возражениях сослался на отцепку вагона в пути следования для устранения технической неисправности. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    От ж/д станции Уяр Краснодарской ЖД в адрес грузополучателя ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на станцию назначения Дземги ДВЖД 26.06.09. прямым отправительским маршрутом направлен груз (нефть) в количестве 58 цистерн с оформлением ж/д накладной  № ЭЭ943656.
 
    Из отметки в накладной, актов общей формы № 2/6438, 2/6467 следует, что 03.07.09. вагон № 74140732 отцеплен на станции Тында  для устранения технической неисправности (выщербина), далее цистерна следовала по досылочной ведомости ЭЯ189509, на стацию назначения вагон прибыл 13.07.09.
 
    Из отметки в накладной, акта общей формы № 4/15821 следует, что 05.07.09. вагон № 73567117 отцеплен на станции Новый Ургал  для устранения технической неисправности, далее цистерна следовала по досылочной ведомости ЭЯ255423, на стацию назначения вагон прибыл 12.07.09.
 
    Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 14/6506 от 24.07.2009 г. на уплату неустойки.
 
    Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу ст.793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.  
 
    Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила»).
 
    В п. 6.3. названных Правил установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
 
    При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Между тем, отметки в накладной не содержит сведений о продолжительности задержки груза и не заверены календарным штемпелем, что противоречит Правилам.
 
    Кроме того, ст. 20 УЖТ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.
 
    Согласно п. 5.1.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50 (далее по тексту – Правила безопасности), для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.
 
    П. 5.1.4 Правил безопасности предусматривает, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог.
 
    Учет предъявления к техническому освидетельствованию вагонов, подаваемых под погрузку опасных грузов, в том числе и вагонов, принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, производится в специальной отдельной книге формы ВУ-14 (п.  5.1.5. Правил безопасности).
 
    В п. 5.2.14. Правил безопасности установлен запрет на использование для перевозки опасных грузов вагонов или контейнеров, у которых до срока плановых видов ремонта осталось менее 15 суток. Запрещается также использование собственных (арендованных) вагонов и контейнеров, выработавших нормативные сроки эксплуатации, установленные государственными стандартами или соответствующей нормативно - технической документацией.
 
    Таким образом, факт принадлежности вагона не перевозчику не освобождает последнего от проверки технического состояния вагона при принятии его к перевозке, что следует из вышеизложенного и ст. 20 УЖТ РФ. Поэтому перевозчик для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
 
    Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.
 
    Судом установлено, что груз в вагоне № 73567117 доставлен с просрочкой в 5 суток, в вагоне № 74140732 – 6 суток. Поскольку перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.
 
    При этом судом отклонен довод ответчика о том, что срок доставки груза подлежит увеличению за счет того, что отцепленный вагон далее следовал с меньшей скоростью (380 км в сутки), поскольку факт и причины отцепки вагона от маршрута не подтверждены допустимыми доказательствами.
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства.
 
    Согласно ст. 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» неустойку в размере 75 846 руб. 87 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 033 руб. 87 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                                        А.А. Панина