Дата принятия: 30 августа 2010г.
Номер документа: А73-7563/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-7563/2010
«30» августа 2011 г.
резолютивная часть решения оглашена 30.08.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании : –
от истца - Сосолятина К.С. (представитель по доверенности);
от ответчика – Аслямова Э.Р. (представитель по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ДВНИИТС» к ООО «Алкис» о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате за помещение в сумме 157 972 руб. 68 коп. за период июнь, июль 2008 г., май, октябрь (до 28.10.) 2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 161 руб. 92 коп., начисленных на общую сумму долга за период с 01.11.09 по 30.06.2010 г. (уточненные требования).
Требования обоснованы наличием трех договоров аренды с ответчиком (от 01.01.07 г, 10.06.08 г., 01.01.09 г.) и ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
По существу спора привела доводы искового заявления.
В отношении доводов ответчика о незаключенности 2-х договоров пояснила суду, что данные доводы не основаны на законе.
В отношении довода о дате освобождения помещения 05.10.09 г. пояснила суду, что указанное утверждение противоречит пп. «е» п. 3.1 договора, соглашению о расторжении договора, подписанному сторонами 28.10.09 г.
Акт возврата помещения подписан со стороны истца 28.10.09 г., ответчик произвольно исправил дату на 05.10.09 г.
Представитель ответчика признала иск в части требований взыскания основного долга по договору от 10.06.08 г.
В остальной части иск не признала. Суду пояснила, что договор от 01.01.07 г. заключен на срок с 01.01.07 г. по 10.06.08 г. (как понял представитель ответчика из искового заявления). Данный договор требовал государственной регистрации.
Договор от 01.01.09 г. заключен на срок с 01.01.09 г. по 30.12.09 г. Так же требовал государственной регистрации.
Договоры не прошли государственной регистрации, в силу положений ст. 651 ГК, являются незаключенными, не порождающими обязательств.
В отношении процентов по договору от 10.06.08 г. пояснила суду, что ответчик производил оплату на основании тех счетов, которые ему выставлял истец. В них были указаны суммы, меньшие, чем обусловлено договором. Данные суммы ответчиком были оплачены.
В силу чего, ответчик полагает, что его вина в неоплате арендных платежей отсутствует, правовых оснований для взыскания процентов нет.
Так же пояснила, что истец просит взыскать арендную плату за период до 28.10.09 г., между тем, помещение фактически было освобождено 05.10.09 г., представила переписку сторон.
Наличие и сумма долга по всем договорам не оспаривается ответчиком.
Ответчиком представлен письменный отзыв, который приобщен в материалы дела.
Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, истец является собственником нежилого помещения по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 57.
Сторонами 01.01.2007 г. был подписан договор аренды части нежилого помещения по указанному адресу.
Договором обусловлен предмет аренды, размер арендной платы, что соответствует требованиям ст.607, 654 ГК.
Срок действия договора – по 31.03.07 г. (п.1.4), а не по 10.06.08 г., как ссылается ответчик.
Данный договор, в силу положений п. 2 ст. 651, не требовал государственной регистрации и согласно п.3.ст. 433 ГК, является заключенным с момента подписания.
Доводы ответчика в этой части несостоятельны.
Как следует из обстоятельств дела, по окончании срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться имуществом, что подтверждается фактом его непередачи арендодателю, а арендодатель не возражал. Что, в силу положений п. 2 ст. 621 ГК, означает возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок.
10.06.08 г. сторонами заключен новый договор аренды части помещений большей площадью.
Сроком действия до 31.12.08 г.
Данный договор так же является заключенным применительно к требованиям ст. 607, 654, 651 ГК.
01.01.09 г. стороны подписали новый договор аренды части помещений большей площадью, обусловив в нем предмет аренды, размер арендных платежей.
Срок действия договора - с 01.01.09 г. по 30.12.09 г., т.е. менее года (год заканчивается 31.12).
В силу положений п.2 ст.651 ГК, данный договор не требовал государственной регистрации, и считается заключенным с момента подписания.
Доводы ответчика со ссылкой на п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. № 66 в этой части так же несостоятельны.
Наличие и сумма долга по всем договорам не оспаривается ответчиком.
Обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена ст. 606, 614 ГК, условиями договоров.
Следовательно, требования истца по взысканию долга по арендной плате законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
В отношении доводов ответчика по дате освобождения помещения суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать долг до 28.10.09 г., ответчик ссылается на дату освобождения – 05.10.09 г.
Ответчик представляет свои письма от 29.09., 01.10., 05.10.09 г., адресованные истцу, согласно которым он намерен освободить помещение 05.10.09 г.
Согласно пп. «е» п.3.1 договора, арендатор в случае намерения освободить помещение, в том числе и при досрочном расторжении договора, должен письменно сообщить об этом арендодателю не менее чем за 30 дней до планируемого освобождения.
На это же указано и в ответах, данных истцом ответчику на его письма.
В соответствии с условиями договора, 02.10.09 г. ответчику было направлено соглашение о расторжении договора с 28.10.09 г.
Данное соглашение им подписано без замечаний.
Акт возврата помещения со стороны арендодателя так же подписан 28.10.09 г.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что датой освобождения помещения следует считать 28.10.09 г.
В отношении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств
Согласно п.4 ст. 425 ГК, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Поскольку у ответчика имеется основной долг, он обязан к уплате процентов на сумму долга.
Оснований для снижения размера штрафных санкций по ст. 333 ГК суд не находит.
В отношении доводов ответчика о том, что по договору от 10.06.08 г. проценты начислению не подлежат по причине отсутствия вины арендодателя суд приходит к следующему.
Как следует из представленных ответчиком счетов, они действительно выставлены на меньшие суммы, нежели обусловлено договором (в этих суммах ответчик и производил оплату).
Вместе с тем, согласно протоколу согласования размеров и порядка оплаты арендных платежей (приложение к договору), им установлен твердый ежемесячный размер арендной платы. Данный документ не содержит указания на то, что оплата производится только на основании выставленного счета.
В протоколе вообще о выставлении счета не говорится.
Следовательно, арендатор обязан был вносить арендную плату в размере, обусловленном договором.
В неисполнении договорных обязательств имеется вина арендатора (ст.401 ГК).
Кроме того, письмом от 01.10.09 г. истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности за прошлые периоды.
Проценты начислены с 01.11.09 г. на общую сумму долга.
В силу изложенного, доводы ответчика и в этой части несостоятельны.
Руководствуясь п.1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Алкис» в пользу ОАО «ДВНИИТС» в счет возмещения долга по арендной плате денежную сумму в размере 157 972 руб. 68 коп, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 8 161 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 5 984 руб.04 коп., всего - 172 118 руб. 64 коп.
Выдать ОАО «ДВНИИТС» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 21 руб. 96 коп., оплаченной платежным поручением от 22.06.2010 г. № 615.
Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.
Судья Букина Е.А.
