Решение от 05 октября 2010 года №А73-7561/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -7561/2010
 
    «05» октября 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр - Цемент»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальмашсервис»
 
    о взыскании 584 485, 90 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Понкратов Иван Николаевич по доверенности от 29 сентября 2010 года №5
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр – Цемент»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дальмашсервис» 584 485, 90 рублей, составляющих долг в размере 255 234 рубля, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 21 апреля 2009 года №2/04-2009, неустойку в размере 329 251, 90 рубль.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в предварительном судебном заседании и судебного разбирательства по существу извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон, предварительное судебное заседание на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 было судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 131 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Обстоятельствами, на которых основаны исковые требования, представитель истца указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поставки от 21 апреля 2009 года №2/04-2009, факт поставки истцом ответчику в апреле 2009 года в соответствии с условиями договора товара на общую сумму 255 234 рубля, возникновение у ответчика обязательства оплатить принятый товар, неисполнение ответчиком данного обязательства, возникновение долга в размере 255 234 рубля, наличие оснований для начисления неустойки на основании пункта 6.1 договора за период с  04 мая 2009 года по 23 июня 2010 года.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    21 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор поставки №2/04-2009, из которого у истца, являющегося поставщиком, возникло обязательство поставлять ответчику, являющемуся покупателем, в течение срока действия договора отдельными партиями товар в соответствии с заявками покупателя, товарными накладными и счетами – фактурами, в согласованные с покупателем сроки путем доставки товара покупателю транспортом поставщика.
 
    Ответчик – покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено предоставление поставщиком покупателю товарного кредита в виде отсрочки оплаты товара на 5 дней с момента получения партии товара.
 
    Согласно представленным суду товарным накладным от 22 апреля 2009 года №87, от 23 апреля 2009 года №91, от 28 апреля 2009 года №100 истец поставил, ответчик принял товар – портландцемент марки ПЦ 500-ДО в количестве 61.800 т,  общей стоимостью 255 234 рубля.
 
    Обязанность по оплате в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 255 234 рубля.
 
    В силу  статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
 
    Доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 255 234 рубля подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом  6.1 договора за неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 3  %   за каждый день просрочки оплаты.
 
    Согласно расчету истца, который является правильным, неустойка начислена за период с  04 мая 2009 года по 23 июня 2010 года и составила  329 251 рубль.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер ставки неустойки, факт уплаты ответчиком долга, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  50 000 рублей.
 
    На основании изложенного исковое требование истца в этой части подлежит удовлетворению частично – в размере 50 000 рублей.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальмашсервис»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр - Цемент» долг в размере   255 234 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, всего 305 234 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 14 689, 70 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь