Дата принятия: 29 сентября 2010г.
Номер документа: А73-7549/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2010. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29.09.2010.
г. Хабаровск № делаА73-7549/2010
«29» сентября 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дэбрик»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения № 15 от 22.04.2010 и недействительным требования № 1135 от 21.06.2010.
при участии в судебном заседании:
от ООО «Дэбрик» – Зазерный И.В. директор по решению № 8 от 14.04.2009; Савин А.К. по дов.б/н от 02.08.2010; Губарец И.В. по дов.б/н от 02.08.2010;
от налоговой инспекции – Баталов Е.И. по дов.№03/24 от 16.03.2010;
от Управления ФНС – Трофимова А.А. по дов.№03-05/10 от 31.12.2009.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дэбрик» (далее – заявитель, ООО «Дэбрик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, которым предлагает признать незаконным решение № 15 от 22.04.2010 и недействительным требование от 21.06.2010 № 1135 Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее – налоговая инспекция).
Определением суда от 13.07.2010 удовлетворено ходатайство заявителя и в порядке статьи 90 АПК РФ приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования до рассмотрения дела в арбитражном суде и вступления решения по нему в законную силу.
Также определением суда от 13.07.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Заявитель полагает, что полностью выполнил требования налогового законодательства о налоговых вычетах по НДС за 2006 год по счетам-фактурам, выставленным ООО «Хабпромснаб». При этом счета-фактуры и товарные накладные со стороны поставщика подписаны руководителем и главным бухгалтером общества Хромовым Е.А., общество осуществляло реальные взаимоотношения с поставщиком и имеет законные права на налоговые вычеты. Доводы заявителя о незаконности решения налоговой инспекции основаны на положениях пунктов 1 статей 169, 171 НК РФ, ссылками на статью 57 Конституции России, статью 1 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, пункты 1 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.
В судебном заседании представители ООО «Дэбрик» настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении. По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании к материалам дела судом приобщены три письменных объяснения работников общества о проводимых 11.05.2006, 31.05.2006, 05.06.2006 проверках ООО «Хабпромснаб».
Налоговая инспекция представила письменный отзыв от 21.07.2010 № 03-24/12849 (л.д.4-8 том 2), из которого следует, что ООО «Дэбрик» не осуществляло и не могло иметь реальных взаимоотношений с ООО «Хабпромснаб», поскольку эта организация относится к категории мигрирующих налогоплательщиков; её руководитель и главный бухгалтер этого общества Храмов Е.А. ведет антисоциальный образ жизни, нигде не работает, проживает без паспорта и регистрации по месту жительства, употребляет спиртные напитки, паспорт и иные удостоверяющие личность документы продавал; наличные денежные средств в банке КБ ОАО «Уссури» от имени ООО «Хабпромснаб» по доверенностям получали другие лица - Егоров А.А. и Долгий Е.А.; при анализе движения денежных средств по расчетному счету этого общества установлена схема движения денежных средств по их обналичиванию между одними и теми же организациями, движение по которым имело только транзитный характер операций, не имеющих экономического смысла; формы счетов-фактур и актов приема-передачи ООО «Хабпромснаб» обнаружены в компьютерной базе главного бухгалтера ООО «Дэбрик» в ходе обыска следственными органами, причем главный бухгалтер отказалась и не смогла объяснить наличие у неё такой существенной информации об имеющихся документах; дубликаты приходных кассовых ордеров.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции, основываясь на этих установленных при выездной проверке и приведенных в акте, решении и отзыве обстоятельствах, сослался на отсутствие законных оснований для заявления налогоплательщиком налоговых вычетов, формальности оформления между ООО «Дэбрик» и ООО «Хабпромснаб» хозяйственных операций путем искусственного создания условий для их документального подтверждения. По указанным обстоятельствам представителем налоговой инспекции было предложено в удовлетворении заявления обществу отказать полностью.
Управление ФНС по Хабаровскому краю представило письменный отзыв от 29.07.2010 № 05-19/17742 (л.д.9-12 том 2), из которого следует, что поставщик ООО «Дэбрик» - ООО «Хабпромснаб» зарегистрирован по адресу г.Хабаровск, ул.Кирова 1 - адресу «массовой регистрации организаций»; руководитель поставщика Хромов Е.А. фактически руководство организацией не осуществлял; оплата между ООО «Дэбрик» и ООО «Хабпромснаб» осуществлялась в основном наличными денежными средствами и только частично через расчетный счет в банке; представленные налогоплательщиком частично восстановительные документы в виде дубликатов не содержат сведения об их восстановлении ответственными лицами и на проверку не представлены.
В судебном заседании представитель Управления ФНС по Хабаровскому краю согласилась с возражениями налоговой инспекции и её представителя, и учитывая свои дополнительные возражения, также предложила в требованиях заявителю отказать в полном объеме.
В процессе судебного разбирательства представитель ООО «Дэбрик» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью истребования документов о регистрации ООО «Хабпромснаб», а также в связи с тем, что налоговая инспекция не представила заявителю сведения о принятых ею решениях в отношении поданных в мае 2010 года уточненных деклараций по НДС за 2006 год. По итогам рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства судом отказано.
В ходе судебного разбирательства по имеющимся в деле материалам, объяснениям представителей ООО «Дэбрик» и налоговых органов арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
ООО «Дэбрик» является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Индустриальному району г.Хабаровска.
Также установлено, что налоговая инспекция с 19.11.2009 по 15.02.2010 провела в отношении этого налогоплательщика выездную налоговую проверку, в ходе которой установила налоговые правонарушения, допущенные обществом, отразив эти нарушения в акте выездной налоговой проверки № 5дсп от 19.02.2010.
Решением налоговой инспекции № 15 от 22.04.2010 с учетом возражений ООО «Дэбрик» в итоге был доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2244057 руб. за 2006 год и пени в сумме 1074053,95 руб. При этом решением Управления ФНС по Хабаровскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
После вступления решения налоговой инспекции налогоплательщику было направлено Требование № 1135 от 21.06.2010 с предложением обществу в срок до 07.07.2010 добровольно перечислить в бюджет НДС в сумме 2244057 руб. за 2006 год и начисленные пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1074053,95 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции № 15 от 22.04.2010 и Требованием № 1135 от 21.06.2010, ООО «Дэбрик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные ООО «Дэбрик» требования - не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из решения налоговой инспекции следует, что основанием доначисления ООО «Дэбрик» НДС в сумме 2244057 руб., а также пени в сумме 1074053,95 руб. послужили выводы о необоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов сумм по НДС, уплаченного последним в период с мая по декабрь 2006 года поставщику - ООО «Хабпромснаб». Принимая такое решение, налоговая инспекция исходила из невыполнения налогоплательщиком условий статей 169, 171, 172 НК РФ и непредставлением обществом при выездной проверке необходимых первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактические взаимоотношения с ООО «Хабпромснаб» как с поставщиком товаров. Кроме того, налоговая инспекция в ходе осуществления мероприятий налогового контроля установила обстоятельства, свидетельствующие и о невозможности реального осуществления каких-либо операций с этим поставщиком.
Оспаривая решение налоговой инспекции, ООО «Дэбрик» ссылается на то, что во взаимоотношениях с поставщиком действовало с достаточной степенью осмотрительности и осторожности; поставщик реально поставлял ему товары, а общество, как покупатель правомерно оплачивало стоимость этих товаров, в том числе и спорные суммы по НДС.
Из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ (в редакции НК РФ 2006 года) документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из приведенных правовых норм НК РФ следует, что для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность заявленных вычетов. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям Налогового кодекса РФ и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия о налоговых вычетах.
Оценив представленные в дело налоговой инспекцией материалы встречных проверок в отношении поставщика товаров, арбитражный суд пришел к выводу о том, что такие документы налогового органа являются надлежащими доказательствами, не только не подтверждают, но и по существу опровергают доводы заявителя о его фактических взаимоотношениях с поставщиком товаров ООО «Хабпромснаб», а также право ООО «Дэбрик» на налоговые вычеты по НДС за 2006 год, связанных с этим поставщиком.
Так, из представленных ООО «Дэбрик» в дело счетов-фактур, актов приема-передачи товаров и платежных документов следует поставщик ООО «Хабпромснаб» якобы поставил ООО «Дэбрик» в 2006 году товары - рельсы старогодные, асбест-наполнитель, шпунты Ларсен 3, болты путевые и для скрепления, костыли, накладки, подкладки, шурупы путевые камень, шпалы, шайбы пружинные, трубы асбестовые (л.д.134, 136 том 1), бревно, брус, труба рысадная, блок якоря, тетрапод, шпунт (л.д.135 том 1). При этом товарные накладные (л.д.137-139 том 1) представлены заявителем в дело в нечитаемых копиях. Из акта сверки по состоянию на 31.12.2006 (л.д.141 том 1), несмотря на то, что он подписан руководителем ООО «Дэбрик», также следует, что у этого общества как покупателя товаров - отсутствуют какие-либо сведения о его взаимоотношениях с поставщиком товаров, так как правая часть акта сверки «по данным ООО «Дэбрик» - покупателем не заполнена.
Также из представленного заявителем в дело договора поставки от 12.05.2006 №12/5/06 (л.д.142-144 том 1) следует то, что по нему ООО «Хабпромснаб» обязалось поставлять ООО «Дэбрик» непоименованные в договоре товары, но однако на точную сумму 19157937,88 руб., в том числе НДС в сумме 2922397 руб. Несмотря на эти существенные и оговоренные сторонами в договоре условия, конкретные наименования и количество поставляемых товаров в договоре сторонами - не определены и не согласованы соответствующими спецификациями и (или) приложениями к договору.
Из материалов дела следует и то, что в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств о правомерности заявления ООО «Дэбрик» налоговых вычетов, налоговая инспекция установила факты того, что ООО «Хабпромснаб» относится к мигрирующим налогоплательщикам, первоначально зарегистрировано по адресу «массовой регистрации юридических лиц» г.Хабаровск, ул.Кирова 1, а её руководитель и главный бухгалтер этого общества Храмов Е.А. вел антисоциальный образ жизни, нигде не работал, проживал без паспорта и регистрации по месту жительства, употреблял спиртные напитки, паспорт и иные удостоверяющие личность документы продавал; наличные денежные средств в банке КБ ОАО «Уссури» от имени ООО «Хабпромснаб» по доверенностям Хромова Е.А. получали другие лица - Егоров А.А. и Долгий Е.А. При анализе движения денежных средств по расчетному счету этого общества налоговыми органами одновременно установлена и схема движения денежных средств по их обналичиванию между одними и теми же организациями, движение по которым имело только транзитный характер операций, не имеющих экономического смысла; формы счетов-фактур и актов приема-передачи ООО «Хабпромснаб» обнаружены в компьютерной базе главного бухгалтера ООО «Дэбрик» в ходе обыска следственными органами; причем главный бухгалтер отказалась и не смогла объяснить наличие у неё такой существенной информации об имеющихся документах поставщика.
При этом эти установленные обстоятельства и основанные на них выводы налоговой инспекцией подтверждены ссылками на соответствующие доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки: протоколами допроса свидетелей, материалами встречной проверки поставщиков, анализом представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов в сравнении с имеющимися в налоговой инспекции документов (том дела 2-4).
Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем и налоговыми органами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Дэбрик» в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало, что в реальности могло и (или) осуществляло фактические взаимоотношения с ООО «Хабпромснаб» как с поставщиком каких-либо товаров.
ООО «Дэбрик» в ходе судебного разбирательства устранилось от документального доказывания обстоятельств о том, что получало или получило какие-либо товары от ООО «Хабпромснаб», а также своей необходимости в этих товарах в условиях осуществления им заявленных по Уставу целей предпринимательской деятельности.
Так, из материалов дела следует ООО «Хабпромснаб» в 2006 году якобы поставило ООО «Дэбрик» рельсы «старогодние» с сопутствующими материалами в их разборке рельсов. Поскольку заявитель факт получения и наличия у него этих материалов отдельно и документально не обозначил, то арбитражный суд самостоятельно предположил, что эти товары по существу могут представлять собой – «металлический лом», возможно полученный кем-то от разборки какого-то и неизвестно в каком месте какого-то железнодорожного пути.
Однако фактические взаимоотношения между ООО «Дэбрик» и ООО «Хабпромснаб» в осуществлении ими вышеназванной предпринимательской деятельности и поставке металлического лома в объемах (в куб.метрах) и иных товаров подлежат сомнению, а следовательно, подлежат доказыванию обеими сторонами в этих спорных обстоятельствах в рамках части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.
В этой связи арбитражный суд при оценке доводов участвующих в деле лиц учел как представленные заявителем первичные бухгалтерские документы, так и собранные налоговой инспекцией доказательства, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений по поставке товаров.
Как установлено налоговыми органами при выездной проверке и встречных мероприятиях налогового контроля ООО «Хабпромснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2006 по адресу массовой регистрации г.Хабаровск, ул.Кирова д.1, то есть незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Дэбрик»; численность работников организации-поставщика до марта 2007 года составляло всего 1 чел.; Храмов Е.А. с учетом полученных официальных сведений УВД Хабаровского края о его антисоциальном образе жизни по существу не мог выполнять функции руководителя общества; у поставщика отсутствовали какие-либо основные и транспортные средства для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности. В безналичном порядке расчеты между ООО «Дэбрик» и ООО «Хабпромснаб» вообще не осуществлялись, поскольку денежные средства направлялись иным организациям.
Представленные заявителем в дело копии дубликатов приходных кассовых ордеров ООО «Хабпромснаб» о принятии наличных денежных средств от ООО «Дэбрик» (л.д.114-129 том 1) суд также не принимает в качестве надлежащих доказательств о реальном осуществлении взаимных расчетах за поставленные товары с учетом НДС, поскольку заявитель в ходе судебного разбирательства не обосновал необходимость в осуществлении расчетов с поставщиком наличными денежными средствами, не представил в материалы дела кассовые книги и соответствующие регистры бухгалтерского учета, в которых должны быть точно отражены как соответствующие сведения о получении конкретными работниками в подотчет денежных сумм в целях расчетов с поставщиками, а также оправдательные документы подотчетных лиц о правомерном и правильном расходовании подотчетных сумм; учете этих первичных бухгалтерских документов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета.
При этом доводы заявителя о произошедшем пожаре и уничтожении первичных бухгалтерских документов за 2006 год, а также последующем изъятии правоохранительными органами дубликатов восстановленных первичных бухгалтерских документов, арбитражный суд оценивает не иначе как формальные.
Действительно справкой госпожнадзора от 28.02.2007 № 12/185 (л.д.131 том 1) подтверждается только факт пожара, произошедшего 25.02.2007 в металлическом контейнере-складе ООО «Дэбрик» на территории магазина «Октябрь» по адресу г.Хабаровск, ул.Калараша, 29а. Между тем в этой справке отсутствуют сведения и из неё не следует, что в контейнере находились и хранились какие-то товары и (или) бухгалтерские документы ООО «Дэбрик», а также то обстоятельство, что вследствие пожара были уничтожены и (или) повреждены какие-либо товары (документы).
Из материалов дела также следует, что через месяц после события пожара ООО «Хабпромснаб» 27.03.2010 изменило свой юридический адрес и перевелось на налоговый учет в г.Калининград.
Проводя в период с 19.11.2009 по 15.02.2010 выездную налоговую проверку, налоговая инспекция установила отсутствие у ООО «Дэбрик» первичных бухгалтерских документов о взаимоотношениях с ООО «Хабпромснаб» в 2006 году и в этой связи правомерно предложила восстановить налогоплательщику первичный бухгалтерский учет, а также представить соответствующие доказательства о фактических взаимоотношениях с поставщиком товаров.
Оценивая представленные заявителем в налоговую инспекцию и в дело арбитражного суда, частично восстановленные ООО «Дэбрик» первичные бухгалтерские документы, суд не усматривает, что этими документами подтверждается какая-либо реальная возможность осуществления спорных хозяйственных операций с ООО «Хабпромснаб» по поставке товаров. При этом собранные при проверке и представленные налоговой инспекцией доказательства полностью опровергают доводы заявителя о реальных взаимоотношениях с поставщиком товаров.
Одновременно к таким существенным условиям суд относит и то обстоятельство, что в ходе обыска у ООО «Дэбрик» правоохранительным органом у главного бухгалтера общества Губарец И.В. была обнаружена информационная компьютерная база с оформленными проектами счетов-фактур, договоров и иных документов, принадлежащих ООО «Хабпромснаб» по спорному периоду, а также эти же документы на бумажных носителях, но без подписей сторон (л.д.136-150 том 3 и л.д.1 том 4). При этом основания нахождения этой информации главный бухгалтер при её допросе объяснить не смогла, сославшись на получение этой информации ранее от бывших руководителей общества Брага Р.В. и Кузьминой В.А. Также главный бухгалтер общества не смогла объяснить каким образом и в каком порядке были оформлены дубликаты первичных бухгалтерских документов в отношении спорного поставщика. Между тем, на эти обстоятельства как на существенные ссылаются налоговые органы, указывая на недоказанность общеустановленного порядка оформления дубликатов документов и их получения.
По мнению налоговых органов, такие факты косвенно могут свидетельствовать о возможности оформления первичных бухгалтерских документов о взаимоотношениях с ООО «Хабпромснаб» самими работниками ООО «Дэбрик».
В процессе опроса арбитражным судом в судебном заседании 27.09.2010 представителей ООО «Дэбрик» о порядке и обстоятельствах заключения договора поставки от 12.05.2006, об отсутствии в договоре конкретного наименования поставляемых товаров, но указание в нем конкретной цены договора даже в копейках; о месте нахождения товаров; о порядке получения от поставщика товаров; о дальнейшей реализации товаров; о порядке восстановления сгоревших первичных бухгалтерских документов и получения их дубликатов от поставщика, представленных в материалы дела, последние пояснили следующее:
- сотрудники службы безопасности ООО «Дэбрик» предварительно проверили правомерность государственной регистрации ООО «Хабпромснаб», встречались с руководителем общества Храмовым Е.А., проверили наличие товаров на станции Хабаровск-2, где они были складированы. Указанные обстоятельства, по их мнению, подтверждаются письменными объяснениями сотрудников общества, приобщенными к материалам дела. Проект договора поставки от 12.05.2006 привезли в офис для подписания, однако руководители обществ Хромов Е.А. и Кузьмина В.А. предварительно встречались. Фактически, товары ООО «Дэбрик» не получало, они получены самовывозом покупателем ООО «СПРИС», которому эти товары впоследствии и были реализованы ООО «Дэбрик». При пожаре были уничтожены все первичные бухгалтерские документы за 2006 год. Однако ряд первичных бухгалтерских документов, а также дубликатов нашел учредитель и бывший руководитель общества Брага, которые у него хранились.
Оценивая устные объяснения представителей заявителя, арбитражный суд считает, что приведенные выше обоснования не только не подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки, но и явно противоречат им.
Так, суд не принимает в качестве допустимых по делу и приобщенных к материалам дела письменные объяснения сотрудников службы безопасности ООО «Дэбрик», которые якобы проводили предварительную проверку ООО «Хабпромснаб» и фактическое наличие у него поставляемых товаров. При этом письменные объяснения оформлены таким образом, что из них невозможно установить ни конкретных лиц, составивших такие объяснения, ни их должность и принадлежность к ООО «Дэбрик». Следовательно, письменные объяснения составлены неизвестными лицами, неизвестно когда и для каких целей. Такие документы в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны судом допустимыми по делу доказательствами и поэтому во внимание не принимаются.
В ходе судебного разбирательства в обоснование остальных доводов и объяснений заявителем не представлены соответствующие доказательства о реальном наличии товаров у поставщика и получении их, а доводы по существу представителями общества основаны только на предположениях, учитывая длительный срок спорных взаимоотношений с поставщиком и о налоговых вычетах.
Также ООО «Дэбрик» представило в суд часть ксерокопий документов: товарные накладные, акты сверки, договор поставки (л.д.137-144 том 1). По иным поставщикам за 2006 год при выездной проверке в налоговую инспекцию этим обществом также были представлены ксерокопии первичных бухгалтерских документов по иным поставщикам (л.д.7-17 том 3). В ходе обыска и изъятия документов у главного бухгалтера общества были изъяты бумажные и компьютерные формы документов, в том числе и в отношении взаимоотношений с ООО «Хабпромснаб».
Из таких обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщик в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказал, что вследствие возникшего пожара реально были уничтожены все либо часть первичных бухгалтерских документов о взаимоотношениях с ООО «Хабпромснаб», не доказал, что приобрел именно у этого поставщика товары впоследствии реализованные ООО «СПРИС»
В итоге установленных и оцененных в ходе судебного разбирательства доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Дэбрик» обстоятельств о фактических взаимоотношениях с ООО «Хабпромснаб» по поставке этим обществом каких-либо товаров в 2006 году и перечислении покупателем поставщику наличных денежных средств с учетом НДС (л.д.114-129 том 1). Представленные ООО «Дэбрик» платежные поручения от 15.05.2006 № 7568 на сумму 800000 руб., от 04.08.2006 № 8575 на сумму 968762,38 руб. с учетом выделенного НДС (л.д.145, 146 том 1) также не подтверждают фактические взаимоотношения с поставщиком.
По заявленной в арбитражном суде ООО «Дэбрик» версии, все его первичные бухгалтерские документы за 2006 год якобы были уничтожены при пожаре. Вместе с тем при выездной налоговой проверке налогоплательщик все-таки нашел возможность и представил в налоговую инспекцию как первичные документы за 2006 год (но не дубликаты) о последующей перепродаже купленных товаров следующему их покупателю - ООО «СПРИС».
Оценивая эти обстоятельства в совокупности с иными материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу, что при пожаре первичные бухгалтерские документы ООО «Дэбрик» за 2006 год фактически - не были утрачены (и или уничтожены), имелись у него в наличии, а непредставление всех документов или их части в процессе налоговой проверки связано только с необходимостью сокрытия обстоятельств о формально оформленных взаимоотношениях с ООО «Хабпромснаб».
При этом в ходе судебного разбирательства действующий руководитель ООО «Дэбрик» Зазерный И.В., его представители не смогли доказать обстоятельства в подтверждение того, что предыдущие руководители этого общества (директоры Брага Р.В. и Кузьмина В.А.) в 2006 году при заключении договора с поставщиком ООО «Хабпромснаб» действовали добросовестно, с достаточной степенью осмотрительности и осторожности. Пояснения этих должностных лиц в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства не собраны, в материалах выездной проверки и арбитражного дела отсутствуют.
Суд также учитывает и то, что доводы ООО «Дэбрик» по заявлению основаны всего лишь общими формальностями, ссылками не на первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета, а только на правовые положения: статью 57 Конституции РФ, статью 1 ГК РФ, статьи 169, 171, 172 НК РФ, а также на пункты 1 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.
В итоге, в ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к выводу, что ссылки заявителя на конкретные доказательства о его реальных взаимоотношениях с поставщиком ООО «Хабпромснаб» не имеют и не могут иметь каких-либо конкретных доказательств и обоснований, поскольку, по мнению арбитражного суда первой инстанции, наличие фактических взаимоотношений между ООО «Дэбрик» и ООО «Хабпромснаб» по материалам дела заявитель не обосновал.
В этой связи оспариваемое заявителем решение налоговой инспекции не противоречит и соответствует положениям статьей 169, 171, 172 НК РФ. Принимая во внимание изложенное, требование ООО «Дэбрик» о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции № 15 от 22.04.2010 - неправомерно и удовлетворению арбитражным судом не подлежит.
В соответствии со вторым, заявленным ООО «Дэбрик» требованием следует, что общество одновременно просит признать недействительным и Требование налоговой инспекции № 1135 от 21.06.2010 о доначислении обществу к уплате в бюджет 2244057 руб. НДС и пени в сумме 1074053,95 руб. Из Требования № 1135 следует, что в него включены доначисленный к уплате в бюджет налогоплательщику налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней за 2006 год только по налоговым вычетам, связанным с взаимоотношениями с ООО «Хабпромснаб» по вступившему в законную силу и спорному решению налоговой инспекции, законность и обоснованность которого рассматривается по настоящему делу.
В ходе судебного разбирательства обстоятельства о доначислении налоговой инспекцией ООО «Дэбрик» этой суммы НДС за 2006 год, а также сопутствующих им пеней, арбитражным судом по существу признаны законными и обоснованными. В этой связи и выставленное налоговой инспекцией требование № 1135 от 21.06.2010 во исполнение законного решения налоговой инспекции по существу также подлежит признанию законным и обоснованным.
Между тем представитель заявителя в ходе судебного разбирательства заявил, что ООО «Дэбрик» после проведения выездной налоговой проверки в апреле и мае 2010 года представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2006 год; до настоящего времени обществу о принятых налоговой инспекции решениях якобы ничего неизвестно, а в решении Управления ФНС по Хабаровскому краю имеются ссылки на возможность камеральной проверки этих деклараций и последующего их контроля и учета.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что камеральные налоговые проверки по уточненным декларациям проведены, а налогоплательщик оспорил их в арбитражный суд по отдельному заявлению. Решением арбитражного суда от 06.09.2010 по делу №А73-7393/2010 требование общества было оставлено без удовлетворения. Также пояснил, что заявитель оспаривает конкретное решение налоговой инспекции и требование № 1135 об уплате начисленной недоимки по НДС и пени по отказу в вычетах по налогу с поставщиком ООО «Хабпромснаб»; какие-либо уточненные декларации в отношении изменения налоговой базы по непринятым налоговым вычетам по НДС в отношении этого конкретного поставщика налогоплательщик не представлял, не заявлял и налоговой инспекции они неизвестны.
Представитель Управления ФНС по Хабаровскому краю, поддержала возражения представителя налоговой инспекции и в судебном заседании пояснила, что ссылка в решении Управления ФНС на представление обществом уточненных налоговых деклараций и возможности их камеральной налоговой проверки в решении приведена лишь в обоснование доводов налогоплательщика в апелляционной жалобе. При этом налогоплательщик во вновь (третьих по счету) уточненных декларациях за 2006 год не уточнял и не корректировал суммы налоговых вычетов по НДС в отношении с ООО «Хабпромснаб», а следовательно, уточненные декларации к спорным правоотношениям не имеют отношение.
Рассмотрев доводы заявителя и пояснения его представителей в судебном заседании о признании недействительным Требования № 1135 от 21.06.2010 об уплате налога и пени, арбитражный суд не усмотрел ни достаточных условий о необходимости отложения судебного разбирательства, ни оснований для признания этого Требования налоговой инспекции недействительным по вновь заявленным доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4).
Анализируя спорное Требование № 1135 (л.д.53 том 1) на предмет его соответствия положениям статей 69, 70 НК РФ, арбитражный суд считает, что оно не противоречит условиям НК РФ. Требование № 1135 содержит все необходимые сведения о размерах недоимки налогоплательщика и исчисленной пени, ссылки на основания доначисления недоимки и пени, установленный срок для её добровольной уплаты. Также в порядке статьи 70 НК РФ требование вынесено в установленный срок, направлено налогоплательщику и получено им, что последним не отрицается.
При этом ссылки представителя ООО «Дэбрик» в судебном заседании на то обстоятельство, что в Требовании № 1135 якобы не были учтены корректирующие суммы по уточненным декларациям - судом отклонены, как недоказанные заявителем в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке.
Так, заявитель не представил в дело уточненные декларации, по которым им возможно были уточнены (увеличены либо уменьшены) суммы налоговых вычетов по НДС за 2006 год по поставщику ООО «Хабпромснаб», не привел обстоятельства и правовые положения о влиянии этих уточненных деклараций на существо рассматриваемого по настоящему делу спора, а также о влиянии уточненных деклараций на суммы, отраженные в Требовании № 1135.
Отрицая в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ вновь заявленные представителем заявителя доводы, представители налоговых органов в судебном заседании пояснили, что представленные ООО «Дэбрик» уточненные декларации за 2006 год уже не влияют и не могут влиять на размер недоимки, учитывая, что налоговая инспекция не вправе принимать какое-либо решение по уточненным налоговым декларациям налогоплательщика за пределами установленного НК РФ 3-х летнего срока отчетных налоговых периодов 2006 года. Кроме того, представители налоговых органов отрицали сам факт изменения налогоплательщиком в уточненных декларациях налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Хабпромснаб» и полагают, что доводы заявителя направлены только на затягивание судебного разбирательства.
В итоге, проверив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в ходе судебного разбирательства доводы заявителя, суд не усмотрел обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого Требования № 1135 в рамках Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах требование ООО «Дэбрик» о признании его недействительным подлежит отклонению.
Принимая во внимание изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Дэбрик» требований в полном объеме.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.07.2010 в виде приостановления исполнения оспариваемых решения и требования налоговой инспекции, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежит отмене.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и принятию обеспечительных мер подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку полностью уплачена ООО «Дэбрик» по платежным поручениям при обращении с заявлением в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ООО «Дэбрик» о признании незаконным решения № 15 от 22.04.2010 и недействительным требования от 21.06.2010 №1135 Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска – отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.Д.Манник
