Дата принятия: 09 декабря 2010г.
Номер документа: А73-7525/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-7525/2010
09 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2010
Арбитражный суд в составе судьи Паниной А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рубцовой О. Я.
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргкоммунэнерго»
к открытому акционерному обществу «Николаевский-на-Амуре морской порт»
о взыскании 112 740 руб. 15 коп.
при участии
от истца – Утешевой И. А. по доверенности от 09.11.09. № 158
от ответчика – Симоновой С. С. по доверенности от 20.06.10. № 1760/10
ООО «Оргкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» о взыскании 56 370 руб. 08 коп. пеней за просрочку доставки груза по договору № 06.10/08-96 (накладные №№ 426, 427), рассчитанной в соответствии со ст. 116 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее по тексту – КВВТ).
В судебном заседании судом на основании ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований в части взыскания неустойки – увеличение суммы до 112 740 руб. 15 коп. в связи с её перерасчетом согласно ст. 170 Кодекса торгового мореплавания РФ(далее по тексту – КТМ).
Уточненные требования истец поддержал в соответствии с доводами иска и уточнениям к ним. В обоснование ссылается на доставку груза с просрочкой в 47 дней. В обосновании необходимости применения к отношениям сторон положений КТМ указал на то, что в спорном случае имела место перевозка река-море.
Ответчик с иском не согласился в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал на то, что заключенным между сторонами договором срок доставки не определен, в связи с чем нельзя определить наличие просрочки. Сослался также на отсутствие актов общей формы в подтверждение факта просрочки в доставке груза а также на подписание истцом акта приема-передачи груза без возражений.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» (порт) и ООО «Оргкоммунэнерго» (заказчик) 06.10.2008 заключен договор № 06.10/08-96, предметом которого согласно пункту 1.1. является перевозка груза транспортом порта по маршруту Хабаровск – Чумикан.
Договорные тарифы и расчет цены услуги порта по перевалке грузов согласованы в приложениях № 1 и № 2.
Срок действия договора определен до 31.12.2008, для заказчика – до окончания расчетов (пункт 7.1.).
Из материалов дела следует, что ответчик 10.10.2008 принял к перевозке от истца (грузоотправителя) из Хабаровска в пункт назначения п. Чумикан в адрес грузополучателя МООО Чумиканское ЖКХ груз (отопительное оборудование и контейнеры) с оформлением накладных № 426, 427.
На основании счета № 222 от 06.10.2008 истец платежным поручением № 569 от 10.10.2008 оплатил услуги по договору в полном объеме в сумме 115 279 руб. 59 коп.
Письмом от 14.11.2008 № 515 истец сообщил ответчику о том, что принятый к перевозке в навигацию 2008 года груз в пункт назначения не доставлен, в связи с чем просил сообщить о месте нахождения груза и известить о точном сроке доставки.
Ответчик письмом от 18.11.2008 № 1-7/544 известил заказчика, что груз не доставлен в пункт назначения в связи с погодными условиями и находится на таможенном складе порта Москальво, а также гарантировал доставку груза до места назначения первым рейсом в навигацию 2009 года.
В ответ на запрос заказчика (письмо № 199 от 08.07.2009) ответчик сообщил, что спорный груз, не доставленный в навигацию 2008 года, будет доставлен ориентировочно 22-23.07.2009.
Согласно отметкам в накладных и акту сдачи-приемки работ в пункт назначения груз прибыл 08.09.2009.
Полагая, что портом допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 89 от 17.03.2010 в том числе на уплату неустойки за просрочку в доставке груза в размере 56 370 руб. 08 коп. Размер неустойки определен исходя из 47 дней просрочки (с 23.07.2009 по 08.09.2009) и ограничен половиной провозной платы на основании ст. 116 КВВТ.
Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск частично подлежащим удовлетворению, частично подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Правоотношения сторон основаны на договоре перевозки груза. Основанием исковых требований является просрочка в доставке груза.
В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Исходя из положений ст. 1 КВВТ и ст.ст. 1, 3 КТМ, определяющих сферу их применения, а также положений пункта 2.1.2 договора суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы КВВТ.
Ст. 76 КВВТ РФ указано, что грузы должны доставляться в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчики несут ответственность, предусмотренную ст. 116 настоящего кодекса.
В силу п. 1 ст. 116 КВВТ РФ за несоблюдение сроков доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если они не докажут, что несоблюдение сроков доставки груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Конкретные сроки доставки груза и порядок их исчисления при перевозках на внутреннем водном транспорте законодательством не регламентированы, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться соглашением сторон и исходить из разумного срока.
Накладные №№ 426, 427 не содержат указания на срок доставки груза.
Между тем, из пункта 1.2. следует, что транспортно-экспедиторская обработка груза должна быть осуществлена в навигацию 2008 года. Пунктом 4.4. предусмотрено, что стороны обязуются согласовать акт взаиморасчетов по договору до 10.12.2008 с учетом того, что счет-фактура по условиям пункта 4.1. направляется после подписания сдачи-приемки выполненных работ. Срок действия договора определен для порта до 31.12.2008.
Оценив указанные условия договора в совокупности по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали срок доставки в пределах навигации 2008 года.
Письмом № 1-7/544 от 18.11.2008, подписанным генеральным директором ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», ответчик сообщил о невозможности доставки груза в согласованный сторонами срок (навигация 2008 года) и гарантировал доставку груза первым рейсом в навигацию 2009 года. Письмом № 811 от 16.07.2009 ответчик уточнил конкретный срок прибытия груза в пункт назначения (22-23.07.2009). С указанного уточненного срока истец начал отсчет просрочки в доставке груза, что не противоречит соглашению сторон и соответствует понятию разумного срока.
Материалами дела подтверждается, что в пункт назначения груз прибыл 08.09.2009, в связи с чем суд счел установленным наличие просрочки в доставке груза.
Ссылка ответчика на подписание истцом акта сдачи-приемки работ без возражений судом отклонена ввиду того, что данный документ касается объема и стоимости оказанных услуг, а также сохранности груза. Отсутствие отметки в данном документе о нарушении срока доставки не лишает истца предусмотренного законом права на взыскание неустойки.
Не принят судом также довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия акта общей формы. Из содержания ст. 160 КВВТ следует, что акты общей формы составляются для удостоверения конкретных обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности, в случаях, для которых не предусмотрено составление коммерческого акта. Из смысла указанной нормы обязательности составления акта для удостоверения факта наличия просрочки в доставке груза не следует. Этот факт может быть установлен путем сопоставления срока доставки и фактического срока прибытия груза в пункт назначения. Кроме того, обязанность по составлению акта возложена на перевозчика.
Доказательств того, что несоблюдение определенного перевозчиком уточненного срока доставки груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.
Из счета-фактуры № 1372 от 08.09.2009 следует, что провозная плата по накладным № 426, 427 составляет 112 740 руб. 15 коп., неустойка за просрочку в доставке груза за период с 24.07.2009 по 08.09.2009 – 476 890 руб. 67 коп. (112.740,15 х 9% х 47 дней). С учетом ограничений, установленных ст. 116 КВВТ, взысканию с ответчика подлежит 50 % от провозной платы, что составляет 56 370 руб. 08 коп.
П. 1 ст. 161 КВВТ определяет, что до предъявления иска в связи с перевозкой груза к перевозчику обязательным является предъявление претензии.
Направленная истцом претензия содержала требования о взыскании только 56 370 руб. 08 коп. неустойки, поэтому иск в оставшейся части (56 370 руб. 08 коп.) подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения установленного законом обязательного претензионного порядка.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргкоммунэнерго» неустойку в размере 56 370 руб. 08 коп. и 2 254 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, в остальной части требований оставить иск без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А. А. Панина
