Решение от 13 сентября 2010 года №А73-7521/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              Дело № А73-7521/2010
 
    «13» cентября   2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2010г.
 
    Арбитражный суд в составе  судьи Л.А. Збарацкой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Збарацкой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального учреждения «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности»
 
    к        индивидуальному предпринимателю Пупышеву Олегу Вениаминовичу
 
    о       взыскании 167 410 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – Корнилова Д.В. действующего по доверенности от 30.08.2010 б/н.;
 
 
    Муниципальное учреждение «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя Пупышева Олега Вениаминовича 167 410 руб., составляющих основной долг в сумме 149 967 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 443 руб.
 
    Распоряжением Главы Ванинского муниципального района Хабаровского края от 01.12.2008г. № 1233р «О реорганизации муниципальных учреждений» муниципальное учреждение «Техническое обеспечение администрации Ванинского муниципального района» и муниципальное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Ванинского района» реорганизованы путем слияния в муниципальное учреждение «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности».
 
    21 мая 2009г. муниципальному учреждению «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Хабаровскому краю выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
 
    Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия истца.
 
    Истец в судебное заседание не явился, как следует из искового заявления, в качестве основания иска указал на заключение между сторонами  договора от 11.12.2008 № 6/54, возникновение у ответчика из указанного договора обязательств по устройству железнодорожного переезда по переулку Топливный в п. Октябрьский, предварительную оплату истцом в сумме 149 967 руб., неисполнение ответчиком в установленные договором сроки своего обязательства, возникновение у ответчика обязательства возвратить истцу уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства, ненадлежащее исполнение ответчиком данного обязательства, возникновение долга в размере 149 967 руб., нарушение сроков выполнения работ, что влечет к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 443 руб.
 
    Ответчик, как следует из пояснения представителя в судебном заседании, исковые требования не признает, в качестве возражений указывает на то, что работы им не были закончены в связи с направлением в его адрес предостережения Ванинской транспортной прокуратуры, поскольку железнодорожный переезд находится на участке земли, принадлежащем предпринимателю Костенюк Т.В., необходимо согласие собственника земельного участка на производство строительства переезда.
 
    В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Костенюк Т.В.
 
    Судом ходатайство отставлено без удовлетворения, поскольку ходатайство заявлено с нарушением правил статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представителем ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.
 
    Судом ходатайство отставлено без удовлетворения, поскольку ходатайство заявлено с нарушением правил части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    11.12.2008г. между муниципальным учреждением «Комитет ЖКХ администрации Ванинского района» и индивидуальным предпринимателем Пупышевым Олегом Вениаминовичем заключен договор № 6/54, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить за свой риск, собственными средствами – устройство железнодорожного переезда по переулку Топливный в п.Октябрьский, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и сметной документацией. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (п.1.1 договора).
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 499 890 руб.
 
    Пунктом 4.1 договора определен срок действия договора: с даты подписания до 2008 г.
 
    Пунктом 4.2 договора установлен срок производства работ:
 
    - начало производства работ – декабрь 2008 г.,
 
    - окончание производства работ – декабрь 2008 г.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка работ производится «Техническим надзором заказчика» в течение трех дней после письменной заявки подрядчика.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его «Техническим надзором заказчика» оформляется актом по форме КС-2, который подписывается Подрядчиком и «Техническим надзором заказчика».
 
    Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что до начала работ Заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 30 % стоимости выполненных работ в сумме 149 967 руб.
 
    Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что оплату выполненных работ Заказчик производит после предоставления Подрядчиком актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3, подписанных «Техническим надзором заказчика» с приложением счетов и расчетов по компенсируемым затратам.
 
    Платежным поручением от 17.12.2008 № 546 заказчик - истец перечислил подрядчику - ответчику денежные средства в сумме 149 967 руб.
 
    До настоящего времени указанные в п.1.1. договоров работы не выполнены ответчиком.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 30.04.2010 № 3-19/325 оставлена последним без ответа и удовлетворения.
 
    До настоящего времени денежные средства в размере 149 967 руб. не возвращены истцу, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Результат работ сдается подрядчиком заказчику по акту приемки – сдачи  выполненных работ.
 
    Доказательств, подтверждающих факт выполнения работы и сдачи ее результата истцу, ответчик суду не представил.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по подряду.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик либо субподрядчик обязан выполнить определенную работы и сдать ее результат заказчику.
 
    Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
 
    Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.
 
    Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Учитывая установленный  факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 149 967 руб. суд приходит к выводу о правомерно заявленном требовании  истца о взыскании с ответчика основного долга, который на основании установленных по делу обстоятельств подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом так же заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 443 руб.
 
    В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является юридически и математически верным.
 
    Расчет процентов произведен истцом  за период с 16.12.2008 г. по 10.06.2010 г., исходя из количества дней просрочки, дат оплаты, суммы задолженности и ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления – 7,75 %, составляет 17 443 руб.
 
    Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 443 руб.
 
    Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 11 руб. 70 коп. как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пупышева Олега Вениаминовича в пользу муниципального учреждения «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» всего 167 410 руб., в том числе основной долг в размере 149 967 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 443 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины  в размере 6 022 руб. 30 коп.
 
    Возвратить  муниципальному учреждению «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб. 70 коп., перечисленную платежным поручением от 25.06.2010 № 457.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                        Л.А. Збарацкая