Дата принятия: 03 августа 2010г.
Номер документа: А73-7519/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск № дела А73-7519/2010
«03» августа 2011 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
при ведении протокола судьей,
при участии:
от истца – Крутько О.С. по доверенности № 863 от 15.10.2009,
от ответчика – Виллемсон Т.Ю. по доверенности № 70/10 от 22.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Амурметалл» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 505,33 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 262 руб. 26 коп.
Учитывая согласие сторон, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 110 505 рублей 33 копеек в связи с возвратом ответчиком денежных средств 23.07.2010 г., и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 857,00 руб. При этом, требование истца о взыскании процентов обозначено днем исполнения денежного обязательства ответчиком – 23.07.2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ ОАО «РЖД» от части исковых требований принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части отказа ОАО «РЖД» от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 505 рублей 33 копеек.
Также судом принято уточнение размера исковых требований о взыскании процентов.
Представитель истца поддержал требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 857 руб. 00 коп., ссылаясь на доводы искового заявления.
Представитель ответчика выразил несогласие с размером процентов, указал на то, что при расчете процентов должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда. Полагает, что проценты должны быть начислены с момента, когда ОАО «Амурметалл» стало известно о неосновательном обогащении – с 29.05.2010 г. По расчету ответчика, размер процентов, подлежащий взысканию, составляет 1308,00 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.
Решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-15580/2009 и № А73-15581/2009 по искам ОАО «Амурметалл» с ОАО «РЖД» взысканы в счет оплаты пеней за просрочку доставки груза денежные суммы в размере 66 473,37 рублей и 44 031,96 рублей соответственно.
Как следует из материалов дела, 24.03.2010 года ОАО «РЖД» в связи с предъявлением исполнительных листов в ОСП по Центральному району г.Хабаровска и возбуждением исполнительного производства оплатило задолженность в указанных выше размерах, перечислив на депозитный счет ОСП платежными поручениями № 91620 и № 91621 от 24.03.2010 г.
При этом, 29.03.2010 г. платежными поручениями № 93929 № 93930 ОАО «РЖД» ошибочно в добровольном порядке перечислило на расчетный счет ОАО «Амурметалл» задолженность по делу № А73-15580/2009 в размере 66 473,37 рублей и по делу № А73-15581/2009 в размере 44 031,96 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).
После подачи ОАО «РЖД» иска в арбитражный суд и принятия искового заявления судом к производству платежным поручением № 522 от 23.07.2010 г. ОАО «Амурметалл» перечислило на расчетный счет истца сумму излишне оплаченных денежных средств в размере 110 505,33 рублей.
Отказ истца от взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере обусловлен добровольным погашением ответчиком задолженности.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 названного кодекса, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из представленных со стороны истца доказательств следует, что ответчик узнал (или должен был узнать) о неосновательном обогащении в связи с излишне оплаченным долгом по указанным выше решениям суда 29 марта 2010 года – при получении денежных средств в общей сумме 110 505,33 рублей дважды, основание перечисления денежных средств в платежных документах было указано. В связи с чем, доводы ответчика о начислении процентов лишь с 29.05.2010 г. являются несостоятельными. С 29.03.2010 г. и до 23.07.2010 г. ответчик неправомерно уклонялся от возврата денежной суммы.
Арбитражный суд, проверив расчет истца, принимая во внимание период просрочки уклонения ответчиком от возврата денежной суммы, а также непринятие ответчиком мер по погашению задолженности вне рамок судебного процесса, считает требование ОАО «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2010 г. по 23.07.2010 г. правомерным, однако подлежащим удовлетворению в части – в сумме 2 783,35 рублей, поскольку при расчете истцом применялась не учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент фактического исполнения денежного обязательства, а с учетом изменений в указанный период начисления процентов (с 29.03.2010 – 8,25%, с 30.04.2010 – 8%, с 01.06.2010 – 7%), что противоречит требованиям п.1 ст.395 ГК РФ.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000), исходя их пункта 1 ст.395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Таким образом, размер процентов за период с 29.03.2010 по 23.07.2010, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%, действующей на момент фактического исполнения, составляет 2 783,35 рублей (110 505,33 руб.:360 х 7,75 % х 117 дней). И указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Учитывая, что добровольное погашение задолженности ответчиком произведено после вынесения определения Арбитражного суда Хабаровского края о принятии искового заявления к производству, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит государственную пошлину за рассмотрение дела на ответчика. С ОАО «Амурметалл» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 383,02 рублей, а также в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 21,92 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Прекратить производство по делу №А73-7519/2010 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Амурметалл» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 110 505 рублей 33 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Амурметалл» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2783 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 383 рублей 02 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Амурметалл» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 руб.92 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца со дня принятия; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Н.Л.Коваленко
