Решение от 30 сентября 2010 года №А73-7517/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73-7517/2010
 
    30 сентября 2010 года   
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.09.2010 г.                           
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»
 
    к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю
 
    о взыскании 7 000 руб.
 
    при участии
 
    от истца – Плотниковой О. А. по доверенности от 23.09.2010 г.,
 
    от ответчика – Черных М. В. по доверенности № 17/32д от 03.09.2010 г.
 
    ООО «Медтехника» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю о взыскании 7 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору № 173 от 01.07.2008.
 
    Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объёме. Требования мотивировал неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг за ноябрь-декабрь 2008 года.   
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился в соответствии с доводами представленного отзыва. В возражениях указал на недоказанность факта выполнения работ в ноябре-декабре 2008 г., поскольку акты выполненных работ за этот период отсутствуют, а представленные истцом в качестве доказательства акты-наряды подписаны неуполномоченным лицом.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ООО «Медтехника» (Исполнитель) и Управлением внутренних дел по Хабаровскому краю (Заказчик) 01.07.2008 заключен договор № 173 на техническое обслуживание изделий медицинской техники и оборудования.
 
    В соответствии с условиями договора Исполнитель по поручению Заказчика выполняет техническое обслуживание медицинской техники и оборудования, расположенных в г. Хабаровске по ул. Волочаевской, д. 148 в соответствии с необходимыми методическими рекомендациями, утвержденными Минздравом России и Минпромнауки России.
 
    Согласно пункту 6.1 договор заключен на период с 01.07.2008 по 31.12.2008.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость технического обслуживания составляет 3 500 руб. в месяц, НДС не облагается.
 
    Основанием для оплаты производственных работ является счёт-фактура, подтвержденная актом выполненных работ (пункт 5.1 договора).
 
    В подтверждение факта оказания ответчику договорных услуг в исковой период истцом представлены акты-наряды №№ 881 от 24.11.2008, 1016 от 26.12.2008, подписанные и. о. начальника ИВС УВД по Хабаровскому краю Пилюгиным Ф. С. без возражений.
 
    Ответчиком выставленные счета-фактуры № 881 от 24.11.2008 г., № 1016 от 26.21.2008 г. не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 000 руб.
 
    Неоплата ответчиком задолженности, а также отсутствие ответа на претензию истца явились основаниями для обращения истца с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    В подтверждение факта оказания ответчику договорных услуг в исковой период истцом представлены акты-наряды, подписанные Пилюгным Ф. С.  
 
    Пилюгин Ф. С., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил проведение истцом на объекте ответчика (дезинфекционной камере) соответствующих работ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
 
    На основании представленной ответчиком справки от 19.08.2010 судом установлено, что в спорный период Пилюгин Ф. С. исполнял обязанности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УВД по Хабаровскому краю (далее по тексту – начальник ИВС).
 
    Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции начальник ИВС контролирует организацию медицинского обеспечения подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС (пункт 2.16. инструкции). Из пояснений свидетеля также следует, что начальник ИВС подписывает и иные  документы, свидетельствующие об оказанных услугах в отношении ИВС, в том числе услуги по обслуживаю тревожной сигнализации, организации питания и т.д.
 
    Спорные акты-наряды также заверены печатью, подлинность которой  ответчиком не оспаривалась. Кроме того, судом установлено, что услуги по аналогичному договору в 2009 году оплачены ответчиком в полном объеме. Акты-наряды за указанный период подписаны также Пилюгиным Ф. С.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом акты-наряды подписаны уполномоченным лицом. Факт исполнения работ по договору подтвержден указанными актами и показаниями свидетеля. Доказательств того, что услуги истцом не оказывались, либо были оказаны в меньшем объёме, ответчиком не представлено.
 
    При наличии доказательств факта оказания услуг доводы ответчика об отсутствии подписанного им акта выполненных работ не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности оплатить произведенные истцом работы. Судом также учтено, что акты выполненных работ, подписанные со стороны истца, направлялись ответчику вместе со счетами-фактурами. По пояснениям представителя ответчика  подписание актов выполненных работ начальником УВД производится на основании документов, свидетельствующих о факте исполнения, которыми и являются акты-наряды.               
 
    При таких обстоятельствах суд счел исковые требования правомерными.
 
    Согласно ст. 110  АПК РФ  расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. Ссылка на то, что согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ взыскание расходов на оплату госпошлины с УВД по Хабаровскому краю невозможно судом отклонена, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, уплаченных сторонами. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010). 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Управления внутренних дел по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» 7 000 руб. долга и 2 000 руб. расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения  в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                          А. А. Панина