Решение от 08 октября 2010 года №А73-7508/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73-7508/2010
 
    08 октября 2010 года   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2010 г.                       
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску  Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНАКИ ДВ»
 
    третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика № 4»
 
    о взыскании 28 220 руб. 35 коп., расторжении договора, освобождении имущества
 
    при участии:
 
    от истца, ответчика – не явились
 
    Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольск-на-Амуре обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ТАНАКИ ДВ» о взыскании 21 015 руб. 06 коп. задолженности по арендным платежам по договору № 20101 от 13.04.2009 г., 7 205 руб. 29 коп. неустойки, а также расторжении договора № 20101 от 13.04.2009 г. и обязании ответчика освободить нежилое помещение № 1003, площадью 574, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, д. 31,  корпус 5, и передать его истцу.
 
    Определением от 25.08.2010 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды № 20101 от 13.04.2009 г. и возврата нежилого помещения арендодателю.
 
    В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились.
 
    Истец представил письменные пояснения по существу иска. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате аренды.
 
    Ответчик возражений по иску не представил.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В муниципальной собственности находится нежилое помещение общей площадью 574, 5 кв. м, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Дикопольцева, д. 31/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 27 ХК 009861 от 15.04.2002 г.
 
    Между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ООО «ТАНАКИ ДВ» (арендатор) 13.04.2009 г. заключен договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества № 20101 для осуществления деятельности по обслуживанию жилищного фонда.
 
    Арендованное имущество передано ответчику по передаточному акту.
 
    Согласно п. 1.2 договор заключен на период с 29.09.2009 г. по 27.03.2010 г.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 договора арендная плата составляет 9 136 руб. 27 коп. в месяц.
 
    В случае изменения на основании правовых актов администрации г. Комсомольска-на-Амуре и уполномоченных органов действующих арендных ставок арендная плата изменяется, начиная с указанного в правовом акте срока, с направлением письменного извещения арендатору (п. 3.1.3 договора).
 
    Уведомлением № 4-32/443 от 01.02.2010 г. истец сообщил ответчику об увеличении размера арендной платы до 10 507 руб. 53 коп.
 
    П. 3.1.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца и вносится на расчетный счет арендатора.
 
    В случае нарушения сроков внесения арендной платы подлежит начислению неустойка из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3.11 договора).
 
    Из материалов дела следует, что арендатор в марте и мае 2010 г. не оплачивал арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 21 015 руб. 06 коп.
 
    В связи с просрочкой оплаты арендных платежей арендодатель начислил арендатору пени, которые за период с 01.02.2010 г. по 31.05.2010 г. составили 7 205 руб. 29 коп.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность по арендным платежам, истец обратился в суд с иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск в части подлежащим  удовлетворению, в части подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Согласно ст. 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик в заявленный период обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, следовательно, требования о взыскании суммы основного долга в размере 21 015 руб. 06 коп. являются правомерными. Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности не представил.
 
    Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, требования истца о взыскании начисленной неустойки в размере 7 205 руб. 29 коп. являются правомерными.
 
    Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВСА РФ  № 6/8 от 01.07.1996 г., изложенным в п. 42 постановления, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая высокий размер неустойки (0,5 % в день или 180 % годовых), а также незначительный период просрочки и наличие частичных платежей, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и счел возможным снизить размер неустойки до  3 500 руб.
 
    В отношении требований о расторжении договора № 20101 от 13.04.2009 г. и обязании ответчика освободить арендованное имущества производство по делу подлежит прекращению согласно  п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду принятия судом отказа истца от иска в указанной части.
 
    Согласно ст. 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец от уплаты госпошлины освобожден в соответствии с п.1 ст.333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАНАКИ ДВ» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 21 015 руб. 06 коп. долга, 3 500 руб. неустойки, всего 24 515 руб. 06 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАНАКИ ДВ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
 
    В отношении требований о расторжении договора № 20101 от 13.04.2009 г. и обязании освободить нежилое помещение № 1003, площадью 574, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, д. 31,  корпус 5 производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
    Судья                                                                                                А. А. Панина