Дата принятия: 29 декабря 2010г.
Номер документа: А73-7507/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск № дела А73-7507/2010
29 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2010
Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кацуий А. О.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
к предпринимателю Евтушенко Тамаре Серапионовне
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие « Служба заказчика № 1»
о взыскании 822 918 руб.
при участии
от истца – Палкиной Е. В. по доверенности № 7-5/6439 от 16.12.2009,
от ответчика – Евтушенко Т. С. лично, Дмитриенко А. В. по доверенности от 27.09.2010,
от третьего лица – не явился
Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Евтушенко Т. С. о взыскании 822 918 руб. убытков по договору аренды № 26584 от 07.04.2009.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами иска. Иск мотивирован тем, что ответчик вернул арендованное помещение после расторжения договора в ненадлежащем состоянии, в связи с чем истцом составлена смета расходов на проведение восстановительных работ, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик с иском не согласился по основаниям отзыва. В возражениях сослался на необоснованность убытков ввиду того, что данные, указанные в сметном расчете, не соответствуют обстоятельствам, отраженным в акте возврата помещений. Привел доводы об отсутствии у ответчика обязательств по исполнению договора аренды, так как за день до осуществления государственной регистрации договора арендодателю направлено заявление о его расторжении. Указал также на то, что ответчиком фактически проведены подготовительные работы для осуществления перепланировки, что соответствует условиям п. 6.5. договора, в результате чего состояние помещения не ухудшилось.
Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, пояснений по существу иска не представило.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование городской округ «Город комсомольск-на-Амуре» является собственником функционального помещения № 1001 площадью 922 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Котовского, 6.
По результатам проведения открытого конкурса (протокол № 1 от 23.03.2009) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель), ИП Евтушенко Т. С. (арендатор) и МУП «Служба заказчика № 1» (управляющая компания) 07.04.2009 заключен договор аренды вышеуказанного функционального помещения для использования под реализация непродовольственных товаров.
Помещение передано арендатору 07.04.2009, что зафиксировано приемопередаточным актом.
Договор заключен на период с 07.04.2009 по 06.04.2012, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на документе.
На основании заявления арендатора от 01.07.2009 договор расторгнут по соглашению сторон от 03.09.2009.
Арендованное ответчиком помещение возвращено арендодателю по акту от 03.09.2009. В разделе «общее техническое состояние передаваемого объекта» данного акта отражено, что в помещении произведена перепланировка, помещение в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение ремонтных работ.
На основании исследования спорного помещения, проведенного 26.05.2010, ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» выдано заключение специалиста № 257 от 07.06.2010 о стоимости ущерба, нанесенного муниципальному имуществу.
В указанном заключении указаны повреждения помещения и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных повреждений, которая составила 822 918 руб.
Считая данную денежную сумму убытками, которые муниципалитет должен будет понести с целью восстановления возвращенного в ненадлежащем состоянии арендатором помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.
Ст. 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В качестве противоправных действий со стороны ответчика истец указал на возврат арендованного помещения в ненадлежащем состоянии.
Возврат арендованного помещения произведен ответчиком 03.09.2009 по акту, подписанному сторонами договора, в котором отражено состояние имущества на момент его передачи.
Из заключения специалиста № 257 от 07.06.2010, по которому истцом определена стоимость причиненного муниципальному имуществу ущерба, следует, что данный документ составлен на основе исследования, проведенного 26.05.2010 только при участии истца, а также технического паспорта и акта обследования от 08.07.2009.
Акт обследования технического состояния помещения от 08.07.09. составлен без участия представителя арендатора, поэтому не может быть принят в качестве допустимого доказательства состояния помещения на момент его возврата арендодателю.
Исследование, проведенное специалистом 26.05.2010, также не может быть положено в основу определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, так как, во-первых, проверка помещения проведена спустя 9 месяцев после его возврата арендатором, а следовательно, не может отражать техническое состояние имущества на дату передачи арендодателю, во-вторых, данное исследование осуществлено без участия арендатора.
Сведений о том, что акт приема-передачи от 03.09.2009 принимался во внимание при определении размера ущерба, заключение специалиста не содержит. При изложенном суд пришел к выводу, что ущерб определен истцом на основании недопустимых доказательств.
Кроме того, акт передачи помещения арендатору от 07.04.09. содержит общее описание (например, полы: линолеум, дощатые, стены: обои, известковая и масляная краска, потолок: известковая окраска, частично подвесные, стеклянные, количество дверных блоков не указано и т.д.), поэтому точно определить объем работ, необходимых для восстановления имущества даже по сравнению с его состоянием, отраженным в акте от 03.09.09., не представляется возможным. В представленной истцом смете содержится также указание на необходимость установки светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, замену 100 розеток, 100 штук выключателей, информации о наличии которых на момент передачи помещения ответчику в представленных в материалы дела документах не содержится. Следовательно, представленный истцом сметный расчет по составу входящих в него работ не согласуется даже с актами от 07.04.09. и от 03.09.09.
Судом также принято во внимание, что в п. 6.5. договора предусмотрена обязанность арендатора выполнить конкурсные предложения, в которые входило проведение ремонтных работ в помещении в течение 3,5 месяцев с размером предполагаемых вложений 9 000 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что переданное арендатору помещение для реализации непродовольственных товаров на момент его передачи требовало ремонта.
Из пояснений истца следует и подтверждается составленным представителем истца актом от 08.07.2009, что арендатором проведены подготовительные работы к капитальному ремонту, что требует финансовых вложений. Данный факт свидетельствует о соблюдении последним условий договора и опровергает довод истца о причинении арендодателю этими действиями убытков.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств как наличия убытков и их размера, так и вины арендатора в возникновении этих убытков.
Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по исполнению договора аренды в связи с тем, что за день до его государственной регистрации направлено заявление с предложением о его расторжении, судом отклонен. Факт государственной регистрации договора подтвержден материалами дела, следовательно, основания считать договор незаключенным в соответствии со ст. 651 ГК РФ отсутствуют. Время направления заявления с предложением о расторжении договора правового значения в данном случае не имеет.
Позиция ответчика о наличии у истца неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей оценке судом не подлежит, так как к предмету рассматриваемого иска не относится. Соответствующих встречных требований ответчиком не заявлено.
Таким образом, исковые требования признаны судом необоснованными.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, но взысканию с него не подлежат ввиду освобождения от уплаты данного вида судебных расходов на основании ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А. А. Панина
