Решение от 06 октября 2010 года №А73-7478/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
 
     г. Хабаровск                                                        № дела А73-7478/2010
 
 
    «06» октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.10.2010 г.
 
                             
     Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
     при участии:
 
         от истца –  Шестов В.Г. по доверенности №66 от 31.12.2009г.
 
    от ответчика – Круць Н.А. по доверенности № 2855 от 06.08.2010 г.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района к закрытому акционерному обществу «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 78 948 рублей, неустойки в размере 191 448,90 рублей, расторжении договора аренды и возврате земельного участка,
 
 
УСТАНОВИЛ
 
 
    Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 78 948 рублей, неустойки в размере 191 448,90 рублей, расторжении договора аренды № 3А от 07.12.2004 г. и возврате земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора, предусмотренных п.2.5 договора. Требования основаны на ст.ст.614,619 ГК РФ.
 
    От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 78 948 рублей в связи с оплатой.  Истец настаивает на взыскании с ответчика  неустойки в размере  191 448,90 рублей, расторжении договора аренды № 3А от 07.12.2004 г. и возврате земельного участка.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
     Отказ Комитета  по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района  от части исковых требований принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 78 948 рублей   в связи с отказом от иска.
 
    Представитель истца требования о взыскании с ответчика  неустойки в размере 191 448,90 рублей, расторжении договора аренды № 3А от 07.12.2004 г. и возврате земельного участка поддержал по доводам искового заявления.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений ссылаясь на то, что в связи с погашением долга оснований для расторжения договора аренды и возврате земельного участка не имеется,   принимая во внимание и то, что земельный участок был предоставлен в аренду под базу отдыха, которая является собственностью Завода. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, указав на  то, что задержка по внесению арендных платежей связана с тяжелым финансовым положением Завода, полагает, что размер неустойки явно не соразмерен сумме основного долга. 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.
 
    Из материалов дела следует, что07.12.2004 года между администрацией Елабужского сельского муниципального образования (Арендодатель) и ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3А, по условиям которого, в соответствии с распоряжением главы Елабужского сельского муниципального образования № 14-р от 12.04.2004 г.,  Арендодатель передал во временное пользование Арендатору земельный участок, расположенный в с.Елабуга Хабаровского района, ул.Заречная,1-а, общей площадью 6800 кв.м.
 
    Договор заключен  сроком на три года.
 
    Данный договор прошел государственную регистрацию, и в силу положений п.2 ст.651 ГК РФ, считается заключенным.
 
    09.11.2005 г. между администрацией Елабужского сельского муниципального образования (Арендодатель) и ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.12.2004 года, которым уточнен предмет договора – с указанием кадастрового номера 27:17:4 004 05:0008.
 
    По окончании срока действия договора аренды ответчик продолжал использовать указанный выше земельный участок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.
 
    Поскольку спорный земельный участок является согласно ч.1 ст.16 Земельного кодекса РФ не разграниченной государственной собственностью, то в соответствии с ч.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ( в ред.Федеральных  законов от 17.04.2006 № 53-ФЗ, от 08.11.2007 № 257-ФЗ) Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района  перешли права и обязанности арендодателя земельного участка по указанному выше договору.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Пунктом 2.5  договора аренды земельного участка № 3А от 07.12.2004 г. установлена обязанность арендатора ежегодно вносить за пользование арендуемым имуществом арендную плату не позднее 15-го декабря отчетного года путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
 
    Предъявляя иск, истец ссылается на нарушение ответчиком п. 2.5 договора и невнесение арендной платы за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
 
    В суде установлено, что указанный в иске долг по арендной плате погашен ответчиком в полном объеме.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 619 ГК РФ и досрочного расторжения договора аренды № 3А от 07.12.2004  и возврате земельного участка по заявленным основаниям, поскольку имевшееся нарушение договора ответчиком устранено.
 
    Арендные платежи за спорный период ответчиком были уплачены и получены истцом. Доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение повлекло для истца какой-либо ущерб, последним не представлено.
 
 
    Статья 330 ГК РФ  определяет неустойку (штраф, пени) как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка № 3А от 07.12.2004 г. за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена ответственность в виде уплаты арендатором пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки.
 
    Проверив расчет пени, который истец произвел за период с 16.12.2007 по 30.04.2010 г., суд считает сумму неустойки в заявленном размере соответствующей условиям договора по срокам внесения платежей и периодам просрочки исполнения обязательства, которая подлежит взысканию в пользу истца  на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1 договора.
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В соответствии  со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.  
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
     В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  
 
    В данном случае суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств по договору путем  погашения долга после подачи иска, период просрочки исполнения обязательства, то, что ставка пени в договоре значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соотношение сумм основного долга и пени, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере ½ от суммы долга, то есть 39 474  рублей в пользу.  
 
 
    В соответствии с п. 1  ст. 110 АПК государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет  в размере 2000,00 рублей.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.
 
 
         Руководствуясь статьями 167-176  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Прекратить производство по делу по иску Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района к закрытому акционерному обществу «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 78 948 рублей в связи с отказом от иска.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» в пользу Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района неустойку в размере 39 474 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района к закрытому акционерному обществу «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» о расторжении договора аренды и возврате земельного участка – отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    
     Судья                                                                                    Н.Л.Коваленко