Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А73-7471/2013
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-7471/2013
21 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Ю.Кузнецова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Г.Тюменцевой
рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Веселкова Вадима Васильевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Производственного кооператива «Пуир» в размере 138 584руб.
при участии:
Представитель конкурсного управляющего - Мазитова А.С. по доверенности от 18.04.2014г.
Представитель ФНС России - Бывшева И.О. по доверенности от 24.06.2014г.
Представитель Труновой М.И. - Третьяков Е.С. по доверенности от 14.05.2014г.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2013 принято к производству заявление Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Пуир» (ИНН 2705170012, ОГРН 1032700111399, далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.08.2013 в отношении ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Решением от 18.04.2014 ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.
Веселков В.В., исполнявший обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ПК «РК «Пуир», обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ПК «РК «Пуир» в размере 138 584 руб. за период процедуры наблюдения исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2012.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал заявленное требование в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего. Считает, что при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо исходить из действительной стоимости имущества должника, для чего необходимо провести инвентаризацию имущества ПК «РК «Пуир».
Представитель Труновой М.И. поддержал ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению.
Суд, заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела №А73-7471/2013, считает ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего подлежащим отклонению, а заявление конкурсного управляющего – рассмотрению по существу исходя из следующего.
Согласно пункту 3 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы (если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредитором), в т.ч. на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Процедура наблюдения в отношении ПК «РК «Пуир» введена 26.08.2013, следовательно, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен быть произведен исходя из стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012.
Определением суда от 02.09.2014 лицам участвующим в деле предлагалось представить отзывы на заявление конкурсного управляющего, определением от 22.09.2014 конкурсному управляющему предлагалось представить бухгалтерскую отчетность за 2013 год.
В соответствии с представленным конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2013 активы должника на конец отчетного периода – на 31.12.2012, предшествующего введению процедуры наблюдения, составили 29 528 тыс.руб., согласно отчету временного управляющего по состоянию на 16.04.2014 активы должника составляли 32 385тыс.руб.
Как следует из материалов дела №А73-7471/2013, отчета временного управляющего по состоянию на 01.10.2014, инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на 20.06.2014, активы предприятия уменьшились до 20 271тыс.руб., вместе тем конкурсным управляющим в настоящее время проводятся мероприятия по оценке имущества должника, признанию сделки должника, совершенной 19.06.2013, т.е. за один месяц до принятия заявления о банкротстве к производству, недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем такое ходатайство.
Исходя из смысла ст. 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению является отсутствие бухгалтерской отчетности должника и отсутствие надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника.
ФНС России и представитель Труновой М.И., заявляя устные ходатайства о приостановлении производства по заявлению и необходимости снижения стоимости активов должника, таких доказательств не представили.
Кроме того, в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», разъяснено, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Допуская возможность пересмотра судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, Высший арбитражный суд РФ в своих разъяснениях предусматривает право суда снизить проценты исходя из действительной стоимости активов, но не устанавливает обязательности снижения, а также не устанавливает обязательность приведения размера процентов в соответствие с размером поступившей от реализации имущества суммой, а допускает такую возможность с учетом конкретных обстоятельств дела.
В связи с изложенным, суд, при наличии бухгалтерской отчетности не вызывающей сомнений, приходит к выводу, что ФНС России и представитель участников должника, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представили в материалы дела надлежащих доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности на дату введения процедуры наблюдения, а также не представили доказательств о необходимости снижения балансовой стоимости, а их доводы являются голословными и неподтвержденными документально.
Таким образом, суд считает заявление арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению. Расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен производиться исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения, т.е. исходя из суммы 29 528тыс.руб.
Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Следовательно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 80 000руб. + 0,3% Х 19 528 000 = 138 584руб.
Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Проценты по вознаграждению временного управляющего Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Пуир» В.В. Веселкова установить в размере 138 584 руб.
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья В.Ю.Кузнецов
