Решение от 09 августа 2010 года №А73-7469/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -7469/2010
 
    «09» августа 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 09 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая  компания»
 
    к        Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №44 «Огонек» города Николаевска –на -Амуре Хабаровского края, муниципальному образованию «Николаевский муниципальный район» в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района
 
    о       взыскании 70 267, 85 рублей  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гончарова Ольга Григорьевна по доверенности от 21 января 2010 года №7/45
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №44 «Огонек» города Николаевска –на -Амуре Хабаровского края, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Николаевский муниципальный район» в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района 70 267, 85 рублей, составляющих долг в размере 69 513, 63 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной апреле 2010 года на основании муниципального контракта от 01 января 2010 года №3/6/09323/153, неустойку в размере 754,22 рубля, начисленную за просрочку исполнения указанной обязанности.
 
    В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 02 минут 04 августа 2010 года до 14 часов 00 минут 04 августа 2010 года.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от иска в части предъявленного к взысканию долга в размере 69 513, 63 рублей в связи с его уплатой ответчиком.
 
    Частичный отказ от иска был принят арбитражным судом.
 
    Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.
 
    На основании части 4 статьи 131 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В качестве основания иска истец указал следующий юридический состав фактов: наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из муниципального контракта от 01 января 2010 года №3/6/09323/153, факт подачи истцом через присоединенную сеть на объект ответчика в соответствии с условиями данного договора тепловой  энергии, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле 2010 года, возникновение долга в размере  69 513, 63 рублей, наличие оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 договора.
 
    Соответчик в отзыве уведомил о намерении уплатить долг до 31 июля 2010 года.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 января 2010 года между истцом и ответчиком -  Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская школа искусств» Николаевского муниципального района был заключен муниципальный контракт №3/6/09323/153, из которого у истца - энергоснабжающей организации возникло обязательство подавать тепловую энергию через присоединенную сеть на принадлежащие ответчику – заказчику объекты, перечисленные в приложении №1 к договору, в соответствии с согласованными сторонами договорными величинами теплопотребления.
 
    Ответчик – заказчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке и  сроки, установленные разделом 7 контракта.
 
    Согласно расчетной ведомости потребления в апреле 2010 года потребление ответчиком тепловой энергии составило 45,221 Гкал, гор. воды – 126,12 куб.м, стоимостью 69 513, 63 рублей.
 
    Для оплаты выставлен счет – фактура от 30 апреля 2010 года №3/6/1/000875.
 
    Обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в указанный период, в установленные договором сроки оплаты, ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 69 513, 63 рублей, который был уплачен ответчиком 26 июля 2010 года.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В связи с отказом истца от иска в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
 
    Пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты тепловой энергии предусмотрена ответственность в форме неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты.
 
    Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 30 июня 2010 года составила 754, 22 рубля.
 
    Расчет начисленной неустойки произведен истцом правильно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, как и принятия всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, ответчиками не представлено.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.
 
    Условия договора о порядке расчетов за тепловую энергию  ответчиком согласованы, обязательство возникло и, следовательно, должно исполняться в соответствии с установленными договором порядком и сроками.
 
    Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии, что установлено  по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, следует признать правомерным.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая компенсационную природу неустойки, факт уплаты долга, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 рублей.
 
    В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества бюджетного учреждения -  муниципальное образование «Николаевский муниципальный район» в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района.
 
    В соответствии с данными правовыми нормами в случае недостаточности у ответчика  денежных средств для уплаты неустойки к субсидиарной ответственности следует привлечь собственника имущества учреждения – муниципальное образование «Николаевский муниципальный район» в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В случае недостаточности у ответчика денежных средств для уплаты госпошлины взыскание также следует произвести с соответчика, так как участие последнего в настоящем споре не связано с реализацией права на защиту государственных и (или) общественных интересов, а обусловлено установленной законом обязанностью нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в том объеме, в котором несет учреждение.
 
    На основании части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 100 рублей.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Производство по делу по иску в части долга в размере 69 513, 63 рублей прекратить.
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №44 «Огонек» города Николаевска –на -Амуре Хабаровского края, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Николаевский муниципальный район» в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района за счет средств казны района в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая  компания» неустойку в размере 100 рублей,  а также расходы по госпошлине в размере 100 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая  компания»  из  федерального бюджета госпошлину в размере 2 880, 55 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь