Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А73-746/2018

Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А73-746/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Аренда - Недействительность договора


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-21379 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баркалова Андрея Владимировича (г. Хабаровск) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018 по делу № А73-746/2018, у с т а н о в и л:Индивидуальный предприниматель Баркалов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (далее – общество) о признании недействительным заключенного сторонами договора аренды от 28.04.2017 № 02-2-19. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (далее – Управление охраны объектов культурного наследия). Арбитражный суд Хабаровского края решением от 23.03.2018 признал договор недействительным. Шестой арбитражной апелляционной суд постановлением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 05.06.2018 и от 31.08.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.03.2018. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды помещений, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, статьями 10, 166, 178, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 44, 45, 48, 51 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце три пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным по причине заблуждения предпринимателя (арендатора) относительно наличия у арендуемых помещений ограничений, не позволяющих использовать объект аренды в интересующих предпринимателя целях. Апелляционный суд исходил из следующего: при заключении спорного договора аренды стороны указали, что передаваемые обществом (арендодателем) в аренду предпринимателю помещения находятся в здании, включенном в реестр объектов культурного наследия федерального значения; при этом предприниматель был ознакомлен с охранным обязательством данного здания, с требованиями по его содержанию и по сохранению архитектурно-художественных элементов интерьера в соответствии с утвержденной обществом научно-проектной документацией; тот факт, что Управление охраны объектов культурного наследия отказало истцу в утверждении представленного им дизайн-проекта по причине отсутствия в нем решения по восстановлению и сохранению объекта культурного наследия, не свидетельствует о том, что предприниматель заблуждался относительно порядка использования переданных ему в аренду помещений, поэтому не имеется оснований для признания договора недействительной сделкой. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать индивидуальному предпринимателю Баркалову Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИП Баркалов Андрей Владимирович Ответчики:




ООО "Бизнес-Центр" Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ