Дата принятия: 09 августа 2010г.
Номер документа: А73-7450/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. ХабаровскДело № А73 –7450/2010
«09» августа 2010 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 августа 2010 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 809 102 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца –Громыко А.Н. по доверенности № 37 от 10.12.2009;
от ответчика –Балошиной Т.Н. по доверенности № 1041 от 19.11.2009.
Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 809 102 руб. в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, отправленного в вагонах №№ 61845681, 64569205, 68718030, 68633643, 67406637, 60590304, 62052279 по железнодорожным накладным № ЭА733699, ЭА833664, ЭА834193, ЭА835185, ЭА835627, ЭА866743, ЭА867946.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений сторон по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу суд, на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
Истец на иске настаивает, в обоснование требований ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Ответчик с иском не согласен, поскольку вагоны задержаны на станции Амгунь по причине неприема грузополучателем. Приводит доводы о том, что ООО «Логистика» является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании пени, поскольку выполняло функции экспедитора в спорной перевозке. В случае удовлетворения иска просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
22.08.2009 со станции Томск-1 Западно-Сибирской железной дороги в адрес получателя груза –ООО «Логистика», станция назначения Дземги, грузовой скоростью направлены изделия ЖБИ в вагоне № 61845681 по железнодорожной накладной № ЭА733699.
Срок доставки в накладной установлен 06.09.2009.
Фактически груз доставлен 09.10.2009.
25.08.2009 со станции Томск-1 Западно-Сибирской железной дороги в адрес получателя груза –ООО «Логистика», станция назначения Дземги, грузовой скоростью направлены изделия ЖБИ в вагонах № 64569205, 68718030, 68633643, 67406637 по железнодорожным накладным № ЭА833664, ЭА834193, ЭА835185, ЭА835627.
Срок доставки в накладной установлен 09.09.2009.
Фактически груз доставлен 09.10.2009.
26.08.2009 со станции Томск-1 Западно-Сибирской железной дороги в адрес получателя груза –ООО «Логистика», станция назначения Дземги, грузовой скоростью направлены изделия ЖБИ в вагонах № 60590304, 62052279 по железнодорожным накладным № ЭА866743, ЭА867946.
Срок доставки в накладной установлен 10.09.2009.
Фактически груз доставлен 09.10.2009.
Ссылаясь на просрочку в доставке груза на 44, 45, 48 суток, истец обратился к перевозчику с соответствующей претензией от 10.03.2010 № 109 об уплате 809 102 руб. пени, согласно статье 97 УЖТ РФ. Оставление претензии без рассмотрения явилось основанием для обращения грузополучателя в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза.
Просрочка доставки груза, отправленного по спорным накладным, на 44, 45, 48 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пени в заявленном размере (исходя из провозной платы по каждому вагону 809 102 руб.) правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своим локомотивом.
О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка, содержащая сведения о станции задержки, причине задержке и сроке продления доставки, которая заверяется подписью представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Из отметки в железнодорожных накладных следует, что вагоны были задержаны 16.09.2009 на станции Амгунь, о чем сделаны отметки в накладных со ссылкой на задержку по причине неприема грузополучателем и указанием на продление срока доставки груза, без указания увеличения срока доставки.
Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в соответствии со статьей 65, 68 АПК РФ, подтверждающих обстоятельство задержки вагонов по зависящим от грузополучателя причинам.
Кроме того, задержка груза на станции Амгунь произошла после установленного накладными срока доставки, что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для его продления на основании пункта 6 Правил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку не представлено документов, подтверждающих отсутствие вины в просрочке доставки груза перевозчиком, соответствующие возражения ответчика в силу ст. 68 АПК РФ бездоказательными.
Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Логистика» права на требование об уплате пени также отклоняются судом.
В силу статьи 785 ГК РФ участниками договора перевозки являются перевозчик, грузоотправитель и грузополучатель. Согласно договору перевозки, оформленному железнодорожными накладными № ЭА733699, ЭА833664, ЭА834193, ЭА835185, ЭА835627, ЭА866743, ЭА867946 истец является грузополучателем по договору.
Статьей 120 УЖТ РФ предусмотрено, что право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза в случае его просрочки, имеют грузополучатель или грузоотправитель.
В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ, грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.
В силу вышеназванных норм, то обстоятельство, что ООО «Логистика» получало груз во исполнение договора с третьим лицом об оказании услуг по приему груза из подвижного состава № 52/09 от 30.07.3009, на что ссылается ответчик, не имеет значение для настоящего спора. Как не имеет значение и то, что плательщиком по спорной перевозке выступало ООО «Газпромтранс».
Также судом не принимается ссылка на п. 2.6 договора № 52/09, поскольку данный пункт действует при обнаружении повреждения, порчи и утрате груза, а не при просрочке доставки груза.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.
Ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Претензия к перевозчику направлена истцом за пределами 45-дневного срока, установленного ст. 120 УЖТ и Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, поэтому в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» государственная пошлина относится на истца, как лицо, нарушившее претензионный порядок.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» 809 102 руб. пени.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение –Арбитражный суд Хабаровского края.
СудьяИ.Е. Пичинина
