Дата принятия: 09 августа 2010г.
Номер документа: А73-7444/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-7444/2010
09 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2010
Арбитражный суд в составе судьи Паниной А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 618 784 руб.
при участии
от истца – Громыко А. Н. по доверенности от 10.12.09. № 37
от ответчика – Лавренчук О. Ф. по доверенности № 854 от 15.10.2009
ООО «Логистика» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 618 784 руб. пеней за просрочку в доставке груза, отправленного по накладным № ЭА731385, ЭА731420, ЭА731450, ЭА731490.
Учитывая согласие сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.
Ответчик с иском не согласился по основаниям отзыва. В возражениях сослался на задержку вагонов в пути следования ввиду неприема груза грузополучателем а также на то, что истец фактически не является грузополучателем и не имеет права на взыскание неустойки за просрочку в доставке груза. Указал также на пропуск истцом срока на предъявление претензии, в связи с чем просил отнести на истца судебные расходы. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
От ж/д станции Аппаратная в адрес грузополучателя ООО «Логистика» на станцию назначения Дземги ДВЖД 22.08.09. направлен груз (изделия железобетонные) грузовой скоростью в вагонах № 68499201, 67330613, 60442258, 68809367 с оформлением ж/д накладных № ЭА731385, ЭА731420, ЭА731450, ЭА731490 соответственно. Срок доставки по накладным истекает 10.09.09.
Из памятки приемосдатчика № 971111 следует, что груз подан грузополучателю под выгрузку 10.10.09.
Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 118 от 10.03.2010 г. на уплату неустойки.
Претензия истца оставлена перевозчиком без рассмотрения в связи с пропуском истцом установленного ст. 123 УЖТ срока на её предъявление, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила»).
П. 6.6. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются также на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Согласно ст. 119 УЖТ РФ, п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, перевозчик, ссылаясь на неприем вагонов из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверить указанное обстоятельство актом общей формы по станции неприема груза (станция Дзёмги). Акт, составленный на станции отцепки вагона, удостоверяет только факт отцепки, но не её обоснованность и правомерность. Кроме того, перевозчиком не представлено распоряжение на бросание вагонов.
Судом также принято во внимание, что акты общей формы № 4/600116,4/600142, 4/600141, 4/600143 составлены за пределами, установленного в накладной срока доставки.
Указанные обстоятельства не позволяют считать установленным факт занятости фронтов выгрузки на станции назначения в период бросания вагонов. Иных доказательств, подтверждающих бросание вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, перевозчиком не представлено.
Из представленных документов следует, что груз доставлен с просрочкой в 30 суток, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, в связи с чем требования истца признаны правомерными.
При этом суд счел возможным не давать оценку обстоятельствам, указанным в акте общей формы № 5/600318 от 09.10.09., так как указанные сутки не повлияют на размер неустойки, так как просрочка составляет более 13 суток, что является достаточным для взыскания пеней в размере суммы провозной платы, исходя из того, что размер законной неустойки в соответствии со ст. 97 УЖТ фактически ограничен 11 днями (99 % от провозной платы).
Возражения ответчика об отсутствии у ООО «Логистика» права на требование об уплате пеней судом расценены как необоснованные.
В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ правом на предъявление претензии к перевозчику, связанной с просрочкой в доставке груза, наделены грузоотправитель и грузополучатель.
Из определения договора перевозки, данного в п. 1 ст. 785 ГК РФ, следует, что сторонами этого договора являются грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик. Заключение договора перевозки подтверждается составлением накладной или иного документа на груз (п. 2 ст. 785 ГК РФ).
В силу ст. 2 УЖТ РФ грузополучателем является лицо, управомоченное на получение груза.
В железнодорожной накладной в качестве грузополучателя указано ООО «Логистика». Данное лицо фактически получало от перевозчика груз по спорной накладной, что ответчиком не оспаривалось.
При изложенном тот факт, что ООО «Логистика» получало груз в соответствии с договором, заключенным с иным лицом об оказании услуг по приему груза из подвижного состава № 52/09 от 30.07.09., правового значения не имеет. При рассмотрении заявленных требований не имеет значения и то обстоятельство, что плательщиком по договору перевозки является ООО «Газпромтранс».
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ и уже ограничен суммой провозной платы.
Расходы по государственной пошлине возложены судом на истца в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ ввиду нарушения последним установленного ст. 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» 618 784 руб. неустойки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.А. Панина
