Определение от 20 августа 2019 г. по делу № А73-7439/2018

Определение от 20 августа 2019 г. по делу № А73-7439/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-13682ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-7439/2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2019 по тому же делупо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о взыскании 12 269 579 руб. неосновательного обогащения,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2018 в удовлетворении иска отказано.Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 12 156 897 руб. неосновательного обогащения, 86 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины, производство в части взыскания 112 682 руб. прекращено.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решения суда первой инстанции оставить в силе. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащей в пункте 4 раздела 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» и исходил из того, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее - общество) в отсутствие заключенного с учреждением контракта, доказательства введения в спорный период на территории Камчатского края режима чрезвычайной ситуации отсутствуют.Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 702, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения обществом спорных работ по содержанию автомобильной дороги федерального значения в период с 09.12.2017 по 31.12.2017 и их передачи ответчику на основании акта формы КС-2, подписанного обществом в одностороннем порядке, установлен, чрезвычайный характер этих работ, а также необходимость и безотлагательность их выполнения в отсутствие заключенного контракта была обусловлена сложными погодными условиями (обильное выпадение осадков, сильный ветер, метель), направлена на обеспечение охраны жизни и здоровья граждан, их имущества и подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ, несогласии с размером предъявленной к взысканию суммы, отсутствии согласования работ с учреждением аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Устой-М" Ответчики:






Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" Иные лица:




Представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" Зимина А.Н





ФКУ ДСД "Дальний Восток" Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ