Дата принятия: 09 августа 2010г.
Номер документа: А73-7423/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 –7423/2010
«09» августа 2010 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 августа 2010 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 39 072 руб. 60 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца – Завадской К.И. по доверенности от 26.05.2010;
от ответчика – Балошиной Т.Н. по доверенности № 1041 от 19.11.2009.
Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 39 072 руб. 60 коп.в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, отправленного в вагоне № 50691732 по железнодорожной накладной № ЭЭ956424.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
Истец на иске настаивает. В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Ответчик с иском не согласен, так как вагон задержан на станции Вихоревка для устранения технической неисправности, после отцепки срок доставки груза исчисляется исходя из норм суточного пробега, установленного для повагонных отправок. Спорные вагоны не принадлежат перевозчику, и силу статьи 2100 ГК РФ бремя содержания его несет собственник.
В случае удовлетворения просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 26.06.2009 со станции Уяр Красноярской ЖД до станции назначения Дземги ДВЖД отправительским маршрутом в адрес получателя груза ООО «РН-Комсомольский НПЗ», по железнодорожной накладной № ЭЭ956424 отправлен груз – нефть сырая. В накладной установлен срок доставки 07.07.2009.
На станцию назначения вагон-цистерна 50691732 прибыла 12.07.2009.
В связи с допущенной просрочкой, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось к перевозчику с претензией № 14/6504 от 24.07.2009 об уплате 39 072 руб. 60 коп. (из расчета срока просрочки 5 суток) пени согласно статье 97 УЖТ РФ.
Отклонение претензии явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а так же соглашением сторон.
Как указано в ст. 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 29 УЖТ обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что по железнодорожной накладной № ЭЭ956424 вагон № 50691732 доставлен с просрочкой в 4 суток, поэтому требование истца о взыскании пени в размере 39 072 руб. 60 коп., исходя из определенной провозной платы (86 828 руб.) правомерно.
Доводы ответчика о продлении срока доставки груза подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 27 от 18.06.2003, сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (п. 6.7 Правил).
В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Из материалов дела видно, что вагон № 50691732 был отцеплен 27.06.2009 на станции Вихоревка по причине технической неисправности – грение буксы.
Между тем, в нарушение Правил, отметки в железнодорожной накладной не содержала сведений об увеличении срока доставки. Акт общей формы, на который имеется ссылка в отметке, также составлен 27.06.2009 и не содержит информации о периоде простоя. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства фактической неисправности вагона (уведомление об отцепке вагона, об окончании ремонта, калькуляция стоимости и сведения об объеме ремонта и др.).
Поскольку накладная оформлена с нарушениями, данные обстоятельства лишают перевозчика в силу статьи 65 АПК РФ возможности ссылаться на обстоятельство отцепки вагона в качестве основания для продления срока доставки груза.
Кроме того, ответчик не доказал, что неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам, который в силу статьи 20 УЖД РФ должен подавать к погрузке технически исправные вагоны. Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком необходимых действий по определению технического состояния спорного вагона, подаваемого под погрузку опасного груза, проведению его технического освидетельствования и обслуживания в соответствии с требованиями статьи 20 УЖД РФ и пунктов 5.1.1, 5.1.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом для перевозки опасных грузов по железным дорогам.
Так как ответчик в нарушение статей 65, 68 АПК РФ доказал, факт отцепки вагона по причине технической неисправности, возникшей по независящим от него причинам, оснований для уменьшения скорости вагона после станций отцепок не имеется. Более того, в дело не представлены акты ремонта вагонов, уведомление на ремонт вагонов и о приемке вагонов из ремонта, подтверждающие само обстоятельство осуществления ремонта (устранения технической неисправности), в связи с чем основания для продления срока доставки груза с учетом следования вагона после отцепки, согласно пункту 8 Правил №32 с меньшей скоростью, отсутствуют.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.
При этом ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок предъявления претензии к перевозчику, установленный ст. 120 УЖТ и Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, суд считает соблюденным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» 39 072 руб. 60 коп. пени и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.Е. Пичинина
