Дата принятия: 11 марта 2011г.
Номер документа: А73-742/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-742/2010
11 марта 2011 года.
Резолютивная часть оглашена 09.03.2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Е.Е. Яцышиной,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Е.С. Марюшиной,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел», Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли России
о взыскании 60 650 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Кузнецова О.К. по доверенности от 10.12.2010 года,
от ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» – Зинкевич О.В. по доверенности от 11.01.2011 года,
установил:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» с иском о взыскании 60 650 руб. 81 коп., в том числе: долг за ноябрь 2010 года в сумме 60 210 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 руб. 70 коп.
При недостаточности денежных средств у основного должника заявлено требование о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.06, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме по заявленным в исковом заявлении основаниям.
Представитель основного должника, не оспаривая факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию объеме, не оспаривая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства промышленности и торговли РФ. Заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины.
Министерство торговли и промышленности РФ, надлежащим образом уведомленное о месте и времени предварительного заседания и об условиях перехода в судебное заседание, явку своих представителей не обеспечил, представлен отзыв, в котором изложены доводы, аналогичные возражениям основного должника.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав доводы отзыва на иск, суд установил следующее.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
01.01.2007 года между ОАО «Хабаровскэнерго», правопреемником которого является истец, и (Гарантирующий поставщик) и ФКП АПЗ «Вымпел» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией №1025, согласно условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1).
В пункте 9.1 договора стороны согласовали возможность его пролонгации на последующие периоды при отсутствии возражений сторон.
В шестом разделе договора сторонами согласован порядок расчетов за электрическую энергию и мощность.
Согласно пункту 6.3.1. договора, Гарантирующий поставщик в срок до 03 числа месяца, следующего за расчетным (в котором была произведена подача и потребление электроэнергии) выписывает счет-фактуру на сумму оплаты фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств, с учетом компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема потребления и других условий, указанных в договоре. Покупатель в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным производит оплату выписанного счета-фактуры с учетом суммы денежных средств, ранее поступившей от Покупателя в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде.
Как следует из материалов дела, истцом в ноябре 2010 года произведена подача электроэнергии абоненту, ответчиком были предоставлены помесячные сведения о расходе электроэнергии, которые явились основанием выставления счетов фактур, наличие задолженности по которым послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Обязанность абонента по оплате потребленной энергии обусловлена нормами ст.ст. 309, 544 ГК РФ. Поэтому документально подтвержденное истцом в соответствии с правилами ст.ст. 65-68 АПК РФ требование о взыскании задолженности при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика и отсутствии доказательств оплаты подлежит удовлетворению.
Пунктом 5 статьи 115 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность Российской Федерации по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.
Данное положение содержится и в части 3 статьи Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Пунктом 4 устава ФКП «АПЗ «Вымпел», утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 №265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.
Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по обязательствам ФКП «АПЗ «Вымпел» субсидиарную ответственность при недостаточности имущества предприятия несет Российская Федерация в лице Минпромторга России. Недостаточность имущества у предприятия может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.
Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казённого предприятия при рассмотрении дела не является значимым. Поэтому соответствующие доводы ответчиков подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поэтому требование о взыскании процентов, исчисленных на сумму долга за период просрочки исполнения денежного обязательства с применением ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения (7.75%) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом судом учитывается полное перечисление истцом госпошлины в доход федерального бюджета при обращении с настоящим иском в суд.
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера госпошлины отказано, так как государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, не может быть снижена судом на основании ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, поскольку с момента перечисления истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета, прекращаются отношения, урегулированные налоговым законодательством. Суд в данном случае решает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных стороной при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел», а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» долг в суме 60 210 руб. 11 коп.
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 426 руб. 03 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Е. Яцышина
