Решение от 03 ноября 2010 года №А73-7402/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Хабаровск                                                                    Дело № А73-7402/2010 
 
 
    03 ноября 2011
 
 
    Резолютивная часть решения была объявлена судом 02 ноября 2010.
 
    В полном объеме решение было изготовлено судом 03 ноября 2010.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края 
 
    в составе: судьи Барилко М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ставицкой О.А. 
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Снежное»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края
 
    о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 19.03.2010 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения», о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края по внесению решением от 10.06.2010 № 6/1 изменений в решение от 19.03.2010 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
 
    третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
 
 
    При участии :
 
    От заявителя – представитель Дудукалова К.А. по доверенности от 15.04.2010 № Ю-6/04
 
    От ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Рубинчик Н.С. по доверенности от 23.08.2010 №04-86 
 
    От УФНС России по Хабаровскому краю – старший государственный налоговый инспектор правового отдела Фоменко Г.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 05-01
 
 
    Предмет спора:Закрытое акционерное общество «Снежное» (далее – ЗАО «Снежное», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее – ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края,  Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 19.03.2010 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения», о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края по внесению решением от 10.06.2010 № 6/1 изменений в решение от 19.03.2010 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 19.03.2010 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения», измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.06.2010 № 13-10/170/14967, в части доначисления :
 
    - налога на прибыль организаций за 2007 в размере 73 615 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога на прибыль организаций за 2008 в сумме 168 233 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложения уменьшить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 в сумме 55 211 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в сумме 126 175 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям с контрагентом ООО «Лидер ДВ»,
 
    - налога на прибыль организаций за 2007 в сумме 584 377 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога на прибыль организаций за 2008 в сумме 194 017 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложения уменьшить убытки за 2008 в сумме 722 593 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость за июль – декабрь 2007 в сумме 252 703 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложения уменьшить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 в сумме 185 580 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в сумме 105 480 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложения уменьшить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 в сумме 170 100 руб., 
 
    - налога на прибыль организаций за 2007 в сумме 1 945 470 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа, а также предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2008 в сумме  6 187 526 руб. в связи с выплатой процентов по договорам займа с ООО «Дальлеспром-Трейд», ОАО «Дальлеспром»,  
 
    - единого социального налога за 2007 в сумме 6 780 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, единого социального налога за 2008 в сумме 7 110 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Также, Общество просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края по внесению решением от 10.06.2010 № 6/1 изменений в решение от 19.03.2010 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В соответствии со статьями 49,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено. Уточненные требования представитель заявителя поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    на основании решения от 02.07.2009 № 80 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственности «Снежное», правопреемником которого является Закрытое акционерное общество «Снежное», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2007 по 30.06.2009, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, единого социального налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
 
    Выводы выездной налоговой проверки были отражены в акте от 31.12.2009 №25/6659,по результатам рассмотрения которого руководителем налогового органа, с учетом возражений Общества, 19.03.2010 было принято решение № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Указанным решением ООО «Снежное» было привлечено к налоговой ответственности по 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за июль 2007 в виде взыскания штрафа в сумме 1 540 руб., налога на добавленную стоимость за август 2007 в виде взыскания штрафа в сумме 846 руб., налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 в виде взыскания штрафа в сумме 1 986 руб., налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 в виде взыскания штрафа в сумме 3 906 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 в виде взыскания штрафа в сумме 16 992 руб., налога на прибыль организаций за 2007 в виде взыскания штрафа в сумме 260 345 руб., налога на прибыль организаций за 2008 в виде взыскания штрафа в сумме 24 917 руб., единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования, за 2007, 2008 в сумме 277 руб., а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за февраль 2007, в виде взыскания штрафа в сумме 139 руб. Всего сумма штрафов составила 310 951 руб.
 
    Кроме того, указанным решением ООО «Снежное» были начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 549 854 руб., по единому социальному налогу в сумме 2 354 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 860 руб. Всего  сумма начисленной пени составила 592 068 руб.
 
    Также, решением от 19.03.2010 № 6 ООО «Снежное» было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 в сумме 2 603 462 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008 в сумме 249 175 руб., по налогу на добавленную стоимость за июль 2007, август 2007, сентябрь 2007, октябрь 2007, декабрь 2007 в сумме 252 703  руб., за 2 квартал 2008 в сумме 231 655 руб., по единому социальному налогу за 2008 в сумме 12 123 руб. Всего доначисленная недоимка составила 3 349 118 руб.   
 
    Кроме того, названным решением Обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 в сумме 240 791 руб., за 1 квартал 2008 в сумме 170 100 руб.
 
    10.06.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края было принято решение № 6/1 «О внесении изменений в решение № 6 от 19.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Снежное» было привлечено к налоговой ответственности по 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 в виде взыскания штрафа в сумме 6 688 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 в виде взыскания штрафа в сумме 33 984 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в виде взыскания штрафа в сумме 46 331 руб., налога на прибыль организаций за 2007 в виде взыскания штрафа в сумме 479 505 руб., налога на прибыль организаций за 2008 в виде взыскания штрафа в сумме 72 450 руб., единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования, за 2007 в виде взыскания штрафа в сумме 1 356 руб., единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования, за 2008 в виде взыскания штрафа в сумме 1 422 руб., а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на прибыль за февраль 2007, в виде штрафа в сумме 5 139 руб. Всего сумма штрафов составила 646 875 руб.
 
    Также, согласно решению от 10.06.2010 № 6/1 «О внесении изменений в решение № 6 от 19.03.2010» ООО «Снежное» были начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 563 691 руб., по единому социальному налогу в сумме 2 354 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 860 руб. Всего сумма пени составила 605 905 руб.
 
    Кроме того, в соответствии с решением от 10.06.2010 № 6/1 «О внесении изменений в решение № 6 от 19.03.2010» Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 в сумме 2 603 462 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008 в сумме 362 251 руб., по налогу на добавленную стоимость за июль 2007, август 2007, сентябрь 2007, октябрь 2007, декабрь 2007 в сумме 252 703  руб., за 2 квартал 2008 в сумме 231 655 руб., по единому социальному налогу за 2007 в сумме 6 780 руб., за 2008 в сумме 7 110 руб. Всего доначисленная недоимка составила 3 463 961 руб.  
 
    Кроме того, согласно решению от 10.06.2010 № 6/1 «О внесении изменений в решение № 6 от 19.03.2010» ООО «Снежное» было предложено уменьшить убытки за 2008 в сумме 6 910 119 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 в сумме 240 791 руб., за 1 квартал 2008 в сумме 170 100 руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.06.2010 № 13-10/170/14967, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Снежное», решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 19.03.2010 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было изменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на прибыль за февраль 2007, в виде взыскания штрафа в сумме 5 139 руб. В остальной части решение Инспекции  было оставлено без изменения
 
    Не согласившись частично с решением налогового органа от 19.03.2010 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также с действиями Инспекции по внесению решением от 10.06.2010 № 6/1 изменений в решение от 19.03.2010 № 6, правопреемник ООО «Снежное» - ЗАО «Снежное» обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях указанной главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из того, подтверждена ли реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также, подтверждены ли произведенные расходы документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
 
    Затраты могут быть приняты к бухгалтерскому учету и включены в расходы организации для целей налогообложения только при соблюдении условия о подтверждении каждой совершенной операции первичными учетными документами, которые фиксируют факт ее совершения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ)  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты :
 
    а) наименование документа;
 
    б) дату составления документа;
 
    в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    г) содержание хозяйственной операции;
 
    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 
    е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
 
    ж) личные подписи указанных лиц.
 
    Следовательно, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.
 
    При этом перечисленные требования ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Формальное наличие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
 
    На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из изложенных норм права следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичными  документами  лежит  на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных  прав, поскольку  именно  он  выступает  субъектом, применяющим  при  исчислении  итоговой  суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей  уплате  в  бюджет, вычет  сумм налога, исчисленных  поставщиком.
 
    Налоговый орган вправе признать необоснованным применение налоговых вычетов, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2007 в размере 73 615 руб., налога на прибыль организаций за 2008 в сумме 168 233 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложения уменьшить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 в сумме 55 211 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в сумме 126 175 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение ООО «Снежное» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО «Лидер ДВ», первичные учетные документы которого содержат недостоверную информацию. 
 
    Судом установлено, что 28.07.2007 № Ю-315/09 ООО «Снежное» арендовало у ООО «Дальновид» подъездной путь железнодорожный, расположенный по адресу : Хабаровский край, Комсомольский район, п.Снежный, ст.Кун на условиях использования имущества в соответствии с его назначением, поддержания в исправном состоянии, осуществления за свой счет капитального и текущего ремонта.  
 
    25.10.2007 между ООО «Снежное» и ООО «Лидер ДВ» был заключен договор № 25/10 на оказание ООО «Лидер ДВ» услуг по подъемочному ремонту пути (ст.Кун), а 20.05.2008 ООО «Снежное» и ООО «Лидер ДВ» был заключен договор подряда № Ю-186/05 на выполнение ООО «Лидер ДВ» работ по ремонту подъездного железнодорожного пути на станции Кун.     
 
    На основании указанных договоров ООО «Лидер ДВ» был предъявлены к оплате счета-фактуры от 31.10.2007 № 0000079, от 18.06.2008 № 00000018,   составлены акты на оказание услуг от 31.10.2007 № 000058, от 10.06.2008 №00000018, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы и путем безналичных расчетов произведена оплата за оказанные услуги.     
 
    Между тем, допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Иванюк Иван Витальевич, указанный учредителем и руководителем ООО «Лидер ДВ», от имени которого подписаны все первичные документы ООО «Лидер ДВ» (договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы), свою причастность к созданию и деятельности указанного юридического лица не подтвердил, пояснил, что никаких финансово-хозяйственных документов от имени указанной организации он не подписывал, какие-либо договоры с ООО «Снежное» он не заключал, о том, что для указанной организации выполнялись работы ООО «Лидер ДВ», ему не известно. Указал, что передавал паспорт при трудоустройстве на работу курьером молодому человеку по имени Владимир (протокол допроса  свидетеля от 23.11.2009).   
 
    Согласно данным бухгалтерского баланса за 2007, 2008 основные и арендованные средства у ООО «Лидер ДВ» не значатся.
 
    В соответствии с данными ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Лидер ДВ» является г.Хабаровск, обособленные подразделения в пос.Снежном  Хабаровского края  у ООО «Лидер ДВ» отсутствуют. 
 
    Из выписки по расчетному счету ООО «Лидер ДВ» следует, что полученные от ООО «Снежное» денежные средства обналичивались Яковлевым А.В. При допросе в качестве свидетеля Яковлев А.В. пояснил, что является менеджером ООО «Лидер ДВ», а также директором ООО «Далькомплектпоставка» - контрагентом ООО «Лидер ДВ». Подтвердил знакомство с Иванюком И.В.  (протокол допроса свидетеля от 17.03.2010).
 
    Вместе с тем, при допросе в качестве свидетеля Иванюк И.В. пояснил, что с Яковлевым А.В. не знаком, компания ООО «Далькомплектпоставка» ему не известна.  
 
    В судебном заседании 23.09.2010 судом по ходатайству налогового органа в качестве свидетеля был допрошен Иванюк Иван Витальевич, являющийся согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Лидер ДВ», от имени которого были подписаны все первичные учетные документы ООО «Лидер ДВ».   
 
    Перед началом допроса свидетелю Иванюку Ивану Витальевичу были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.
 
    Также, свидетель Иванюк Иван Витальевич был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний в суде и за отказ от дачи показаний.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Иванюк И.В. пояснил, что об организации ООО «Лидер ДВ» ему стало известно в 2009 от  правоохранительных органов. Учредителем и руководителем ООО «Лидер ДВ» он не являлся. Решение от 07.02.2006 об учреждении ООО «Лидер ДВ» он не принимал, Устав ООО «Лидер ДВ» от 07.02.2006 не утверждал. Решение от  19.11.2009 о приведении Устава ООО «Лидер ДВ» в соответствие он не принимал, Устав ООО «Лидер ДВ» в новой редакции от 19.11.2009 не утверждал. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Лидер ДВ» он не осуществлял, намерений осуществлять какую-либо деятельность от имени ООО «Лидер ДВ» не имел. Никаких документов, связанных с деятельностью ООО «Лидер ДВ» не подписывал.
 
    Договор от 25.10.2007 № 25/10, калькуляцию на выполнение подъемочного ремонта пути к договору от 25.10.2007 № 25/10, локальную смету № 1 на выполнение подъемочного ремонта пути к договору от 25.10.2007 № 25/10, счет-фактуру от 31.10.2007 № 0000079, акт от 31.10.2007 № 000058, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2007 № 1, акт о приемке выполненных работ от 01.11.2007, договор подряда от 20.05.2008 № Ю-186/05, счет-фактуру от 11.06.2008 № 00000018,  акт от 10.06.2008, № 0000007,  справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 б/д, акт о приемке выполненных работ от 20.05.2008 Иванюк И.В. не подписывал. 
 
    О взаимоотношениях ООО «Лидер ДВ» с ООО «Снежное» Иванюку И.В. ничего не известно.
 
    С Яковлевым А.В. Иванюк И.В. не знаком, денежные средства с расчетного счета ООО «Лидер ДВ» не снимал, на работу в ООО «Лидер ДВ» никого не принимал.
 
    Доверенностей на ведение деятельности от имени ООО «Лидер ДВ» никому не выдавал. Отчетности от имени ООО «Лидер ДВ» в налоговый орган не представлял.
 
    Таким образом, лицо, являющееся согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем контрагента ООО «Лидер ДВ», от имени которого подписаны все первичные учетные документы (договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы), в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний в суде и за отказ от дачи показаний, не подтвердило свою причастность к учреждению и ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер ДВ,  в том числе с ООО «Снежное». 
 
    В подтверждение фактических взаимоотношений с ООО «Лидер ДВ» заявитель указывает на фактическое выполнение работ по демонтажу железнодорожного подъездного пути по ст.Кун, о чем свидетельствуют технические паспорта на подъездные железнодорожные пути необщего пользования, составленные по состоянию на 25.07.2002 и по состоянию на 20.08.2009, в соответствии с которыми протяженность указанного объекта изменилась в связи с демонтажем участка пути.
 
    Между тем, как установлено судом, предметом договора от 25.10.2007 №25/10, заключенного между ООО «Снежное» и ООО «Лидер ДВ» являлся не демонтаж, а подъемочный ремонт пути по ст.Кун.   
 
    Предметом договора от 20.05.2008 № Ю-186/05 между ОООО «Снежное» и ООО «Лидер ДВ» также являлся не демонтаж участка пути, а замена стрелочного перевода и ремонт подъездного железнодорожного пути. 
 
    Согласно локальным сметам, актам приемки выполненных работ к договорам подряда ООО «Лидер ДВ» были выполнены работы по погрузке и выгрузке шпал, замене негодных деревянных шпал, исправлению просадок и перекосов пути на щебеночном балласте подбивкой шпал ЭШП-9, сборке сменных шпал, ручные работы при монтаже стрелочного перевода, ручные работы при сплошной смене стрелочного перевода на деревянных брусьях, подготовка и укладка рельсовых рубок, оправка балластной призмы.
 
    На выполнение ООО «Лидер ДВ» работ по демонтажу участка железнодорожного пути в указанных первичных документах не сказано.      
 
    При этом согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним от 07.12.2009 № 04/024/2009-182 в период с 2004 по 2008  неоднократно менялся собственник спорного объекта недвижимости :    
 
    - в период с 23.03.2004 по 06.06.2005 собственником железнодорожного пути необщего пользования являлось ОАО «Снежный леспромхоз», 
 
    - в период с 06.06.2005 по 27.08.2007 собственником  указанного объекта являлось ООО «Снежное»,
 
    - в период с 27.08.2007 по 20.11.2008 собственником железнодорожного пути необщего пользования являлось ООО «Дальновид»,
 
    - с 20.11.2008 собственником  указанного объекта является ООО «ДальЛесИмущество».
 
    Как было указано выше, технические паспорта на подъездные пути необщего пользования составлены по состоянию на 25.07.2002 и по состоянию на 20.08.2009. 
 
    Как указал в письме от 11.10.2010 № 1046 Комсомольский-на-Амуре филиал КГУП «Хабкрайинвентаризация» в период с 25.07.2002 по 20.08.2009 техническая инвентаризация данного сооружения не проводилась.
 
    При этом налоговым органом в материалы дела был представлен договор аренды недвижимости от 18.07.2006 № Ю-489 на передачу арендатору ООО «Джаур» арендодателем ООО «Снежное» во временное владение и пользование принадлежащего на праве собственности железнодорожного пути необщего пользования по ст.Кун  на условиях осуществления арендатором ООО «Джаур» за свой счет капитального и текущего ремонта указанного имущества.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2007 действие указанного договора было продлено сторонами до 31.12.2008.
 
    Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период с 2002 по 2009 собственниками железнодорожного пути необщего пользования ст.Кун являлись различные юридические лица.
 
    При этом в период с 2006-2008 спорный объект недвижимости использовался не только ООО «Снежное», но и другим лицом  - ООО «Джаур», на которое также была возложена обязанность осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт указанного имущества, что представителем заявителя в судебном заседании 26.10.2010 не было опровергнуто.
 
    Наряду с этим, суд не может признать обоснованными ссылки заявителя на акт осмотра 15.06.2007, акт аттестации подъездного пути  от 24.04.2008, а также акты об устранении недостатков, составленные комиссионно начальником  железнодорожной станции Кун и представителем ООО «Снежное», подтверждающие, по мнению Общества, выполнение работ по демонтажу железнодорожного подъездного пути необщего пользования.    
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» только уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, имеет право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров.
 
    Согласно письму начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «РЖД» от 16.08.2010 № 730/10 в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по подъездному пути ООО «Снежное» представители федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта актов или каких-либо предписаний начальнику станции Кун не выдавали. У работников отделения дороги нет права проводить проверки и осмотры подъездных путей, которые находятся на балансе владельца.
 
    Кроме того, пунктом 2 статьи 16 ФЗ Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство и реконструкция железнодорожных путей необщего пользования, устройств, предназначенных для погрузки и выгрузки грузов, очистки и промывки вагонов, контейнеров, определение мест примыкания железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования осуществляются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования, и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
 
    Между тем, согласования реконструкции железнодорожных путей необщего пользования по ст.Кун с владельцем инфраструктуры, к которой примыкают  железнодорожные пути необщего пользования, и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Суд принимает во внимание, что допрошенная в судебном заседании 25.10.2010 в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Джаур» Ябирова Н.С. подтвердила выполнение работ по подъемочному ремонту железнодорожного пути осенью 2007 и весной 2008, которые производились ООО «Снежное» с привлечением сторонних лиц.   
 
    Между тем, как установлено судом, в 2006 Ябирова Н.С. занимала должность генерального директора ООО «Снежное», то есть являлась работником  заявителя, о чем свидетельствует договор оказания управленческих услуг от 10.01.2006 между ООО «Дальлеспром» и ООО Снежное», протокол согласования стоимости услуг к названному договору, подписанный от имени ООО «Снежное» Ябировой Н.С., в связи с чем, показания названного свидетеля суд не может признать объективными.
 
    Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, факт понесенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций и примененных при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов, может быть подтвержден только первичными бухгалтерскими документами, а также счетами-фактурами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что поскольку в нарушение 6 статьи 95 НК РФ Общество не было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы подписи Иванюка И.В. в первичных документах ООО «Лидер ДВ», представленное в материалы дела заключение эксперта от 11.03.2010 № 17, не может являться допустимым доказательством.
 
    Между тем, заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Отдела по г.Комсомольску-на-Амуре УВД Хабаровского края от 11.03.2010 №17 не является единственным доказательством по настоящему делу, которым налоговый орган обосновывает свою позицию в данной части.  
 
    В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив в совокупности иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что первичные учетные документы ООО «Лидер ДВ» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) не могут являться документальным подтверждением произведенных ООО «Снежное» расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации.    
 
    Лицо, указанное учредителем и руководителем ООО «Лидер ДВ», от имени которого были подписаны все первичные документы названного контрагента, в ходе судебного разбирательства не подтвердило свою причастность к созданию и ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер ДВ,  в том числе с ООО «Снежное». 
 
    Основные и арендованные средства у ООО «Лидер ДВ» не значатся, что свидетельствует о том, что организация не имела возможности выполнять подрядные работы по заключенным договорам. 
 
    Обособленные подразделения ООО «Лидер ДВ» в пос.Снежном Хабаровского края отсутствуют.
 
    Кроме того, согласно договору подряда от 20.05.2008 № Ю-186/05 начало и окончание работ ООО «Лидер ДВ» определены одним днем – 20.05.2008.  
 
    Как разъяснено в пункте 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» заявленная налогоплательщиком налоговая выгода вне в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не может быть признана обоснованной.
 
    Обязанность по доказыванию правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат и примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
 
    При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    Обжалуя в данной части решение налогового органа, заявитель не представил в суд доказательства, подтверждающие, что ООО «Снежное» удостоверилось в личности и полномочиях лица, подписавшего договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны ООО «Лидер ДВ».
 
    Заявитель не представил доказательства принятия мер для проверки сведений, содержащихся в первичных учетных документах, и подтверждающих непосредственное оказание услуг и выполнение работ заявленным в первичных документах контрагентом.
 
    Заявителем не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, произведенных затрат и применения налогового вычета.  
 
    Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
 
    В случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и по исполнению налоговых обязательств, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности отнести суммы, уплаченные за услуги поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
 
    В данном случае первичные учетные документы ООО «Лидер ДВ», составленные от имени физического лица, которое их не подписывало и отрицающего свою причастность к созданию и ведению финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, а также противоречивость сведений первичных документов, не могут быть приняты в качестве оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
 
    Поскольку заявителем в налоговый орган были представлены ненадлежащим образом оформленные первичные учетные документы ввиду недостоверности содержащихся в них сведений, а также ввиду отсутствия в них таких обязательных реквизитов, как подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица организации, суд не может признать обоснованным получение заявителем налоговый выгоды в виде отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат и примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    На основании изложенного, оспариваемым решением от 19.03.2010 № 6 Обществу был правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2007 в размере 73 615 руб., налог на прибыль организаций за 2008 в сумме 168 233 руб., приходящиеся на указанные суммы пени, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, было предложено уменьшить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 в сумме 55 211 руб., а также был доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в сумме 126 175 руб., приходящиеся на указанные сумму пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    Между тем, суд находит подлежащим удовлетворению заявление Общества в части неправомерности доначисления оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль организаций за 2007 в сумме 584 377 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога на прибыль организаций за 2008 в сумме 194 017 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложения уменьшить убытки за 2008 в сумме 722 593 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость за июль – декабрь 2007 в сумме 252 703 руб., предложения уменьшить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 в сумме 185 580 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в сумме 105 480 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложения уменьшить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 в сумме 170 100 руб.
 
    Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 затрат по оплате ООО «Комсомольсклес» управленческих услуг и неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом.       
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав.
 
    Судом установлено, что 01.07.2007 между ООО «Комсомольсклес» и ООО «Снежное» был заключен договор № Ю-329/10 оказания услуг, по условиям которого Исполнитель (ООО «Комсомольсклес») обязуется  оказать Заказчику (ООО Снежное») комплекс информационных услуг (казначейское обслуживание, ведение управленческого учета, юридическое обслуживание,  представление интересов Заказчика в государственных и контролирующих органах,  договорное консультирование, ведение делопроизводства), услуги (работы) в производственной сфере (подготовка проектов договоров и ведение преддоговорной работы с государственными органами и подрядными организациями, осуществление постоянного взаимодействия с подрядными организациями, организация, учет и контроль процесса заготовки, вывозки, сортировки и отгрузки лесопродукции).
 
    На основании указанного договора, в связи с оказанными услугами ООО «Комсомольсклес» были предъявлены к оплате счета-фактуры, сторонами были подписаны акты выполненных работ. 
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Снежное» и ООО «Комсомольсклес» входят в группу компаний «Дальлеспром».
 
    Между ООО «Снежное» и ОАО «Дальлеспром», являющимся с 25.11.2005 единственным учредителем, собственником и управляющей компанией ООО «Снежное», 01.01.2007 также был заключен договор на оказание управленческих услуг № Ю-341/10, в соответствии с которым оказываемые услуги имеют более широкую направленность, и охватывают все основные функции финансовой, хозяйственной и управленческой деятельности управляемой организации.     
 
    ООО «Снежное» включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 затраты по управленческим расходам, понесенные  как по договору от 01.07.2007 № Ю-329/10 с ООО «Комсомольсклес», так и по договору от 01.07.2007 № Ю-341/10 с ОАО «Дальлеспром».  
 
    Налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «Снежное» отсутствовала необходимость заключения договора от 01.07.2007 № Ю-329/10 с ООО «Комсомольсклес» в связи с наличием договора от 01.07.2007 № Ю-341/10 с ОАО «Дальлеспром».  
 
    Кроме того, как посчитал налоговый орган, из представленных первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) невозможно определить, какие услуги были оказаны ООО «Комсомольсклес», в каком объеме, каким образом определялась стоимость работ.  
 
    Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
 
    В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
 
    При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 № 267-О).
 
    Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
 
    Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
 
    Учитывая вышеизложенное, у налогового органа и суда отсутствуют правовые основания для признания совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций экономически необоснованными. 
 
    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора.
 
    Заключение ООО «Снежное» договора от 01.07.2007 № Ю-341/10 с ОАО «Дальлеспром» от 01.07.2007 № Ю-341/10 не препятствовало заключению заявителем договора от 01.07.2007 № Ю-329/10 с ООО «Комсомольсклес».
 
    Вследствие этого, суд отклоняет как несостоятельный довод налогового органа об отсутствии у ООО «Снежное» необходимости заключения договора от 01.07.2007 № Ю-329/10 с ООО «Комсомольсклес» в связи с наличием договора от 01.07.2007 № Ю-341/10 с ОАО «Дальлеспром».  
 
    Также, суд не может признать обоснованным довод налогового органа о том, что из первичных документов не представляется возможным определить вид, объем оказанных услуг, а также каким образом определялась их стоимость.  
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
 
    Из вышеназванной нормы права следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем, стоимость таких работ Общество могло подтвердить актами оказанных услуг.
 
    Статьей 6 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ предусмотрено, что формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
 
    Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты : наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления (пункт 2 статьи 9  ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ).
 
    В подтверждение обоснованности расходов на оплату управленческих услуг заявителем представлены акты оказанных услуг, в которых указано наименование операции, ее стоимость, рассчитанная на основании Расчетов стоимости услуг по управлению, в которых перечислены виды оказанных услуг.  
 
    Указанные акты подписаны должностными лицами ООО «Снежное» и ООО «Комсомольсклес».
 
    Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ в них имеются.
 
    В связи с этим, предъявление налоговым органом дополнительных требований к их содержанию является неправомерным.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах, Исполнителем ООО «Комсомольсклес» не были оказаны Заказчику ООО «Снежное» и не были последним оплачены, налоговым органом в материалы дела не представлено.
 
    Затраты на оказанные услуги были произведены Обществом непосредственно в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Требования, предъявляемые Налоговым кодексом Российской Федерации, к счету-фактуре, налогоплательщиком в данном случае были также соблюдены. 
 
    Как указывает заявитель, с дохода, полученного ООО «Комсомольсклес» от услуг, оказанных ООО «Снежное», был исчислен налог на прибыль организаций.
 
    Налоговая выгода, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Между тем, таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.
 
    Вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций спорных сумм и необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств получения Обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды Инспекцией не представлено.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, оценены судом и признаны недостаточными для признания в данном случае действий ООО «Снежное» направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение Инспекции от 19.03.2010 № 6 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 в сумме 584 377 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога на прибыль организаций за 2008 в сумме 194 017 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложения уменьшить убытки за 2008 в сумме 722 593 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль – декабрь 2007 в сумме 252 703 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложения уменьшить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 в сумме 185 580 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в сумме 105 480 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также предложения уменьшить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 в сумме 170 100 руб. подлежит признанию недействительным, а требования Общества в указанной части подлежащими удовлетворению. 
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа от 19.03.2010 № 6 в части доначисления  налога на прибыль организаций за 2007 в сумме 1 945 470 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2008 в сумме  6 187 526 руб.
 
    Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении ООО «Снежное» в состав внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций, затрат по уплате процентов по долговым обязательствам перед ООО «Дальлеспром-Трейд» и ОАО «Дальлеспром».
 
    Судом установлено, что ООО «Снежное» были заключены договоры займа от 04.05.2006 № Ю-268 с ООО «Дальлеспром-Трейд» и от 14.12.2004 № 03-135/01, от 11.03.2005 № 03-33/02, от 23.05.2005 № 03-87/01, от 25.08.2005 № Ю-185, от 01.09.2005 № Ю-228, от 21.09.2005 № Ю-205, от 01.10.2005 № Ю-233, от 01.11.2005 № Ю-256 с ОАО «Дальлеспром» на предоставление заемных средств с начислением и выплатой процентов.  
 
    Проценты, начисленные по договорам займа, в том числе в сумме 8 106 126 руб. – в 2007, 6 187 526 руб. – в 2008 были включены ООО «Снежное» в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.  
 
    При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что задолженность в виде процентов является для ООО «Снежное» контролируемой. Поскольку величина собственного капитала ООО «Снежное» является отрицательной,то в силу пункта 2 статьи 269 НК РФ проценты по контролируемой задолженности не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль налогоплательщика за соответствующие налоговые периоды 2007-2008.     
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
 
    К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 269 НК РФ установлены специальные правила для определения размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, если налогоплательщик - российская организаций имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству:
 
    - перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации,
 
    - перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированнымлицом указанной иностранной организации,
 
    -  по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода.
 
    Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
 
    При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).
 
    В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.
 
    Таким образом, указанной нормой права установлены правила для признания в целях обложения налогом на прибыль организаций расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед организациями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика-организации.
 
    При этом при наличии контролируемой задолженности не все проценты, подлежащие уплате заемщику, учитываются у него при исчислении налога на прибыль организаций.
 
    Предельный размер процентов зависит от соотношения размера задолженности с собственным капиталом заемщика. 
 
    В случае, когда величина собственного капитала организации отрицательна или равна нулю, расчет коэффициента капитализации произвести невозможно, поэтому проценты по заемным средствам в составе расходов по налогу на прибыль организаций не учитываются.
 
    Из материалов дела следует, что единственным учредителем ООО «Снежное» и ООО «Дальлеспром-Трейд» является ОАО «Дальлеспром».
 
    Согласно информации Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, изложенной в письме от 01.04.2010 № 20-10-ИВ-04/818, в период с 01.01.2007 по 01.01.2009 акционером ОАО «Дальлеспром», владеющим более 50 процентов акций, являлась иностранная компания РПФ «Холдинг (Сайперс) Лимитед» (Республика Кипр).   
 
    Следовательно, задолженность ООО «Снежное» перед ОАО «Дальлеспром» и ООО «Дальлеспром-Трейд» по договорам займа при том, что ОАО «Дальлеспром» является аффилированным лицом по отношению к иностранной организации, в целях налогообложения прибыли признается контролируемой задолженностью.   
 
    В связи с этим, при выплате процентов и их последующем включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций ООО «Снежное» должно было применять положения пункта 2 статьи 269 НК РФ.
 
    В данном случае заявитель был обязан на последний день каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности. 
 
    Иное противоречит принципу, заложенному в статье 269 НК РФ и устанавливающему ограничения для признания в целях налогообложения прибыли расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика-организации.
 
    Как установлено судом, исчисления на последний день каждого отчетного (налогового) периода предельной величины признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности ООО «Снежное» не осуществляло.   
 
    Проценты по заемным средствам в составе расходов по налогу на прибыль организаций учитывались ООО «Снежное» при отрицательной величине собственного капитала организации. 
 
    Так, по состоянию на 31.12.2007 кредиторская задолженность ООО «Снежное» перед ООО «Дальлеспром-Трейд» по договорам займа составила 54 928 166,73 руб., перед ООО «Дальлеспром-Трейд» кредиторская задолженность составила 9 616 149,76 руб. При этом величина собственного капитала ООО «Снежное» за указанный период являлась отрицательной и составила минус 48 463 руб.
 
    По состоянию на 01.10.2008 кредиторская задолженность ООО «Снежное» перед ООО «Дальлеспром-Трейд» по договорам займа составила 47 472 221 руб., перед ООО «Дальлеспром-Трейд» кредиторская задолженность составила  29 839 250 руб. Величина собственного капитала ООО «Снежное» за указанный период также являлась отрицательной и составила минус 56 875 руб.
 
    Названные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Снежное» по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам» за 2007-2008, оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Снежное» по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам» за 2007-2008, данными бухгалтерского баланса ООО «Снежное» за 2007, 9 месяцев 2008.    
 
    В связи с этим, включение расходов по выплате процентов по договорам займа с ООО «Дальлеспром-Трей», ОАО «Дальлеспром» в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, было произведено ООО «Снежное» с нарушением положений пункта 2 статьи 269 НК РФ.
 
    Ссылка заявителя на Соглашение от 05.12.1998 между Правительством  Российской Федерации и Правительством Республики Кипр «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» судом не может быть принята во внимание.
 
    Названное Соглашение применяется в случаях, когда проценты возникают в одном договаривающемся государстве и выплачиваются лицу с постоянным местопребыванием в другом договаривающемся государстве,
 
    Положения указанного Соглашения не применяются, если суммы процентов и дивидендов, исчисленные в соответствии с правилами недостаточной капитализации, выплачиваются одной российской организацией другой российской организации.
 
    Налогообложение данного вида дохода регулируется только национальным налоговым законодательством Российской Федерации, то есть Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Ссылка Общества на пункт 1 статьи 269 НК РФ судом также не может быть принята во внимание, так как положения указанной нормы к спорной ситуации применению не подлежат.  
 
    С учетом этого, заявление Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа от 19.03.2010 № 6 в части доначисления  налога на прибыль организаций за 2007 в сумме 1 945 470 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа, а также предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2008 в сумме  6 187 526 руб. является неподлежащим удовлетворению. 
 
    Между тем,  требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 19.03.2010 № 6 в части доначисления единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования, за 2007 в сумме 6 780 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за 2008 в сумме 7 110 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  
 
    Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности невключения налогоплательщиком в налоговую базу по единому социальному налогу выплат в виде вознаграждений физическим лицам по договорам оказания услуг, которые, по мнению Инспекции, носят характер трудовых договоров, что послужило основанием для доначисления ООО «Снежное» единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования.
 
    Судом установлено, что в 2007, 2008 ООО «Снежное» были заключены договоры с физическими лицами : Ябировым В.В., Лоскутовым А.А., Седельниковой Т.А., на оказание услуг, по условиям которых указанные лица принимали на себя следующие обязанности :
 
    - оказание услуг по курьерской доставке документации, оформление отгрузочных документов, оформление заявок на подачу-уборку вагонов (Ябиров В.В., Лоскутов А.А.),
 
    -  оказание услуг по уборке и охране помещений (Седельникова Т.А.).
 
    Доначисляя заявителю спорные суммы единого социального налога, пени, штрафа, Инспекция исходила из длительности характера спорных договоров, выплаты фиксированного вознаграждения с определенной периодичностью, ведения табелей учета отработанного времени, поощрения физических лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    Пунктом 3 статьи 238 НК РФ предусмотрено, что в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
 
    На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
 
    Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
 
    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ).
 
    В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Таким образом, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются:
 
    - прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу;
 
    - выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.);
 
    -  работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
 
    - в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
 
    - по гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг);
 
    - в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.
 
    Как установлено судом, по условиям договоров, заключенных между Обществом (Заказчик) и физическими лицами (Исполнители), Исполнители обязуются выполнить по заданию Заказчика определенные виды работ. При этом Заказчику предоставлено право отказаться от услуг Исполнителя без указания причин.  Исполнитель также вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения Заказчиком условий договора по оплате выполненных работ.    
 
    Работы считаются выполненными после передачи выполненных работ Заказчику по акту приемки-сдачи. Оплата выполненных работ производится после приемки работ на основании акта сдачи-приемки в оговоренной в договорах сумме.
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что содержание договоров, в частности, о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между ООО «Снежное» и   физическими лицами.
 
    В обязанность физических лиц не входило соблюдение трудового распорядка.
 
    Указанные лица не состояли в штате Общества.
 
    Привлечение их к работе не сопровождалось подачей личных заявлений о приеме на работу, приказы работодателя об этом не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, личные карточки не оформлялись.
 
    В спорных договорах отсутствуют условия о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, включая ежегодные оплачиваемые отпуска.
 
    Выплата заработной платы каждые полмесяца, пособий по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в зак��юченных с физическими лицами договорах также не предусмотрена.  
 
    Такие обстоятельства, как длительный характер спорных договоров, выплата фиксированного вознаграждения с определенной периодичностью, ведение табелей учета отработанного времени, поощрение физических лиц за выполняемую работу не изменяют гражданско-правовую природу договоров, заключенных с физическими лицами и не являются бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.
 
    Довод Инспекции о том, что спорные договоры являются трудовыми, поскольку физические лица работали нормированный рабочий день, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка,  судом отклоняется.
 
    Факт выполнение работ физическими лицами в рабочее время, не может служить доказательством обязательного подчинения этих лиц внутреннему трудовому распорядку. В силу характера оказываемых услуг физические лица, выполняющие эти работы, могли находиться на территории Общества только в часы его работы.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности трудовых отношений ООО «Снежное» с физическими лицами по спорным договорам.
 
    В связи с этим, у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования.
 
    На основании этого, суд находит необоснованным доначисление Обществу  единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования, за 2007 в сумме 6 780 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за 2008 в сумме 7 110 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. 
 
    Также, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края по внесению решением от 10.06.2010 № 6/1 изменений в решение от 19.03.2010 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Как следует из материалов дела, после принятия оспариваемого решения от 19.03.2010 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекцией Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края 10.06.2010 было принято решение № 6/1 «О внесении изменений в решение от 19.03.2010 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  
 
    В соответствии с решением от 10.06.2010 № 6/1 резолютивная часть решения от 19.03.2010 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» была изложена  в иной редакции, с увеличенными суммами налогов, пеней, штрафов. 
 
    Так, сумма штрафов по решению от 19.03.2010 № 6 составила 310 951 руб., а по решению от 10.06.2010 № 6/1 штрафы составили  646 875 руб.  
 
    Пеня, начисленная по решению от 19.03.2010 № 6, составила 592 068 руб., а по решению от 10.06.2010 № 6/1 – 605 905 руб. 
 
    Недоимка, доначисленная по решению от 19.03.2010 № 6, составила 3 349 118 руб., а по решению от 10.06.2010 № 6/1- 3 463 961 руб.
 
    По решению от 19.03.2010 № 6 ООО «Снежное» было предложено уменьшить  предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 410 891 руб., а по решению  от 10.06.2010 № 6/1 помимо предложения уменьшить  предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 410 891 руб. предложено уменьшить убытки в сумме 6 910 119 руб.
 
    Возражая  против требований заявителя в указанной части, налоговый орган указывает на то, что необходимость принятии решения от 10.06.2010 № 6/1 «О внесении изменений в решение от 19.03.2010 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» была вызвана допущенными при вынесении решения от 19.03.2010 № 6 арифметическими и техническими ошибками.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В отношении выездных налоговых проверок указанный порядок установлен статьей 89 НК РФ, согласно которой, с учетом положений статьи 87 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов с целью контроля за соблюдением последними законодательства о налогах и сборах.
 
    Обязанность по соблюдению должностными лицами налогового органа порядка принятия решения установлена статьей 33 НК РФ.
 
    В силу статьи 89 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения.
 
    Статьей 100 НК РФ определено, что по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо ее представителем.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных правонарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
 
    Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 НК РФ).
 
    Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации определена строго определенная процедура проведения выездной налоговой проверки и порядок оформления результатов проверки.
 
    Статья 101 НК РФ не предусматривает возможности вынесения налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой, дополнительного решения о взыскании налога и штрафа после принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
 
    Указанная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 № 9467/07.
 
    Внесение налоговым органом изменений, исправлений, дополнений в принятые им решения, равно как и отмена им собственного решения действующим налоговым законодательством также не предусмотрено.
 
    Право на отмену решений налоговых органов в случае несоответствия этих решений законодательству о налогах и сборах предоставлено вышестоящему налоговому органу и суду, а не самому налоговому органу, принявшему незаконные ненормативные акты.
 
    Полномочиями по изменению решения налогового органа наделен только вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) и только в рамках рассмотрения жалоб налогоплательщиков.
 
    Решение от 19.03.2010 № 6 «О внесении изменений в решение от 19.03.2010 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым были значительно увеличены доначисленные  суммы налогов, пеней, штрафов не является исправлением технических и арифметических ошибок и требовало соблюдения порядка принятия решения по результатам проверки, который, как установлено судом, в данном случае соблюден не был.  
 
    Указанное решение принято Инспекцией с нарушением положений статьи 101 НК РФ и привело к ущемлению прав ООО «Снежное» как налогоплательщика.
 
    В связи с этим, действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края по внесению решением от 10.06.2010 № 6/1 изменений в решение от 19.03.2010 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежат признанию незаконными, а требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению 
 
    На основании вышеизложенного, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.
 
    В связи с этим,  с Инспекции Федеральной налоговой Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края в пользу ЗАО «Снежное» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение судом заявления об оспаривании решения и действий налогового органа, а также за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер.  
 
    На основании статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.07.2010, сохраняют свое действия до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление  удовлетворить частично.
 
    Решение Инспекции Федеральной налоговой Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 19.03.2010 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.06.2010 № 13-10/170/14967 признать недействительным :
 
    -  в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 в сумме 778 394 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложения уменьшить убытки за 2008 в сумме 722 593 руб.,
 
    - в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2007, за 2 квартал 2008 в сумме 358 183 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложения уменьшить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 в сумме 185 580 руб., за 1 квартал 2008 в сумме 170 100 руб.,
 
    - в части доначисления единого социального налога за 2007-2008 в сумме 13890 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 
 
    Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края по внесению решением от 10.06.2010 № 6/1 изменений в решение от 19.03.2010 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края в пользу Закрытого акционерного общества «Снежное» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                        М.А. Барилко