Дата принятия: 25 августа 2010г.
Номер документа: А73-7392/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-7392/2010
«25» августа 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНикулиным Д.А.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Индивидуального предпринимателя Илуевой Марины Геннадьевны
к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка.
при участии в судебном заседании:
от Илуевой М. Г. – Хорошева А.В. по нот. дов. б/н от 24.08.2010;
от Администрации города – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Илуева Марина Геннадьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация города) в порядке статьи 198 АПК РФ со следующими требованиями:
1) признать незаконным решение Администрации города от 14.05.2010 №1-1-29/2428;
2) обязать Администрацию города предоставить в аренду земельный участок с целью установки круглосуточного продуктового киоска для ведения предпринимательской деятельности на автобусной остановке по ул. Свердлова г.Комсомольска-на-Амуре – сразу после поворота с ул. Дуговой у открытой автостоянки по направлению дорожного движения в сторону п. Майского.
Доводы Илуевой М. Г. о незаконности этого решения обоснованы тем, что ей не были представлены доказательства о выделении земельного участка иному лицу. В этой связи заявитель считает, что решение не соответствует статьям 11, 28, 29, 34 Земельного кодекса РФ и нарушает её права в осуществлении предпринимательской деятельности. В обоснование доводов заявителем представлены заявка на предоставление земельного участка, доказательства о принятии её заявки к рассмотрению.
Администрация города, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в нем не обеспечила; несмотря на определения суда от 05.07.2010, от 29.07.2010 и предостережение о наличии факта злоупотребления процессуальными обязанностями, отзыв на заявление ни в суд, ни заявителю так и не представила.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя Илуевой М. Г. в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об уточнении второго требования, изложив его в следующей редакции:
«обязать Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре принять решение с проведением либо без проведения торгов (аукциона) о предоставлении в аренду земельного участка с целью установки круглосуточного киоска для ведения предпринимательской деятельности на автобусной остановке по ул. Свердлова г.Комсомольска-на-Амуре – сразу после поворота с ул. Дуговой у открытой автостоянки по направлению дорожного движения в сторону п. Майского».
Ходатайство судом удовлетворено и к рассмотрению приняты уточненные требования заявителя.
В судебном заседании представитель Илуевой М. Г. поддержала требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в заявлении. В дополнение пояснила, что земельный участок под остановочным пунктом, на котором предприниматель предложил установить свой торговый киоск, до настоящего времени пустует, а следовательно, ответчик не доказал, что выделил его другому лицу. Кроме того, на официальном сайте Администрации г. Комсомольска-на-Амуре отсутствует какая-либо информация о выделении спорного земельного участка в аренду иному лицу и проведении в этой связи соответствующего аукциона или торгов.
По материалам дела и объяснениям представителя заявителя судом установлены следующие обстоятельства.
07.04.2010 предприниматель Илуева М. Г. обратилась в Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением (л.12), которым предложила предоставить ей в аренду земельный участок под продуктовый круглосуточный киоск на автобусной остановке по ул. Свердлова г. Комсомольска-на-Амуре – сразу после поворота с ул. Дуговой у открытой автостоянки по направлению дорожного движения в сторону п. Майского г. Комсомольска-на-Амуре.
Указанное заявление принято к рассмотрению, что подтверждается письменным уведомлением от 22.04.2010 за № 1-12/4433 (л.д. 14). При этом в этом ответе муниципальным органом указано, что после подготовки заключения по данному вопросу заявителю будет дан дополнительный ответ.
В дальнейшем Администрация города решением, оформленным письмом от 14.05.2010 № 1-1-29/2428, известила Илуеву М. Г. о невозможности выделения ей испрашиваемого земельного участка под установку киоска в связи с тем, что данный земельный участок уже согласован для установки торгового киоска иному лицу по ранее поданному заявлению. Этим же письмом заявителю было предложено рассмотреть предложение об установке киоска по Восточному шоссе в районе пос. Менделеева.
На попытки Илуевой М.Г. получить соответствующую информацию, ей было отказано письмом от 09.06.2010 № 1-12/7378 (л.д. 16) с пояснением, что ранее уже был дан исчерпывающий ответ от 14.05.2010 за № 1-1-29/2428.
Из объяснений представителя Илуевой М. Г., не опровергнутых в установленном порядке ответчиком, судом также установлено, что земельный участок под остановочным пунктом, на который претендует предприниматель, до настоящего времени пустует, а на официальном сайте Администрации г.Комсомольска-на-Амуре отсутствует какая-либо информация о выделении спорного земельного участка в аренду иному лицу и проведении в этой связи соответствующего аукциона или торгов.
Не согласившись с решением муниципального органа, считая его немотивированным и нарушающим права Илуевой М. Г. в осуществлении возможной предпринимательской деятельности на территории городского поселения, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) муниципальных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы предпринимателя Илуевой М. Г., проверив решение муниципального органа на предмет его соответствия действующему законодательству Российской Федерации, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статьям 28, 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам в аренду на основании решения соответствующего органа местного самоуправления.
Конкретный регламентированный порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством предусмотрен статьей 34 ЗК РФ.
Как раз этот регламентированный порядок и должен был быть соблюден муниципальным органом при рассмотрении заявления предпринимателя Илуевой М.Г. В частности, администрацией города должны быть учтены условия части 1 статьи 34 ЗК РФ о соблюдении принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления гражданам таких земельных участков.
В этой связи администрация города в рамках исполнения положений части 1 статьи 34 ЗК РФ обязана была предоставить Илуевой М. Г. соответствующую и конкретную информацию о невозможности предоставления ей спорного земельного участка в аренду с указанием конкретного решения о предоставлении и основаниях предоставления спорного земельного участка иному лицу.
Как установлено судом из объяснений представителя Илуевой М. Г., испрашиваемый в аренду земельный участок на автобусной остановке по ул. Свердлова г. Комсомольска-на-Амуре сразу после поворота с ул. Дуговой у открытой автостоянки по направлению дорожного движения в сторону п.Майского г. Комсомольска-на-Амуре на дату рассмотрения дела абсолютно свободен, и информацией о занятости этого участка кем-либо предприниматель не обладает. Не размещена такая информация и на официальном сайте администрации города.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ Администрация города обязана доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.
В рассматриваемом случае, как установлено по материалам дела, определениями арбитражного суда от 05.07.2010 о принятии заявления к производству, от 29.07.2010 о назначении дела к судебному разбирательству Администрации города было предложено представить отзыв на заявление и доказательства в обоснование возражений, а также доказательства о предоставлении спорного земельного участка иному лицу. Ответчик также был предупрежден о наличии с его стороны факта злоупотребления процессуальными обязанностями, предусмотренными статьей 131 АПК РФ.
Однако на 25.08.2010, то есть на дату рассмотрения дела по существу ответчик отзыв на заявление не представил, доказательства о предоставлении спорного земельного участка иному лицу и соблюдении этим муниципальным органом обязательных процедур, предусмотренных статьей 34 ЗК РФ, в арбитражный суд также не представил. Следовательно, у ответчика на дату судебного разбирательства не имелись и не имеются какие-либо доказательства о невозможности предоставления в аренду земельного участка на автобусной остановке предпринимателю Илуевой М. Г.
В условиях безынициативности со стороны ответчика в правильности разрешении возникшего спора и недоказанности им в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ законности и обоснованности своего решения, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности решения Администрации города от 14.05.2010 №1-1-29/2428 и его несоответствии части 1 статьи 34 ЗК РФ.
Проверяя соблюдение заявителем второго условия по части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд также считает, что в условиях неисполнения муниципальным органом положенийчасти 1 статьи 34 ЗК РФ действительно существуют препятствия к осуществлению предпринимателем Илуевой М. Г. деятельности, поскольку последняя предполагала получить в аренду земельный на автобусной остановке и разместить на нем продуктовый круглосуточный киоск для осуществления предпринимательской деятельности. Однако предпринимателю в его заявлении и в праве аренды земельного участка было немотивированно отказано.
В этой связи первое требование предпринимателя Илуевой М. Г. подлежит удовлетворению, а оспариваемое ею решение признанию недействительным.
Иные обстоятельства, препятствующие предоставлению в аренду земельного участка на автобусной остановке предпринимателю Илуевой М. Г. в условиях требуемых положений Земельного кодекса РФ, ответчиком не приведены и им не обоснованы.
При этом заявитель как гражданка России, а одновременно и предприниматель, не обладает полной информацией о порядке и условиях предоставления в муниципальном органе в аренду земельных участков, поскольку об этом отдельно ей не было сообщено. Об этих обстоятельствах также неизвестно и арбитражному суду.
Поэтому в целях устранения допущенных ответчиком нарушений прав и законных интересов заявителя арбитражный суд в соответствии со статьей 201 АПК РФ считает возможным обязать Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре принять соответствующее решение с проведением либо без проведения торгов (аукциона) о предоставлении в аренду земельного участка с целью установки круглосуточного киоска для ведения предпринимательской деятельности на автобусной остановке по ул. Свердлова г. Комсомольска-на-Амуре – сразу после поворота с ул. Дуговой у открытой автостоянки по направлению дорожного движения в сторону п. Майского.
В этой связи второе требование заявителя также подлежит удовлетворению судом.
Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции подлежит возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Требования индивидуального предпринимателя Илуевой Марины Геннадьевны – удовлетворить.
Признать незаконным решение Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 14.05.2010 № 1-1-29/2428.
Обязать Администрацию города Комсомольска-на-Амуре принять соответствующее решение с проведением либо без проведения торгов (аукциона) о предоставлении в аренду земельного участка с целью установки круглосуточного киоска для ведения предпринимательской деятельности на автобусной остановке по ул. Свердлова г. Комсомольска-на-Амуре – сразу после поворота с ул. Дуговой у открытой автостоянки по направлению дорожного движения в сторону п. Майского.
Взыскать с Администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу индивидуального предпринимателя Илуевой Марины Геннадьевны судебные расходы в сумме 200 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
