Дата принятия: 16 августа 2010г.
Номер документа: А73-7389/2009
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-7389/2009
«16» августа 2011 г.
резолютивная часть оглашена 06.10.09 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
При ведении протокола судьей,
При участии :
От истца – Лискина Ю.В. (представитель по доверенности),
От ответчика - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,
От третьего лица Шевелева В.В. – Лискина Ю.В. (представитель по доверенности),
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПТК «Меркурий» к ОАО «Дальгипротранс» о предупреждении причинения вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о пресечении действий, препятствующих осуществлению права арендатора пользования имуществом – а именно просит возложить на ответчика обязанность по демонтажу КПП с двумя электромеханическими тумбовыми турникетами, расположенными в вестибюле здания по адресу г. Хабаровск, ул. Шернова, 56а. Так же просит возложить на ответчика обязанность по обеспечению свободного беспропускного доступа работников истца, его посетителей и субарендаторов к нежилому помещению III(1-25) общей площадью 578, 8 кв.м., расположенному на 9-м этаже административного здания.
Требования мотивирует тем, что является арендатором указанного нежилого помещения.
Ответчик является собственником иных помещений в указанном здании.
Ответчик поставил истца в известность о том, что для прохода в здание будет использоваться система, устанавливаемая ответчиком. использованием электромагнитных карт. Холлы здания должны быть оборудованы КПП с электромеханическими тумбовыми турникетами.
Для пропуска в здание необходимо предъявление пропуска или служебного удостоверения, а так же с использованием электромагнитных карт.
Для прохода через турникеты истец должен передать ответчику списки постоянных работников с указанием персональных данных и заказать у ответчика магнитные карты.
18.05.09 г. ответчик оборудовал вестибюль здания КПП с электромеханическими тумбовыми турникетами, чем создал угрозу нарушения права пользования нежилыми помещениями, арендуемыми истцом.
Угроза заключается в том, что в случае неполучения магнитных карт, работники истца, его субарендторы лишаются возможности поспасть в помещение.
Кроме того, введение пропускного режима снижает количество клиентов истца, т.к. не каждый из них имеет при себе документ, удостоверяющий личность.
Так же установка турникетов противоречит правилам пожарной безопасности (п.7 ст.89 ФЗ от 22.07.08 г. № 123-ФЗ), поскольку будет создавать препятствия эвакуации людей и имущества истца на случай возникновения пожара.
При первом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде распашные ворота, установленные рядом с турникетами, открыты, допуск людей в здание свободный.
Просила суд обязать ответчика не препятствовать истцу в доступе к нежилому помещению III(1-25) общей площадью 578, 8 кв.м., расположенному на 9-м этаже административного здания по адресу г. Хабаровск, ул. Шеронова 56 а, а именно – не закрывать распашные ворота, установленные рядом с двумя турникетами, размещенными в вестибюле здания, а так же не устанавливать в отношении истца (его работников, посетителей, субарендаторов) пропускной режим.
Основания иска те же.
Нормативное обоснование ст.1065, 304, 305, ст.12 ГК.
При новом рассмотрении дела представитель истца поддержала уточненные требования, привела доводы искового заявления.
Так же на вопрос суда пояснила, что до настоящего времени ответчик не чинил истцу препятствий к доступу в помещение. Между сторонами только велась переписка по этому поводу. Турникет до настоящего времени в работу не запущен.
Так же пояснила, что вопрос о мирном урегулировании спора сторонами не разрешен.
Как представитель третьего лица исковые требования так же поддержала.
Пояснила, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
Представители ответчика при первом рассмотрении дела в судебном заседании исковые требования не признали.
Суду пояснили, что истцом не представлено доказательств возможного наступления вреда в будущем.
Препятствия ответчиком не чинятся.
Турникеты будут вводится, они же установлены. Возможно будет вводится и пропускной режим, но все мероприятия будут согласовываться с истцом, поскольку он является арендатором помещений в том же здании.
Ответчик не собирается нарушать законные права арендатора.
В отношении пожарной безопасности пояснили суду, что по заявлению руководителя истца уполномоченным органом была проведена проверка.
Заключение по результатам проверки положительное.
При новом рассмотрении спора ответчик дополнительных пояснений по существу иска не представил.
Имеется ходатайство об отложении дела слушанием для мирного урегулирования спора от 24.06.2010 г.
На момент рассмотрения спора стороны во внесудебном порядке его не урегулировали.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из договора аренды от 01.02.02 г., истец арендует указанное в исковом заявлении помещение.
Договор аренды соответствует требованиям ст.607, 654, 651 ГК, т.е. является заключенным.
Данный договор возобновлен на неопределенный срок по правилам п.2 ст.621 ГК.
В судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Под признаки ничтожной сделки не попадает.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ответчик является собственником других помещений в этом же здании.
Ответчиком не оспаривается факт того, что в вестибюле здания им установлен турникет, в будущем будет введена пропускная система турникетов и возможный пропускной режим.
Истец, ссылаясь на возможные препятствия в пользовании арендованным имуществом в будущем и пожарную опасность турникетов, обращается с настоящим иском.
Исковые требования нормативно обоснованы ст.12 ГК, 304, 305 и ст.1065 ГК.
Согласно ст.12 ГК, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором
Согласно ст.1065 ГК, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Таким образом, законодатель ставит возможность защиты права на будущее время в зависимость от угрозы его нарушения.
Как следует из оснований иска, установка турникета и введение пропускного режима, создадут препятствия истцу в осуществлении его предпринимательской деятельности, ограничат возможность посещения истца его клиентами.
Слово «угроза» по толковому словарю под редакцией Ожигова и Шведовой толкуется как возможная опасность, обещание причинить вред.
В силу положений ст.606 ГК, арендатор имеет право пользования арендуемым имуществом (право которое, по мнению истца, может быть нарушено введением пропускного режима и турникетов).
Как следует из устава истца, общество создано в целях удовлетворения потребностей физических и юридических лиц в товарах, работах, услугах на основе предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.
Предметом его деятельности являются сдача имущества в аренду, коммерческая и торгово-посредническая деятельность, оказание юридических услуг и др.
Деятельность общества не ограничена указанными предметами деятельности, общество вправе совершать все действия и сделки, выходящие за предметы уставной деятельности.
Таким образом, цели создания общества и указанные виды деятельности действительно предполагают наличие субарендаторов, большое количество лиц, обращающихся к истцу за оказанием услуг, работ, получением и передачей товаров.
Поскольку здание является нежилым цель субаренды – так же осуществление коммерческой деятельности.
Установка турникета и закрытие распашных ворот предполагает прохождение через него при помощи личной карточки-ключа либо пропуск пришедшего после проверки документов.
Обеспечить всех посетителей истца и субарендаторов карточками-ключами невозможно, поскольку это неопределенный, постоянно меняющийся круг лиц.
Введение пропускного режима так же не обеспечит беспрепятственного доступа посетителей истца в здание, т.к. для этого необходимо обязательное наличие у посетителя документа, удостоверяющего личность и проверка того обстоятельства, что данный посетитель имеет цель посещения предприятия-истца.
Указанные обстоятельства будут препятствовать уставной деятельности истца – осуществлению предпринимательской деятельности в нормальном рабочем режиме, так же это приведет к нарушению его прав, как арендатора.
Следовательно, установка турникета с закрытием распашных ворот и введением пропускного режима создает угрозу к нарушению прав истца на будущее время.
В силу положений вышеизложенных норм, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В отношении нарушения правил пожарной безопасности – возможного затруднения эвакуации имущества суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст.65 АПК, истец должен доказать наличие угрозы со стороны ответчика, т.е наличие в его действиях возможной опасности, обещания причинить вред вышеназванным правам.
В отношении нарушения правил пожарной безопасности – возможного затруднения эвакуации имущества суд приходит к следующему.
Истец ссылается на нарушение ответчиком п.7 ст.89 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.08 г.
Как следует из материалов дела, по жалобе гр. Шевелева В.В., руководителя истца и третьего лица, инспектором по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС России была проведена внеплановая выездная проверка.
Актом проверки от 30.06.09 г. установлено, что нарушений указанных истцом, не обнаружено.
Следовательно, истцом, в нарушение п.1 ст.65 АПК, не представлено доказательств этому доводу.
Отсутствие доказательств данному доводу не влияет на суть рассмотрения спора по вышеизложенным основаниям.
В силу положений ст.110 АПК, суд должен разрешить вопрос о судебных расходах истца, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобе (платежное поручение об оплате пошлины по кассационной жалобе в деле отсутствует).
Подтвержденные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Обязать ОАО «Дальгипротранс» не препятствовать ООО «Производственно-торговая компания «Меркурий» в доступе к нежилому помещению III(1-25) общей площадью 578, 8 кв.м., расположенному на 9-м этаже административного здания по адресу г. Хабаровск, ул. Шеронова 56 а, а именно – не закрывать распашные ворота, установленные рядом с двумя турникетами, размещенными в вестибюле здания, а так же не устанавливать в отношении истца (его работников, посетителей, субарендаторов) пропускной режим.
Взыскать с ОАО «Дальгипротранс» в пользу ООО «Производственно-торговая компания «Меркурий» судебные расходы в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья Букина Е.А.
