Решение от 07 сентября 2010 года №А73-7376/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                          Дело № А73 -7376/2010
 
    07 сентября  2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.09.2010. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.09.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Чаковой Т.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Крохиной Л.С.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края
 
    к    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
 
    о  признании  незаконными решения № 97 от 21.06.2010 и предписания № 33 от 21.06.2010 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю в сфере размещения заказов
 
    третьи лица – ООО «Орбита», Гаврилюк Николай Николаевич, ООО «НовАгроТех-Молоко», ООО «Меркатор Холдинг», ООО «АСК Альянс», ООО «Вестфалия Сервис-Агро», ООО «Компания Базис-Восток Мед», индивидуальный предприниматель Гаврилюк А.В.
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя – Королева Ю.В., представитель по доверенности  от 25.08.2010 № 8.5-26/426, Пастушенко О.В., представитель по доверенности от 03.06.2010 № 3.1-9/106
 
    от Хабаровского УФАС России – Култышева М.М., представитель по доверенности от 08.07.2010 № 3/4398, Самар Л.В., представитель по доверенности от 27.10.2009 № 3/602л
 
    в судебное заседание не явились:
 
    - от ООО «Орбита», от Гаврилюк Николая Николаевича, от ООО «НовАгроТех-Молоко», от ООО «Меркатор Холдинг», от ООО «АСК Альянс», от ООО «Вестфалия Сервис-Агро», от ООО «Компания Базис-Восток Мед», от индивидуального предпринимателя Гаврилюк А.В.
 
    установил:
 
    Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края  (далее – заявитель, Министерство) обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконными решения № 97 от 21.06.2010 и предписания № 33 от 21.06.2010 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Хабаровский УФАС России, антимонопольный орган) с момента их принятия.
 
    В судебном заседании, в порядке ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 25.08.2010 до 16-00 час. 01.09.2010.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивает, считая, что Хабаровским УФАС России при рассмотрении жалобы допущены нарушения порядка, установленного регламентом – не уведомлены все участники размещения заказа. Отсутствие уведомления заинтересованных участников размещения заказа лишило их возможности реализовать право на предоставление возражений.
 
    При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе. ООО «Орбита», ООО «Меркатор Холдинг», ООО «АСК Альянс», ООО «Вестфалия Сервис-Агро», ИП Гаврилюк, физическому лицу Гаврилюк Н.Н., ООО «Компания Базис-Восток Мед» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявок требованиям аукционной документации.
 
    В соответствии с п.п.«е» п.2.3.3.1 документации об аукционе заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках. В заявках ИП Гаврилюк, Гаврилюк Н.Н., ООО «Меркатор Холдинг» не указаны конкретные параметры оборудования. В заявках ООО «Меркатор Холдинг», ООО «Вестфалия Сервис-Агро» не указано количество комплектов доильного оборудования. ИП Гаврилюк не представлены доказательства возможных договорных отношений с поставщиком.
 
    Требование антимонопольного органа о проведении процедуры открытого аукциона со стадии рассмотрения аукционных заявок противоречит нормам Закона № 94-ФЗ. Отмена протокола ведет к признанию результата размещения заказа недействительным и требует его повторного проведения в отсутствии решения суда.
 
    Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «НовАгроТех-Молоко» представило письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями Министерства сельского хозяйства согласно и просит их удовлетворить.
 
    Третьи лица  - ООО «Меркатор Холдинг», ООО «Компания Базис-Восток Мед», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили.
 
    Третьи лица - ИП Гаврилюк,  ООО «Орбита», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили. Определение о времени и месте рассмотрения дела возвращено почтовым органом в связи с истечением срока хранения.
 
    Третьи лица - ООО «Вестфалия  Сервис-Агро», Гаврилюк Николай Николаевич, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили. Определение о времени и месте рассмотрения дела возвращено почтовым органом в связи с отсутствием адресата.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.123 АПК РФ, указанные лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, установил:
 
    18.05.2010 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края на официальном сайте в сети Интернет размещена информация о проведении открытого аукциона на поставку 2-х комплектов доильного оборудования на 200 голов коров с системой охлаждения молока в 2010 году.
 
    На участие в открытом аукционе подано 8 заявок. По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией отказано 7 участникам:
 
    1) ООО «Орбита» по причине неполного указания параметров вакуумопровода;
 
    2) ООО «Меркатор Холдинг» (не указано количество комплектов доильного оборудования, предлагаемого участником к поставке; также предлагаемая модель рассчитана на 24 головы коров (2х12= 24); в позиции п.1.5.2  - не точно указан параметр);
 
    3)  ООО «АСК Альянс» (не указано количество комплектов доильного оборудования, предлагаемого участником к поставке; в позиции (п.1) в описании отсутствует информация об оснащении системы автоматической промывки управляемой микропроцессором, программированием и автоматическим контролем за всеми этапами промывки, автоматического переключения режимов мойки и доения;  в позиции (п.1.11.3) в описании существует противоречие; в позиции (п.2.3) – неверно указаны габаритные размеры предлагаемого танк);
 
    4) ООО «Вестфалия Сервис-Агро» (не указано количество комплектов доильного оборудования, предлагаемого участником к поставке; - в позиции (п.2.3.) – неверно указаны габаритные размеры  предлагаемого танка);
 
    5) ИП Гаврилюк (в позиции (п.1.4.5.) неверно указаны параметры: в позициях (1.5.1., 1.8.4., 1.9.2., 2.3., 2.4.1. 2.6.) не указаны конкретные параметры);
 
    6) физическое лицо Гаврилюк Н.Н. (в позиции п.1.4.5.) неверно указаны параметры; а позициях (1.5.1., 1.8.4., 1.9.2., 2.3., 2.4.1, 2.6.) не указаны конкретные параметры;
 
    7) ООО «Компания Базис-Восток Мед» (не указано количество комплексов доильного оборудования, предлагаемого участником  к поставке; в позициях (1.4.2., 1.4.8, 1.8.5­) предлагаемый материал не соответствует заявленному; в позиции (1.5.1.) не указаны материалы, используемые  на крышке и ручке доильного ведра; в позиции (1.6.3) – не соответствует заявленному параметру; в позиции (1.7.1) нет конкретного предложения; в позиции (1.7.2) не полностью указаны параметры  вакуумопровода; в позициях (1.8.4., 1.8.6.) – ниже установленных параметров; в позиции (1.9.) не указан тип насоса; в позиции (1.11) предлагаемая станция водоподготовки не заявлялась; в позиции (1.11.12)  предлагаемый фильтр очистки не заявлялся; в позиции (2) не указан год выпуска; в позиции (2.4) не верно указаны параметры; в позиции (2.4.1.) неточно указан параметр).
 
    Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ИП Гаврилюк, вынес решение № 97 от 21.06.2010, признав в действиях государственного заказчика нарушение ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон), в действиях аукционной комиссии нарушение ч. 2 ст.12, ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов.
 
    Выдано предписание № 33 от 21.06.2010 о повторном проведении процедуры открытого аукциона  со стадии рассмотрения аукционных заявок.
 
    Заявитель, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник  размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе  или заявке на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.
 
    Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч. 1 ст. 34 Закона).
 
    В силу требований ч.2 ст. 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Пунктом 1 ч.4 той же статьи предусмотрено, что документация  об аукционе должна соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).
 
    Согласно п.2 ч.2 ст. 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
 
    Техническим заданием к аукционной документации заказчиком установлены требования к качественным и функциональным характеристикам доильного оборудования на 200 голов с системой охлаждения молока.
 
    Антимонопольный орган, проверив аукционную документацию, пришел к выводу об обоснованном отклонении аукционной комиссией заявок ООО «Орбита», ООО «АСК Альянс», ООО «Компания Базис-Восток Мед», как не соответствующих требованиям аукционной документации.
 
    Однако в заявках ООО «Меркатор Холдинг», ООО «Вестфалия Сервис-Агро», ИП Гаврилюк, Гаврилюк Н.Н., предложены технические и качественные характеристики поставляемого товара, которые указаны государственным заказчиком в техническом задании.
 
    Данный факт подтверждается документами, представленными  для участия в аукционе и имеющимися в материалах дела.
 
    В соответствии с п.4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия  не допускает участника размещения заказа к торгам только в случае несоответствия заявки требованиям аукционной документации.
 
    Поскольку заявки соответствуют аукционной документации, аукционная комиссия необоснованно  отстранила указанных участников от участия в аукционе.
 
    Судом не принимается довод заявителя о нарушении антимонопольным органом при рассмотрении жалобы порядка, установленного регламентом,  поскольку не уведомлены все участники размещения заказа.
 
    Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной, котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченный контролирующий орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержания (в случае проведения закрытого конкурса или аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании), а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.
 
    Аналогичные требования указаны в пункте 3.17 Административного регламента ФАС России.
 
    Как следует из материалов дела, сведения о получении и рассмотрении жалоб ФАС России размещены с указанием даты поступления жалобы, лица, подавшего жалобу, месте и времени рассмотрения поступивших жалоб на официальном сайте ФАС России в сети «Интернет».
 
    Таким образом, требования части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов, пункта 3.17 Административного регламента ФАС России о направлении уведомления заинтересованным лицам о поступлении жалобы Хабаровским УФАС России соблюдены.
 
    Судом не принимается довод заявителя о превышении антимонопольным органом полномочий при вынесении решения и предписания.
 
    На момент вынесения обжалуемого решения и предписания, государственный контракт с единственным участником, допущенным к участию в аукционе, не был заключен.
 
    В соответствии с п. 1 ч.9 ст. 17 Закона о размещении заказов, в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
 
    1) выдать заказчику, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
 
    2) выдать обязательные для исполнения  предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
 
    Хабаровский УФАС России, учитывая тот факт, что на момент вынесения спорного предписания государственный контракт не был размещен (заключен), и соответственно, отсутствовал предмет спора, исходя из предоставленных ему указанным законом полномочий правильно выбрал метод контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов в виде вынесения соответствующего предписания.
 
    С учетом изложенного, требования заявителя подлежат отклонению.
 
    Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со ст.110, 112 АПК РФ относятся на заявителя и не взыскиваются, поскольку заявитель в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от ее уплаты освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края о признании недействительным решения № 97 от 21.06.2010, предписания № 33 от 21.06.2010, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                       Т.И. Чакова