Решение от 07 октября 2010 года №А73-7375/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                               № дела А73 – 7375/2010
 
    08 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2010.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Муниципального учреждения культуры «Централизованная система массовых библиотек»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус»
 
    о     взыскании 454 975 руб. 95 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: - директор Лементович Л.Н.,
 
    от ответчика: не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное учреждение культуры «Централизованная система массовых библиотек» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о взыскании штрафа в размере 13 787 руб. 15 коп.,  неустойки в размере 441 188 руб. 80 коп., а  также об обязании  ответчика устранить дефекты  в  выполненных по муниципальному контракту №309 от 21.10.2008 года работах.
 
    В судебном заседании  представитель истца заявил отказ от иска в  части требований о взыскании  штрафа в  размере 13 787 руб.15 коп. и об обязании  устранить дефекты, что принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    21.10.2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 309.
 
    Согласно условиям контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с установленными требованиями и правилами «СНиП 12-01-2004» «Организация строительства» текущий ремонт помещений и прилегающей территории филиала № 13 МУК «Централизованная система массовых библиотек города Хабаровска» по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, 40.
 
    Работа выполняется из материалов подрядчика. Объем и содержание работ определяются локальным сметным расчетом.
 
    Цена контракта определена п. 2.1 договора и составляет 321 762 руб. с учетом НДС.
 
    Срок выполнения работ с 21.10.2008 по 31.10.2008г. (п. 4.1 договора).
 
    Расчеты производятся в течение 30 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры (п.5.1 договора).
 
    Дополнительным соглашением от 17.12.2008г. срок окончания выполнения работ установлен – 11.11.2008г.
 
    Пунктом 8.1 стороны  согласовали гарантийный  срок – 24 месяца с  момента подписания  акта приемки выполненных работ. При обнаружении в течении гарантийного срока дефектов  выполненных работ, подрядчик обязан устранить их за свой счет в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации и государственного технического надзора в сроки, установленные заказчиком. 
 
    Пунктом 7.2 стороны согласовали возможность начисления неустойки в  размере 10% от цены  контракта за каждый  день просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.
 
    Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписан сторонами 12.11.2008г. на сумму 275 743 руб.
 
    03.11.2009г. был составлен акт о визуальном осмотре строительно-монтажных работ, которым были выявлены следующие дефекты:
 
    - облицовочная плитка на фасаде здания частично обрушилась;
 
    - стеновая перегородка, выполненная из ГВЛ в тамбуре входа, потеряла герметичность, листы ГВЛ отошли от металлического каркаса, в местах стыка листов образовались щели;
 
    - ручки на дверях входа, выполненные с замковым устройством и доводчик находятся в неисправном состоянии.
 
    Письмами от 07.11.2009, 10.05.2010 года истец обращался  к ответчику с требованием устранить указанные в акте дефекты.
 
    Отказ ответчика  послужил основанием обращения  с  иском в суд.
 
    В  соответствии  с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  
 
    При  подписании  контракта  в  п.8.1 стороны  согласовали обязанность подрядчика по устранению дефектов  в  работе, обнаруженных в  пределах гарантийного  срока и  возможность начисления  неустойки в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту.
 
    Материалами дела подтверждается наличие дефектов выполненных работ и факт неустранения ответчиком  этих дефектов, доказательств  обратному  в  порядке, предусмотренном действующим законодательством, не представлено, что свидетельствует об обоснованности начисления  истцом договорной неустойки за период с  28.05.2010 по 15.06.2010 года в  размере, согласованном  сторонами.
 
    Однако, учитывая явную несоразмерность заявленных ко  взысканию штрафных  санкций, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки  до 5%, в  связи с чем сумма, подлежащая  взысканию с  ответчика, составляет 220 594 руб. 40 коп.
 
    Отказ истца от требования  о взыскании  штрафа и об обязании  устранить недостатки является согласно п.п.4 п.1 ст. 150 АПК основание для  прекращения  производства по делу  в  указанной  части.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                          
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в  пользу Муниципального учреждения культуры «Централизованная система массовых библиотек» договорную неустойку в  сумме 220 594 руб. 40 коп.,  а также расходы  по  госпошлине поиску в  сумме 11 823 руб.76 коп.
 
    В остальной  части иска производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Муниципальному учреждению культуры «Централизованная система массовых библиотек» из федерального  бюджета госпошлину по иску в  сумме 275 руб. 76 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в  силу с  даты  принятия судебного акта апелляционной  инстанцией.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                                Е.Е. Яцышина