Дата принятия: 01 октября 2010г.
Номер документа: А73-7373/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 27.09.2010. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 01.10.2010.
г. Хабаровск № делаА73-7373/2010
«01» октября 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьиМанника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аквилон»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
третьи лица Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт»; Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом»
о признании незаконным решения УФАС по Хабаровскому краю № 78 от 24.05.2010.
при участии в судебном заседании:
от ООО «Компания «Аквилон» – Максимова А.И. по дов.№ 73 от 26.08.2010;
от Хабаровского УФАС России – Самар Л.В. по дов.№ 3/6743 от 31.08.2010; Култышева М.М. по дов.№ 3/4398 от 08.07.2010;
от Дальневосточного юридического института – Бакуменко С.Н. по дов.б/н от 20.08.2010; Гусева О.Ю. по дов.№ 2д от 20.01.2010; Иванченко Ю.С. по дов.б/н от 20.08.2010;
от ООО «СтройКом» - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Аквилон» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания «Аквилон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», в котором заявило следующие требования:
1) приостановить действие государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту подвального помещения спорткомплекса с заменой инженерных коммуникаций и устройством системы вентиляции, охранной пожарной сигнализации, телефонизации, расположенного по адресу: г.Хабаровск, пер.Казарменный, 15 до рассмотрения настоящего заявления по существу;
2) признать незаконным решение УФАС по Хабаровскому краю № 78 от 24.05.2010;
3) признать государственный контракт № 187/3 от 31.05.2010 недействительным;
4) обязать УФАС по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания Аквилон».
В своем заявлении общество ссылается на то, что аукционной комиссией нарушен порядок отбора участников по второй части заявок; заказчик необоснованно объединил в рамках электронного аукциона работы, технологически и функционального не связанные между собой, что в свою очередь привело к ограничению конкуренции потенциальных участников размещения заказа. Доводы заявителя о незаконности решения антимонопольного органа основаны на статьях 8, 57, 58, 62 Федерального закона № 94-ФЗ, а также на статьях 4, 17 Федерального закона № 135-ФЗ.
Определением арбитражного суда от 05.07.2010 заявление было оставлено без движения в связи несоответствием его условиям 125, 126, 199 АПК РФ.
Устраняя на этой стадии недостатки заявления ООО «Компания «Аквилон» письменным ходатайством (л.д.102 том 1) изменило и уточнило исковые требования, предложив признать только незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровский УФАС России, антимонопольный орган) № 78 от 24.08.2010. Вместе с тем обоснование ранее заявленных требований, в том числе и нормативное, оставлено обществом без изменения.
В соответствии с оспариваемым решением антимонопольный орган признал жалобу ООО «Компания Аквилон» на действия государственного заказчика ГОУ ВПО ДВЮИ МВД России необоснованной.
Определением от 04.08.2010 заявление общества принято к производству. Другим определением от 30.08.2010 обществу было предложено обосновать незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа в рамках условий статьи 198 АПК РФ и с учетом того, что аукцион уже проведен, а государственный контракт фактически исполнен.
Несмотря на эти обстоятельства, представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования по тем доводам, которые изложены в заявлении в отношении обоснования первоначальных исковых требований. На предложения суда о нормативном обосновании незаконности оспариваемого решения, представитель ООО «Компания «Аквилон» в судебном заседании сослалась лишь на то, что решение антимонопольного не соответствует статье 17 Федерального закона о защите конкуренции; препятствует обществу в участии в дальнейших аукционах; а необходимость разрешения спора и получения судебного акта по данному делу направлено на будущие правоотношения, связанные с участием общества в дальнейших проводимых аукционах.
Хабаровское УФАС России представило письменный отзыв, согласно которому требование заявителя считает необоснованным. В судебном заседании представитель антимонопольного органа предложила в удовлетворении заявленного требования отказать. В дополнение пояснила, что статья 17 Федерального закона о защите конкуренции не имеет отношение к антимонопольному органу, а принятое решение никак не влияет на права общества в участии в аукционе, в том числе и в дальнейшем; доводы о нарушении процедуры рассмотрения жалобы заявитель не заявляет; заявителем выбран неправильный способ защиты своих прав, возможность использования которых предусмотрена действующим законодательством.
Дальневосточный юридический институт, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил письменный отзыв на заявление, которым требование заявителя признано необоснованным. Представители этого лица в судебном заседании пояснили, что аукцион уже проведен, государственный заказ уже выполнен и необходимые работы по капитальному ремонту здания выполнены. Учитывая эти обстоятельства, предложили отказать заявителю в удовлетворении его требования. Кроме того, в судебном заседании представители этого лица поддержали возражения антимонопольного органа.
ООО «СтройКом», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако это лицо участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на заявление не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «СтройКом» по имеющимся в деле материалам.
По материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
02.04.2010 на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение Дальневосточного юридического института о проведении открытого аукциона в электронной форме на заключение контракта по капитальному ремонту подвального помещения спорткомплекса с заменой инженерных коммуникаций и устройством системы вентиляции, охранно-пожарной сигнализации, телефонизации, расположенного по адресу: г.Хабаровск, пер.Казарменный, д.15.
В этом извещении (л.д.24-26 том 1) заказчиком аукциона обозначено лицо разместившее извещение об открытом аукционе в электронной форме, а также вся аукционная документация в электронной форме (л.д.27-97 том 1).
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 1-АЭ1 от 04.05.2010 на участие в открытом аукционе в электронной форме допущены три заявки от следующих участников размещения заказа: ООО «СтройКом», ООО «СК ВостокРегиоСтрой», ООО «Компания Аквилон».
По результатам проведения открытого аукциона аукционная комиссия отклонила заявки ООО «Компания Аквилон» и ООО «СК ВостокРегиоСтрой». Конкретные причины отклонения заявок этих участников отражены в протоколе № 1-АЭ2 от 13.05.2010 аукционной комиссии.
Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «Компания Аквилон», которой было отказано в приеме её заявки, обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, результаты рассмотрения которой, оформленные решением Хабаровского УФАС России от 24.05.2010 №78 по существу не удовлетворили заявителя жалобы.
В этой связи, полагая, что решение антимонопольного органа незаконно и нарушает права ООО «Компания Аквилон» в осуществлении им предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании решения антимонопольного органа незаконным и необоснованным.
В силу статьи 198 АПК РФ, обжалуемые решения государственных органов могут быть признаны судом незаконными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия оспариваемого решения (действия) действующему законодательству; 2) нарушения оспариваемым решением (действием) прав и законных интересов заявителя, незаконным возложением на него какой-либо обязанности, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статей 71, 198 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требование ООО «Компания Аквилон» не обоснованным и не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, заявитель по существу не согласен с требованиями аукционной документации государственного заказчика и по существу в своем заявлении его не устраивают условия аукционной документации, действия аукционной комиссии, а его доводы в заявлении по существу приведены и обоснованы в оспаривании проведенного аукциона.
При этом заявитель, оспаривая решение антимонопольного органа в порядке статьи 198 АПК РФ, в своем исковом заявлении не указал ни одной нормы права, которым не соответствует решение Хабаровского УФАС России в рассмотрении жалобы общества, то есть в рамках процессуальных нарушений о неправомерных действиях антимонопольного органа.
Судом установлено, что все приведенные в заявлении общества доводы со ссылкой на многочисленные правовые нормы касаются иных правоотношений, связанных с его претензиями к государственному заказчику, в частности к аукционной документации в части необоснованного объединения заказа в единый лот и иных этапов проведения аукциона.
Поэтому арбитражный суд пришел к выводу, что в рамках уточненного и поддержанного его представителем в судебном заседании требования, все ссылки заявителя на многочисленные нарушения государственным заказчиком норм Федерального закона о размещении заказов № 94-ФЗ при проведении аукциона - не подлежат рассмотрению судом, поскольку не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора.
Отклоняя эти доводы заявителя, арбитражный суд также одновременно учел и то, что антимонопольный орган спорный государственный заказ не размещал, аукцион не проводил, заявки участников не рассматривал, а всего лишь в рамках предоставленных ему государственных полномочий провел внеплановую проверку законности размещения спорного заказа по жалобе ООО «Компания Аквилон», но не установил при этом каких-либо нарушений, оформив результаты своей проверки и выводы по ней отдельным решением №78 от 24.05.2010.
Следовательно, при оспаривании этого решения, как ненормативного акта антимонопольного органа, заявитель на основании части 1 статьи 65 АПК РФ должен был привести правовое обоснование незаконности этого решения ссылками на то, каким правовым нормам решение Хабаровского УФАС России не соответствует. На эти необходимые для разрешения спора обстоятельства арбитражный суд и указывал ООО «Компания Аквилон» в ходе всех последовательных стадий судебного процесса (до и после принятия его заявления к производству, рассмотрению).
Несмотря на это, ООО «Компания Аквилон» письменные обоснования о незаконности решения антимонопольного органа в ходе судебного разбирательства так и не представило. В судебном заседании 27.09.2010 представитель ООО «Компания Аквилон» устно пояснила, что решение антимонопольного органа не соответствует статье 17 Федерального закона о защите конкуренции и препятствует обществу в его участии в дальнейших аналогичных аукционах.
Однако этот довод представителя заявителя является формальным, ошибочным и не имеет отношение к существу предмета спора.
Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены антимонопольные требования к торгам, в частности при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Из толкования этой правовой нормы следует, что она распространяется только на организаторов и участников торгов в процессе их проведения.
В рассматриваемом случае ООО «Компания Аквилон», ссылается на несоответствие решения Хабаровского УФАС России № 78 от 24.05.2010 положениям статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», но вместе с тем не поясняет, а следовательно, и не доказывает в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ существенные обстоятельства в части того, что антимонопольный орган имеет отношение к спорным торгам, а его решение в этой связи не соответствует условиям этой названной правовой нормы.
В итоге, рассмотрев в рассмотренных в ходе судебного разбирательства заявленного ООО «Компания Аквилон» довода, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное требование этого общества к Хабаровскому УФАС России - неправомерно.
Статьями 12, 13, 14 Гражданского кодекса РФ гражданам и юридическим лицам предусмотрены различные возможные способы защиты и самозащиты гражданских прав, а также возможность в судебном порядке оспорить ненормативный акт государственного органа.
Между тем такое право одновременно корреспондируется и с процессуальной обязанностью заявителей порядке части 1 статьи 65, статьи 125 АПК РФ заявить или доказать обстоятельства о незаконности оспариваемого акта государственного и иного органа, а последние в этом случае обязаны доказать соответствие этого акта действующим правовым нормам.
Однако в ходе судебного разбирательства ООО «Компания Аквилон», несмотря на неоднократно предоставленную арбитражным судом процессуальную возможность, так и не смогло привести ни одного довода, который бы свидетельствовал или (либо) мог свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа от 24.05.2010 № 78.
При этом ссылка представителя заявителя в судебном заседании на несоответствие решения антимонопольного органа положениям статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» признана судом неосновательной и формальной.
Учитывая в совокупности заявленные заявителем и установленные судом обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Компания Аквилон» неправильно оценило спорные обстоятельства и по существу выбрало – ошибочный и неправильный способ защиты своих прав в осуществлении им предпринимательской деятельности.
В этой связи, заявляя к Хабаровскому УФАС России требование о признании решения № 78 незаконным, заявитель ООО «Компания Аквилон» в ходе судебного разбирательства и в порядке статьи 198 АПК РФ, так и не смогло объяснить несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа действующим правовым актам, а также каким образом решение антимонопольного органа нарушает права общества в осуществлении предпринимательской и экономической деятельности в настоящее время и дальнейшем.
Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании недействительным решения Хабаровского УФАС России от 24.05.2010 № 78 удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, как уплаченная при подаче заявления по платежному поручению от 29.06.2010 № 465. Вместе с тем заявитель по платежному поручению от 29.06.2010 № 464 дополнительно уплатил госпошлину в сумме 1000 руб., которая подлежит ему возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аквилон» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 78 от 24.08.2010 - отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Аквилон» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2010 № 464 государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.Д.Манник
