Решение от 09 августа 2010 года №А73-7350/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -7350/2010
 
    «09»  августа 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 09 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
 
    к        Федеральному государственному учреждению «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
 
    о       взыскании 2 431 660, 79 рублей 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  – Семенюк Николай Владимирович по доверенности от 20 июля 2010 года №7/401,
 
    от ответчика – Солодовникова Галина Абдулкадировна по доверенности от 27 мая 2010 года №1855
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 2 431 660, 79 рублей, составляющих долг в размере 2 397 857, 33 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в  марте, апреле и в мае 2010 года на основании государственного контракта от 01 января 2010 года №144, неустойку в размере 33 803, 46 рублей, начисленную за просрочку исполнения указанной обязанности.
 
    В качестве основания иска истец указал следующий юридический состав фактов: наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2010 года №144, факт подачи истцом через присоединенную сеть на объект ответчика в соответствии с условиями данного договора тепловой  энергии, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2010 года, возникновение долга в размере  2 397 857, 33 рублей, наличие оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 договора.
 
    Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск в части долга в размере 2 397 857, 33 рублей признал, в остальной части иск не признал, просил в иске истцу отказать, ссылаясь в обоснование на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств и принятие ответчиком всех необходимых мер, которые от него требовались к надлежащему исполнению обязательств.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 января 2010 года между сторонами был заключен государственный контракт №144, из которого у истца - энергоснабжающей организации возникло обязательство подавать тепловую энергию через присоединенную сеть на принадлежащие ответчику – заказчику объекты, перечисленные в приложении №1 к договору, в соответствии с согласованными сторонами договорными величинами теплопотребления.
 
    Ответчик – абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета – фактуры.
 
    Согласно расчетным ведомостям потребления в период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2010 года потребление ответчиком тепловой энергии составило 3414,447 Гкал, гор. воды  – 4704,087 куб.м, общей стоимостью 4 427 732, 93 рублей.
 
    Обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в указанный период, в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 2 397 857, 33 рублей, наличие которого ответчик признал.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств исковое требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты тепловой энергии предусмотрена ответственность в форме неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты.
 
    Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 29 июня 2010 года составила 33 803, 46 рубля.
 
    Расчет начисленной неустойки произведен истцом правильно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Ответчик согласно отзыву на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие надлежащего финансирования из федерального бюджета, считает себя невиновным в ненадлежащем исполнении договорного обязательства, просит в иске истцу в этой части отказать.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В подтверждение факта принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства ответчик представил суду отчеты о расходе денежных средств, сводные сведения об использовании бюджетных ассигнований за март, апрель и май 2010 года, расходное расписание от 05 февраля 2010 года №187/60110/004, расходное расписание от 14 апреля 2010 года №187/60110/013, телеграммы главного распорядителя бюджетных средств о выделении дополнительного финансирования на погашение задолженностей перед поставщиками услуг по конкретным статьям расходов.
 
    Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их достаточными для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежных обязательств.
 
    Следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – Российская Федерация  в лице Министерства обороны Российской Федерации.
 
    В соответствии с данными правовыми нормами в случае недостаточности у ответчика  денежных средств для уплаты истцу долга к субсидиарной ответственности следует привлечь собственника имущества учреждения – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В случае недостаточности у ответчика денежных средств для уплаты госпошлины взыскание также следует произвести с соответчика, так как участие последнего в настоящем споре не связано с реализацией права на защиту государственных и (или) общественных интересов, а обусловлено установленной законом обязанностью нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в том объеме, в котором несет учреждение.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 -170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с          Федерального государственного учреждения «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» долг в размере  2 397 857, 33 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 34 669, 55 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь