Решение от 09 сентября 2010 года №А73-7348/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -7348/2010
 
    «09» сентября 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 09 сентября  2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
 
    к        Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей центр детского творчества «Темп» г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края, муниципальному образованию «Амурский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района
 
    о       взыскании 216 482, 95 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Аксенова Ирина Михайлова по доверенности от 21 января 2010 года № 7/51;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей центр детского творчества «Темп» г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Амурский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района за счет казны 216 482, 95 рублей, составляющих долг в размере 213 586, 24 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 31 января 2010 года по 30 апреля 2010 года на основании муниципального контракта от 04 декабря 2009 года № 433, неустойку в размере 2 896, 71 рублей, начисленную за просрочку исполнения обязанности.
 
    Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    На основании части 4 статьи 131 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В качестве основания иска истец указал следующий юридический состав фактов: наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из муниципального контракта от 04 декабря 2009 года № 433, факт подачи истцом через присоединенную сеть на объект ответчика в соответствии с условиями данного договора тепловой  энергии, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 31 января 2010 года по 30 апреля 2010 года, возникновение долга в размере  213 586, 24 рублей, наличие оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 договора.
 
    Ответчик согласно отзыву иск в части неустойки не признал, в обоснование указав факт ненадлежащего финансирования из бюджета района, факт принятия всех необходимых мер к надлежащему исполнению обязательства.
 
    Соответчик согласно отзыву иск в части неустойки также не признал, в обоснование указав факт дефицитности бюджета района.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    04 декабря 2009 года между истцом и ответчиком -  Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей центр детского творчества «Темп» г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края был заключен муниципальный контракт № 433, из которого у истца - энергоснабжающей организации возникло обязательство подавать тепловую энергию через присоединенную сеть на принадлежащие ответчику – заказчику объекты, перечисленные в приложении №1 к договору, в соответствии с согласованными сторонами договорными величинами теплопотребления.
 
    Ответчик – заказчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке и  сроки, установленные разделом 7 контракта.
 
    Согласно расчетным ведомостям потребления в период с 31 января 2010 года по 30 апреля 2010 года потребление ответчиком тепловой энергии составило 179,405 Гкал, стоимостью 213 586, 24 рублей.
 
    Обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в указанный период, в установленные договором сроки оплаты ответчиком не исполнена в результате возник долг в размере 213 586, 24 рублей.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств в совокупности исковое требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты тепловой энергии предусмотрена ответственность в форме неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты.
 
    Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 29 июня 2010 года составила 2 896, 71 рублей.
 
    Расчет начисленной неустойки произведен истцом правильно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В подтверждение факта отсутствия вины и принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства ответчик представил суду сведения о планируемых расходах, бюджетную роспись на 2010 год, расшифровку к смете, отчет об исполнении бюджета.
 
    Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их недостаточными для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежных обязательств по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Кроме этого, заложенные в смете объемы потребления значительно меньше согласованных при заключении муниципального контракта.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.
 
    Условия договора о порядке расчетов за тепловую энергию  ответчиком согласованы, обязательство возникло и, следовательно, должно исполняться в соответствии с установленными договором порядком и сроками.
 
    Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии, что установлено  по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, следует признать правомерным.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер ставки неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  1 000 рублей.
 
    Исковое требование о взыскании договорной неустойки по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга.
 
    Отказ в иске в указанной части не лишает истца обратиться с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком договорного обязательства за иной период времени.
 
    В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества бюджетного учреждения – муниципальное образование «Амурский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района.
 
    В соответствии с данными правовыми нормами в случае недостаточности у ответчика  денежных средств для уплаты неустойки к субсидиарной ответственности следует привлечь собственника имущества учреждения – муниципальное образование «Амурский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В случае недостаточности у ответчика денежных средств для уплаты госпошлины взыскание также следует произвести с соответчика, так как участие последнего в настоящем споре не связано с реализацией права на защиту государственных и (или) общественных интересов, а обусловлено установленной законом обязанностью нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в том объеме, в котором несет учреждение.
 
    На основании части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей центр детского творчества «Темп» г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Амурский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района за счет средств казны муниципального района в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» долг в размере  213 586, 24 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, всего 214 586, 24 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 7 329, 66 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                           Ж.В. Жолондзь