Решение от 15 октября 2010 года №А73-7328/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73-7328/2008
 
 
    «15» октября   2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010г. В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2010г.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.В. Цвирко
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску   индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича
 
    к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»
 
    о взыскании убытков в сумме 725 100 рублей
 
    при участии: от истца:  Путинцев В.И. лично, Паначева О.Н. по доверенности от 20.10.2010г;
 
    от ответчика:  Хуртин В.А.  по доверенности от 10.09.2009г;
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 октября 2010г до 13 октября 2010г.
 
 
    Сущность спора: Индивидуальный предприниматель Путинцев  Виктор Иванович обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о понуждении ответчика  к исполнению обязательства в натуре путем  принятия дизель-генератора ТР 330 TROPICPOWERв 5 дневный срок  с момента вынесения решения и взыскании  убытков в сумме 1 401 000  рублей.
 
    До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования   о понуждении ответчика  к исполнению обязательства в натуре путем  принятия дизель-генератора ТР 330 TROPICPOWERв 5 дневный срок  с момента вынесения решения . В судебном заседании 11 января 2009г  истец заявил  односторонний отказ от  исполнения обязательств по договору  от 30.09.2003г в части передачи  ответчику дизель-генератора ТР 330 TROPICPOWER.
 
    Решением суда от 11 января 2009г  производство по делу  в части  искового требования о понуждении ответчика принять  дизель-генератор прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 725 100 рублей (как разница между заявленными убытками в сумме 1 401 000 рублей и 675 900 – рыночной  стоимости дизель-генератора, определенной экспертным учреждением).
 
    Постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от  23 марта 2009г решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2009г  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела решением суда от 04 декабря 2009г, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010г, в удовлетворении исковых требований отказано  в полном объеме.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2010г указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части понуждения ответчика  к исполнению обязательства в натуре путем  принятия дизель-генератора ТР 330 TROPICPOWER. Просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 725 100 рублей.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.
 
    Отказ судом в части требования  о понуждении ответчика  к исполнению обязательства в натуре путем  принятия дизель-генератора ТР 330 TROPICPOWERпринят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
 
    В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в  данной части  прекращает производство по делу.
 
    В судебном заседании  истец и его представитель  поддержали заявленное требование о взыскании убытков.  В судебном заседании  истец заявил односторонний отказ от исполнения своей обязанности по договору  на основании пункта 4 статьи 486 ГК РФ, согласно которой, если  покупатель в нарушение договора купли-продажи  отказывается принять и оплатить товар, продавец  вправе по  своему  выбору  потребовать оплаты товара,  либо  отказаться от исполнения договора.
 
    Указал, что  сумма убытков -  725 100 рублей (как  разница между 1 401 000 рублей стоимости оставшейся предварительной оплаты и 675 900 рублей -  рыночной стоимости   дизель-генератора по состоянию на 2009г). Требование о взыскании с ответчика убытков  обосновал нормами части 3 статьи 524 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что покупатель не отказывается от своих обязательств принять и оплатить  товар. Ввиду того, что постоянного склада у поставщика нет, а по указанному в переписке дизель-генератор отсутствует, исполнить обязательства  по принятию и оплате товара  не представляется возможным.   
 
    Кроме этого, ответчик оспаривает сумму  заявленных  истцом убытков,  ходатайствовал о применении судом срока исковой давности к заявленному требованию.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    30 сентября 2003г  между сторонами заключен договор № 004ЭЕРСЗ/2003, по условиям которого  истец – поставщик обязался передать , а покупатель – ответчик принять и оплатить  два дизель-генератора  Т-330 РЕ  на сумму 5 604 000 рублей, по 2 802 000 рублей – за каждый.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора  расчеты производятся путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в форме 50% предоплаты в течение 5 дней с момента получения счета.
 
    Остальные 50%  перечисляются  покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после подписания  акта приема-передачи оборудования в г.Комсомольске-на-Амуре на основании счета-фактуры (п. 2.3).
 
    Передача оборудования  производится со склада  поставщика в городе Комсомольске-на-Амуре после полной оплаты согласно условиям договора (п. 3.1).
 
    29 января 2004 года  по накладной № 17  Путинцевым В.И.   был передан заводу один дизель-генератор на  сумму 2 802 000 рублей и электронная автоматика  в сборе на 2 дизель-генератора на сумму 804 000 рублей. В подтверждение факта поставки сторонами (от покупателя – Асеевым А.В., действующим по доверенности) подписан акт  приемки-передачи  дизель-генератора.
 
    В счет оплаты за товар ответчиком оплачено 2 850 000 рублей (платежные поручения № 430 от 08.10.2003г, № 772 от 30.12.2003г). Платежным ордером № 10740 от 25.12.2006г   Путинцеву В.И. перечислено 1 339507, 01 рублей  по исполнительному листу, выданному по решению суда 07.07.3006г по делу А73-15265/2004г. Всего в счет оплаты за дизель-генераторы истцу было перечислено 4 189 507, 01 рублей.
 
    После передачи одного дизель-генератора истец приостановил исполнение  обязательства передать второй дизель-генератор до 100% оплаты товара, ответчик отказался перечислять  денежные средства до передачи второго дизель-генератора.
 
    Изложенное явилось основанием для отказа истца в одностороннем порядке от своих обязательств  по передаче  ответчику второго дизель-генератора  и взыскании убытков в сумме 725 100 рублей.
 
    Односторонний отказ заявлен в судебном заседании.
 
    Суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 486 ГК РФ в случае, если  покупатель в нарушение условий договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора.
 
    Истец  заявил односторонний отказ от исполнения договора ввиду неисполнения ответчиком  обязательств по принятию и оплате второго дизель-генератора на основании части 4 статьи 486 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ  от исполнения договора поставки (полностью или в части) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной  стороной  уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения  полностью или частично, если иной срок  расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).
 
    Ввиду того, что  об одностороннем отказе от исполнения договора поставщиком – истцом заявлено в ходе судебного разбирательства (заявленный  в судебном заседании от  11.09.2009г отказ  от  исполнения договора суд не рассматривает ввиду отмены решения суда вышестоящей инстанцией),  суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка одностороннего отказа – обязательном уведомлении  другой стороны  в целях предоставления ей возможности разрешить спорный вопрос во внесудебном порядке.
 
    Из буквального  толкования условий договора поставки следует, что передача оборудования производится  поставщиком после  полной оплаты согласно условиям договора (п. 3.1).
 
    Полной считается  оплата  оставшихся 50% от стоимости товара, перечисленная покупателем в 5дневный срок после подписания  акта приема-передачи оборудования в г.Комсомольске-на-Амуре на основании счета-фактуры (п.2.3).
 
    При этом, предметом договора поставки  является обязанность поставщика передать покупателю  исправное оборудование  по акту приема-передачи с указанием технических характеристик, номерами узлов и агрегатов и  технического состояния с гарантией его работы  в течение 12 месяцев со дня передачи (п.1.2.2).
 
    Как следует из материалов дела, акт приема-передачи от 29.01.2004г не содержит указаний  на технические характеристики дизель-генератора, не содержит его отличительных признаков и номеров, составлен той же датой, что и акт приема-передачи первого дизель-генератора.
 
    Второй дизель-генератор фактически не передан поставщиком, что не оспаривается  сторонами.
 
    Следовательно, акт приема-передачи от 29.01.2004 не может служить доказательством фактической передачи оборудования и основанием для его оплаты в полном объеме.         
 
    Вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2006г по делу А73-15265/2004г судом отказано во взыскании остальной части исковых требований (50% стоимости  второго дизель-генератора) ввиду того, что двигатель не передан покупателю по акту приема-передачи по условиям договора п.п 2.2 и 2.3.  Данные обстоятельства  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
 
    Таким образом, в судебном заседании не  нашел своего подтверждения факт существенного  нарушения договора  покупателем - ответчиком,  следовательно, отказ от исполнения  договора  поставщиком является  необоснованным, оснований для взыскания убытков не имеется.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей уплате истцом госпошлины до 2 000 рублей на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Производство по делу в части  понуждения ответчика  к исполнению обязательства в натуре путем  принятия дизель-генератора ТР 330 TROPICPOWERпрекратить.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 725 100 рублей отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральныйарбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                           Ж.А. Усенко