Дата принятия: 15 ноября 2010г.
Номер документа: А73-7324/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-7324/2010
«15» ноября 2010 год
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Н. Жук,
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком»
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства»
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Демиденко Виталий Юрьевич
об обязании совершить действия
При участии в судебном заседании:
от истца – Величко В.Н., действующего по доверенности от 01.01.2010г. № 17; Каноненко А.А., действующего по доверенности от 01.01.2010г. № 18;
от ответчика - Синюхиной И.С., действующей по доверенности от 26.01.2010г. № 27-01/278500, Черевко Д.Р., действующей по доверенности от 26.01.2010г. № 27-01/278500;
от третьего лица - Щенина А.Л., действующего по доверенности от 08.04.2010г.
Общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» об обязании устранить недостатки и брак, допущенные при строительстве квартиры № 27 в построенном жилом доме со встроено- пристроенными офисными помещениями, подземной автостоянкой по ул. Запарина в городе Хабаровске.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы.
Ответчик возражает,ссылаясь на решение Краснофлотского районного суда, проведение экспертизы по делу, соответствие построенного дома проектно-сметной документации.
Представитель третьего лица возражает, ссылаясь на затягивание процесса и вступившее в законную силу решение Краснофлотского районного суда.
Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.
Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, просил обязать УКС провести проверку качества и устранить недостатки работ и сдать квартиру Демиденко В.Ю. по соглашениям от 05.12.2007г. и от 28.06.2007г.
Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку заявлено с нарушением правил статьи 49 АПК РФ.
Истец, как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших по инвестиционному договору на строительство от 10.02.2003г. № 014/И, факт передачи истцу жилого дома по ул. Запарина в г.Хабаровске, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по качеству строительных работ, наличие недостатков и брака в построенной квартире № 27 жилого дома по ул. Запарина, возникновение обязанности ответчика на устранение недостатков и брака в вышеназванной квартире.
Ответчик, как следует из отзыва и пояснений представителей в судебном заседании, иск не признал по мотивам отзыва, указывая в качестве возражений на иск на вступившее в законную силу решение Краснофлотского районного суда от 21.04.2010г., которым право Демиденко В.Ю. восстановлено, в связи с чем права истца не нарушены. Указывает на то, что истец не является надлежащим, поскольку обратился за защитой не своих нарушенных прав, а за защитой прав физического лица в отношении не принадлежащего ему имущества. Квартира соответствует разрешению на строительство и ПДС, соответствующих статье 4 договора, обязательства исполнены, объект передан.
Представитель третьего лица не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Краснофлотского районного суда от 21.04.2010г., которым дана оценка проведенной строительной экспертизы, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
10.02.2003г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Востоктелеком» (инвестор) и муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства» администрации г.Хабаровска (застройщик) заключен инвестиционный договор на строительство от 10.02.2003г. № 014/И, в соответствии с которым инвестор передает, а застройщик принимает на себя функции заказчика строительства по строительству жилого дома со встроено- пристроенными офисными помещениями, подземной автостоянкой в Центральном округе г.Хабаровска по ул.Запарина - Уссурийский бульвар (объект), а именно: осуществление реализации инвестиционного проекта по строительству и подготовке объекта к вводу, с передачей всей необходимой документации, в соответствии с Правилами приемки законченных строительством объектов инвестору, выполнение мероприятий согласно АГ3 по прилегающим к застройке памятникам архитектуры по ул. Запарина, 51, 51А.
Статья 7 договора предусматривает порядок приемки, передачи законченного строительством объекта и ввод его в эксплуатацию.
В соответствии с п.9.1 инвестиционного договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке готового объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то застройщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.
В соответствии с разрешением Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска от 25.08.2009г. № RU 27301000-48/09 жилой дом со встроено-пристроенными офисными помещениями, подземной автостоянкой по ул. Запарина в г.Хабаровске, расположенный по ул.Запарина - Уссурийский бульвар введен в эксплуатацию.
Во исполнение договорана строительство от 10.02.2003г. № 014/И заключено соглашение от 05.08.2008г. между истцом, ТСЖ «Запарина», Демиденко В.Ю., по которому истец обязался передать Демиденко В.Ю. помещение, площадью 124,8 кв.м, расположенное на 13 этаже жилого домасо встроено- пристроенными офисными помещениями, подземной автостоянкой в Центральном округе г.Хабаровска по ул.Запарина - Уссурийский бульвар.
Пунктом 4 соглашения от 02.10.2009г. между истцом и ответчиком на момент подписания соглашения фактическая передача жилого дома осуществлена, в соответствии с п.6 соглашения обязательства сторон считаются выполненными в полном объеме, претензий нет. Вышеназванное соглашение подписано сторонами без замечаний.
Законченный строительством объект передан истцу по акту приема-передачи от 07.10.2009г.со встроено- пристроенными офисными помещениями, подземной автостоянкой в Центральном округе г.Хабаровска по ул.Запарина - Уссурийский бульвар.
Письмом Демиденко В.Ю. от 02.09.2010г. направленным в адрес истца сообщалось об обнаруженных недостатках в квартире № 27, которая передана ему для производства отделочных работ, требующих восстановительного ремонта, в связи с чем он отказался принимать квартиру по акту и направил 02.09.2008г. письмо истцу об устранении недостатков, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21.04.2010г. № 2-6/2010, с учетом дополнительного решения от 26.04.2010г. по иску Демиденко В.Ю. к ООО «ТК «Востоктелеком» о взыскании суммы переплаты, убытков, неустойки и процентов, заявленные требования удовлетворены, с ООО «ТК «Востоктелеком» взыскано в пользу Демиденко В.Ю. всего 951 838 руб. 21 коп., в удовлетворении встречного иска ООО «ТК «Востоктелеком» к Демиденко В.Ю. о взыскании неоплаты дополнительного финансирования по строительству квартиры в сумме 161 801 руб. отказано.
Вышеназванным решением, имеющему преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ установлено, что в ходе проведения судебно-строительной экспертизы, дополнительной судебно-строительной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 562 772 руб., а также установлено, что выявленные недостатки устранить невозможно и они никаким образом не влекут за собой улучшение планировки.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В силу п.1 ст. 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.
Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, суд не установил правовых оснований для устранения недостатков в квартире №27 жилой дом со встроено-пристроенными офисными помещениями, подземной автостоянкой по ул. Запарина в г.Хабаровске, расположенный по ул.Запарина - Уссурийский бульвар.
Истцом не представлены доказательства нарушенных прав, объект строительства построен в соответствии с проектно-сметной документацией, на основании необходимых разрешений, которые имеются в материалах дела, а также подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009г. по делу № А73-8217/2008.
Ссылка истца на незаконность экспертного заключения о проведении судебно-строительной экспертизы судом не принимается, в связи с отсутствием подтверждающих доказательств. Истцом не представлены доказательства, что обнаруженные недостатки в квартире №27 подпадают под гарантийные обязательства, отсутствие уведомления об обнаруженных недостатках до ввода объекта в эксплуатацию, в период эксплуатации объекта.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Л.А. Збарацкая
