Дата принятия: 15 октября 2010г.
Номер документа: А73-7322/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-7322/2010
«15» октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2010 года. В полном объеме решение изготовлено 15.10.2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Дюковой С.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Завод «Проммаш»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд»
о взыскании 55 870 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика – Верхотурцев А.В. по доверенности № 75 от 28.07.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Завод «Проммаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд» 55 870 руб. 79 коп., составляющие долг по оплате поставленного оборудования на основании договора от 01.02.2006 года № 42.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об истребовании в УНР-259 г.Уссурийск подтверждение заключения в 2007 году контракта с ответчиком на поставку оборудования и подтверждение факта получения оборудования ответчиком.
Заявленное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
Как следует из искового заявления, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из дилерского договора от 01.02.2006 года № 42; факт поставки ответчику оборудования на общую сумму 942 582 руб. 96 коп.; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции и возникновение долга в размере 55 870 руб. 79 коп.
Ответчик, согласно отзыву и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, иск не признал, факт поставки продукции отрицал, указывая, что в представленных истцом документах грузополучателем ответчик не является, заявки истцом не представлены, условия об отгрузке продукции не соблюдены, ответ на претензию от 05.08.2008 года № 52/2238 ответчиком в адрес истца не направлялся.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.02.2006 года между истцом и ответчиком заключен дилерский договор № 42, из которого у истца – изготовителя возникло обязательство по заявке ответчика поставить ответчику – дилеру оборудование по номенклатуре.
Ответчик - дилер согласно пункту 1.3 договора обязался приобретать оборудование для его дальнейшей реализации и продвижения на региональные рынки.
Согласно пункту 4.3 договора ответчик - дилер обязался производить оплату оборудования в течение 40 банковских дней с момента отгрузки.
Согласно представленным товарно-транспортным накладным № 10625 от 25.07.2007 года, № 11195 от 20.08.2007 года, № 11158 от 14.08.2007 года, № 10936 от 12.07.2007 года истцом в период с июля 2007 года по август 2007 года осуществлялась поставка оборудование.
Обязательство по оплате поставленного оборудования ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 55 870 руб. 79 коп.
Претензия от 15.08.2008 года за № 52/2238, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не оплатил долг в размере 55 870 руб. 79 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены железнодорожные квитанции о приемке контейнеров к перевозке № 98806983, № ЭЖ08215, № ЭД 721176, в которых грузополучателем указано УНР -259.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка оборудования производится путем его доставки в адрес дилера.
В договоре условия об отгрузке (передаче) товара непосредственно получателям оборудования производства Открытого акционерного общества «Завод «Проммаш» сторонами не согласовано.
Доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком получения товара иным лицом, истцом не представлено.
В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях истец указал на согласование поставки в устной форме с УНР-259.
При таких обстоятельствах, ходатайство истца об истребовании в УНР-259 г.Уссурийск подтверждение заключения в 2007 году контракта с ответчиком на поставку оборудования и подтверждение факта получения оборудования ответчиком суд считает не подлежащим удовлетворению.
Довод истца о том, что факт передачи товара ответчиком в ответе на претензию не оспаривался, судом не принят, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством передачи товара. Кроме того, определение суда от 01.10.2010 года о предоставлении подлинного экземпляра ответа на претензию от 30.09.2008 года истцом не исполнено.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, следует признать недоказанными, исковые требования – не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод «Проммаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.И. Дюкова
