Решение от 02 ноября 2010 года №А73-7316/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
                                                 Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                               Дело № А73-7316/2010
 
    «02» ноября 2010 год
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена 26.10.2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Збарацкой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой»
 
    к открытому акционерному обществу «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения»
 
    третье лицо федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России»
 
    о взыскании 638 242 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Вялых Ю.А., действующей по доверенности от 07.04.2010г. № 79/2010;
 
    от ответчика – Белимовой А.Ю., действующей по доверенности от 22.01.2010г. № 03Г/2010;
 
    третьего лица - Шулимова В.Г., действующего по доверенности от 16.06.2010г. № 27АА 433859.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Металлургшахтспецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» о взыскании 638 242 руб., составляющих основной долг.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.
 
    Представитель истца возражает.
 
    Судом ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.5 статьи 158 АПК РФ.
 
    Определением от 04.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России».
 
    Определением от 06 сентября 2010г. принято увеличение искового требования до 642 342 руб., составляющих основной долг.
 
    Истец, как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на обязательственные отношения, возникшие из договора от 01.10.2009г. № 9047/011, факт передачи ответчиком в собственность товара, несоответствующего комплектности, факт недопоставки товара, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки и возникновение в связи с этим долга в размере 638 242 руб.
 
    Ответчик, как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, иск не признал, указал в качестве возражений на перевозку груза в адрес истца железнодорожным транспортом под сопровождением ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России», передачу груза истцу, с момента получения которого и до момента передачи груза от перевозчика ответственности за недостачу груза ответчик не несет.
 
    Представитель третьего лица иск поддерживает, указывая на отсутствие вины охраны в недопоставке груза.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01.10.2009г. между открытым акционерным обществом «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Металлургшахтспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 9047/011 с приложением № 16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять строительные конструкции, необходимые для монтажа наземной части выше нулевой отметки быстровозводимых малоэтажных зданий и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с п.2.4 договора риск случайной гибели или случайного повреждения товара и право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю со дня поставки товара, за исключением доставки товара железнодорожным транспортом. При железнодорожной перевозки товара право собственности на товар переходит к покупателю в день поставки товара, при этом бремя ответственности за сохранность груза, равно как и риск его случайной гибели или повреждения во время пути следования, с момента передачи груза перевозчику и до момента вручения груза покупателю на станции назначения, лежит на поставщике.
 
    В соответствии с п.2.9 в случае выявления в процессе окончательной приемки товара в неповрежденной упаковке несоответствий количества, комплектности и качества товара условиям договора поставщик обязуется в разумный срок, установленный по договоренности сторон устранить за свой счет выявленные недостатки товара (допоставить недостающий товар, заменить некачественный товар товаром надлежащего качества).
 
    На основании ж/д транспортной накладной № ЭИ 961239 со ст.Хабаровск-2 в адрес ответчика на станцию Верхнезейск ДВжд с подачей на ст.Верхний Улак направлен груз - здания контейнерного типа в разобранном виде.
 
    Представителем истца при приемке груза на ж/д станции претензий к нему не возникло, о чем 08.05.2010г., 15.05.2010г. составлены акты приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России.
 
    При приемке товара по количеству, качеству, комплектности выявлена недостача товара, о чем 22.05.2010г. составлен акт, составленный комиссией истца. В вышеназванном акте указывается, что обнаружены открытыми окна в вагонах, мебель и холодильники не закреплены, упаковка порвана и  накидана беспорядочно, технических паспортов нет. В соответствии с упаковочными листами выявлено несоответствие комплектации груза.
 
    Приемка товара приостановлена и вызван представитель поставщика.
 
    В соответствии с письмом ОАО «Домостроительный завод» от 09.04.2010г. № 80-010 не возражал против комиссионной приемки поставленного товара без участия представителя поставщика.
 
    25.05.2010г. приемка товара была завершена комиссией, в ходе которой установлено несоответствие комплектности по оставшимся блокам, указанным в упаковочных листах и спецификации, о чем составлен комиссионный акт б/н. Кроме того, подпись в упаковочных листах к домикам отсутствует подпись комплектовщика, при внешнем осмотре домиков целостность окон определить визуально невозможно.
 
    В соответствии с договором от 31.12.2009г. №40/003 ЗАО «Металургшахтспецстрой» поручает, а ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» принимает на себя обязательства по охране объектов, указанных в приложении № 2 к договору.
 
    Во исполнение вышеназванного договора груз истца был принят под охрану 17.05.2010г., о чем составлен акт сдачи зданий контейнерного типа под охрану.
 
    В связи с обнаруженной недостачи груза представителем истца вызван представитель правоохранительных органов для освидетельствования груза.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2010г. установлено отсутствие нарушений упаковки груза, места крепления щитов повреждений не имеют, дверной проем закрыт, опломбирован не поврежденными пломбами.
 
    18.06.2010г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо на сумму 638 242 руб., оставленное без ответа и удовлетворения.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате переданного и принятого товара возник долг, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости недопоставленной продукции ответчиком не представлено.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товара.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
     В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    На основании пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    В случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
 
    В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов или договором купли-продажи. В договоре поставки сторонами установлены требования к качеству продукции, а также порядок приемки товара по качеству и устранения выявленных недостатков.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Доводы ответчика об отсутствии ответственности поставщика с момента передачи груза судом не принимается, поскольку ответственность поставщика при перевозке груза ж/д транспортом предусмотрена п.2.4 договора поставки. Кроме того, объяснения приемосдатчицы Е.Н.Березиной о том, что все окна вагонов были закрыты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку ею в объяснительной от 04.06.2010г. указано, что данный факт проверить она не имеет возможности.
 
    Ответчик надлежащим образом поставил в известность истца о поставке товара ненадлежащего качества, так как направил истцу соответствующее извещение о результатах приемки, приемку товара осуществил в соответствии с условиями договора, ответчик от приемки груза отказался. Доказательств повреждения груза в пути в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 642 342 руб.  подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения»  в пользу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» основной долг в размере 642 342 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 846 руб. 84 коп.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 918 руб., перечисленную платежным поручением от 22.06.2010г. № 7053.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                 Л.А. Збарацкая