Решение от 30 июля 2010 года №А73-7307/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
№ дела А73-7307/2010
    «30» июля 2011 г.
 
    резолютивная часть решения оглашена 27.07.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца  - Громыко А.Н. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика – Балошина Т.Н. (представитель по доверенности),
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ООО «Логистика» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 463576 руб., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным  №№ ЭА719633, ЭА719797, ЭА720027, ЭА720086 четырех вагонов, отправленных   со станции Томск-2  до станции Дземги ДВЖД.
 
    Просрочка составляет 35 суток.
 
    В судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержал.
 
    В отношении доводов о наличии договора со сторонней организацией пояснил суду, что данный довод противоречит ст. 793 ГК, п.40 Постановления ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30.  
 
    Представитель  ответчика исковые требования не  признала.   
 
    Пояснила суду, что соглашением истца и ООО «Санкомрс Групп» в соответствии со ст. 793 ГК, была изменена ответственность, установленная УЖТ.
 
    Между указанными лицами заключен договор, согласно условиям которого, истец оказывает  заказчику услуги  по приему груза из подвижного состава, эти услуги оказывались от имени исполнителя, но за счет заказчика.
 
    Оплата  производилась заказчиком за счет его средств, т.е. истец не понес никаких убытков, оплата перевозки осуществлялась не им.  
 
    Кроме того, согласно условиям данного договора, претензии и иски к перевозчику предъявляются ООО «СГМ» (владельцем груза).
 
    По мнению ответчика, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не является лицом, имеющим право на предъявление данного иска.    
 
    Ходатайствует о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
 
    Так же заявила ходатайство об отнесении на истца судебных расходов по причине нарушения досудебного порядка урегулирования спора.   
 
    Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
 
    Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.
 
    Ответчик не оспаривает   факта и количества дней   просрочки.
 
    Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
 
    В отношении доводов ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований на обращение с настоящим иском суд приходит к следующему.
 
    Ответчик ссылается на договор от 30.07.09 г. 
 
    Указанный договор заключен между истцом (исполнитель) и ООО «Санкомерс Групп» (заказчик).
 
    Предмет договора – оказание услуг по приему груза из подвижного состава. Эти услуги включают: принятие груженых вагонов на ст. Дземги ДВЖД, подача на подъездной путь ООО «Речной порт» под выгрузку, расстановка вагонов по фронтам выгрузки, уборка вагонов и маневровая работа, документальное оформление перевозки, учет движения подвижного состава ООО «СГМ» и организация транспортировки вагонов по сети железных дорог ОАО «РЖД». 
 
    Все услуги исполнитель совершает от своего имени за счет заказчика (раздел 1 договора).
 
    Согласно разделу 4 договора, оплата по договору производится заказчиком исполнителю в отношении каждой партии груза (групповой отправки вагонов) следующим образом: услуги исполнителя в размере стоимости ж/д тарифа согласно приложений № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора, в размере 100% предоплаты перед отправкой каждой партии вагонов; вознаграждение исполнителя в размере за 1 вагон по факту отправки партии вагонов в течение 7 дней на основании выставленного исполнителем счета.
 
    Ответчик ссылается на то обстоятельство, что поскольку все услуги оплачиваются за счет заказчика, истец не несет никаких убытков от просрочки доставки груза, соответственно, не являясь плательщиком провозных платежей, не может обращаться с настоящим иском.
 
    Как было указано выше, согласно условиям договора, истец оказывает определенные услуги заказчику, действуя при этом от своего имени и за счет заказчика.
 
    По своей правовой природе данный договор носит характер агентского договора, понятие которому дано в ст. 1005 ГК следующим образом: по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
 
    Истец, взявший на себя обязательства по совершению юридических и иных действий от своего  имени и за счет заказчика, является агентом по отношению к последнему. 
 
 
    Согласно этой же нормы, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Согласно ст.25 УЖТ, накладная является подтверждением заключения договора перевозки.        
 
    Как следует из накладных,  грузополучателем в них указан истец.
 
    В силу условий договора от 30.07.09 г., ст.1105 ГК,  права и обязанности по договору перевозки возникают у истца, именно он является его стороной грузополучателем, поскольку действует в гражданском обороте от своего имени.   
 
    При этом в силу ст.1105 ГК, не имеет значения за чей счет заключается этот договор, имеет значение только то обстоятельство, от чьего имени он заключен.
 
    В силу положений ст. 120 УЖТ, грузополучатель является лицом, полномочным к предъявлению исков и претензий к перевозчику в случае просрочки доставки груза.
 
    Следовательно, данный довод ответчика несостоятелен.
 
    Далее, ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно п.2.6 договора, претензии и иски к перевозчику, связанные с перевозкой груза, предъявляются ООО «СГМ» (владелец груза), что так же, по мнению ответчика, исключает возможность предъявления данных исков настоящим  истцом. Обосновывает ответчик свою позицию ст.793 ГК.   
 
    Судом не принимается данный довод по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.793 ГК, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Указанная норма не дает участникам гражданских правоотношений изменять по своему усмотрению субъектов, имеющих право требования привлечения лица к деликтной ответственности, она только дает им возможность установить своим соглашением ответственность за дополнительные виды нарушений, не предусмотренные специальными нормами.
 
    Кроме того, в указанной норме речь идет о сторонах договора перевозки, коими лица, поименованные в договоре, за исключением истца, не являются.
 
    Следовательно, ст. 793 ГК не применима к правоотношениям сторон.  
 
    Так же хотелось бы отметить следующее.
 
    Во-первых, ООО «СГМ» не является стороной договора от 30.07.09 г.  
 
    Под понятие договора в пользу третьего лица (ст.430 ГК), данный договор не попадает.
 
    Следовательно, в силу положений ст.421 ГК, стороны договора не могли разрешить в нем вопрос о правах лица, не являющегося его стороной.
 
    Во-вторых, содержание данного пункта дословно изложено следующим образом: при обнаружении  повреждения, порчи, утраты груза исполнитель немедленно уведомляет письменно заказчика и ООО «Стройгазмонтаж» о случившемся, в целях надлежащего оформления обнаруженных несоответствий и своевременного предоставления претензий в адрес перевозчика. Документы, составленные в этом случае, направляются ООО «Стройгазмонтаж» в день приемки груза от перевозчика посредством факсимильной связи и почтовой связью. Претензии и иски к перевозчику, связанные с осуществлением перевозки груза, предъявляются ООО «Стройгазмонтаж». (п.2.6).
 
    Следовательно, стороны договора договорились о праве ООО «СГМ»  на предъявление перевозчику исков, вытекающих из утраты, повреждения, порчи груза, что не является предметом данного спора.
 
    В-третьих, этот пункт так же противоречит ст. 120 УЖТ, согласно которой,  право на предъявления исков в таких случаях принадлежит грузополучателю и грузоотправителю.
 
    Согласно п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 г. № 30, согласно статье 388 ГК РФ уступка кредитором требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.
 
    Следовательно, указанные в Уставе лица не могут уступать свое право на предъявление претензий и исков третьим лицам.
 
    Поэтому, если лицо, указанное в статье 120 Устава, в нарушение законодательства уступило свое право на предъявление претензии и иска, связанного с осуществлением перевозки груза, третьему лицу, то требование, основанное на такой сделке, не может быть удовлетворено.
 
    На основании изложенного доводы ответчика не принимаются судом  и не могут служить основанием для отказа в иске.   
 
    В отношении ходатайства ответчика о  применении  ст. 333 ГК суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В отношении ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов по причине пропуска срока на предъявление претензии суд приходит к следующему.  
 
    Согласно  п. 1 ст. 111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 06.10.05 г. № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.
 
    Согласно данным «АИС судопроизводство», в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится значительное количество дел по искам различных организаций к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов.
 
    Практика рассмотрения данных споров показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии.
 
    Таким образом, и в случае соблюдения истцом срока на предъявление претензии, указанный спор так же  имел бы место.
 
    Доказательств обратному ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, не представлено.
 
    В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ОАО «Российские  железные дороги»   в пользу  ООО «Логистика»    в счет пени за просрочку доставки груза    денежную  сумму в размере   463 576  руб.,   а так же судебные расходы  в сумме  12 271  руб. 52 коп.,   всего –  475847  руб. 52 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой  апелляционный арбитражный суд.
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.