Дата принятия: 09 августа 2010г.
Номер документа: А73-7304/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск № дела А73-7304/2010
«09» августа 2011 г.
Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании:
от истца - Громыко А.Н. по доверенности № 37 от 10.12.2009 г.,
от ответчика – Тарасенко О.В. по доверенности от 02.11.2009 № 962,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 693 516 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пеней за просрочку в доставке груза в сумме 693 516 рублей, ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным № ЭА 703040, ЭА 702541, ЭА 821609, ЭА 821198, ЭА 864890, ЭА 865645, отправленных со станции Томск-1 до станции Дземги ДВЖД. Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 108 от 10.03.2010 г. на уплату пеней. Претензия истца оставлена перевозчиком без рассмотрения в связи с пропуском истцом установленного ст.123 УЖТ срока на ее предъявление, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами иска, выразил согласие с представленным ответчиком расчетом пеней.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В возражениях указала, что просрочка в доставке была допущена по уважительным причинам – спорные вагоны были задержаны на промежуточной станции Амгунь по причине неприема грузополучателем, о чем составлены акты общей формы, сделана отметка в перевозочных документах, срок доставки продлен на 22 суток. Полагает, что вина перевозчика в сложившейся просрочке доставки груза отсутствует. Арифметически расчет пени, произведенный истцом, не оспаривает. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска. Так же заявила ходатайство об отнесении на истца судебных расходов по причине нарушения досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, от ж/д станции Томск-1 в адрес грузополучателя ООО «Логистика» на станцию назначения Дземги ДВЖД 21.08.2009 г. направлен груз (изделия ЖБИ) грузовой скоростью, с оформлением ж/д накладной № ЭА 703040. Срок доставки по накладной истекал 05.09.2009 г.
От ж/д станции Томск-1 в адрес грузополучателя ООО «Логистика» на станцию назначения Дземги ДВЖД 22.08.2009 г. направлен груз (изделия ЖБИ) грузовой скоростью, с оформлением ж/д накладной № ЭА 702541. Срок доставки по накладной истекал 06.09.2009 г.
От ж/д станции Томск-1 в адрес грузополучателя ООО «Логистика» на станцию назначения Дземги ДВЖД 25.08.2009 г. направлен груз (изделия ЖБИ) грузовой скоростью, с оформлением ж/д накладной № ЭА 821609. Срок доставки по накладной истекал 09.09.2009 г.
От ж/д станции Томск-1 в адрес грузополучателя ООО «Логистика» на станцию назначения Дземги ДВЖД 25.08.2009 г. направлен груз (изделия ЖБИ) грузовой скоростью, с оформлением ж/д накладной № ЭА 821198. Срок доставки по накладной истекал 09.09.2009 г.
От ж/д станции Томск-1 в адрес грузополучателя ООО «Логистика» на станцию назначения Дземги ДВЖД 26.08.2009 г. направлен груз (изделия ЖБИ) грузовой скоростью, с оформлением ж/д накладной № ЭА 864890. Срок доставки по накладной истекал 10.09.2009 г.
От ж/д станции Томск-1 в адрес грузополучателя ООО «Логистика» на станцию назначения Дземги ДВЖД 26.08.2009 г. направлен груз (изделия ЖБИ) грузовой скоростью, с оформлением ж/д накладной № ЭА 865645. Срок доставки по накладной истекал 10.09.2009 г.
Фактически груз доставлен на ст.Дземги ДВЖД 09.10.2009 г.
Из отметок в накладных следует, что груз был задержан на промежуточной станции Амгунь ввиду неприема груза грузополучателем.
В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств. В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила № 27»).
Как следует из материалов дела, истец является грузополучателем, ответчик – перевозчиком.
Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой на 34,33,30,30,29 и 29 дней соответственно.
Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.
Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пения в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
Следовательно, требования истца о взыскании пеней законны и обоснованны.
Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.
Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований ссылается на непринятие груза грузополучателем, т.е. наличие вины контрагента.
П. 6.6. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
Согласно п. 6.7. Правил исчисления срока доставки грузов ж/д транспортом, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах.
В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. --- для --- (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на --- (количество суток), о чем составлен акт общей формы № от ---. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Согласно п. 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, при составлении актов общей формы в случаях, указанных в Правил исчисления доставки грузов ж/д транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.3.4.
Согласно п.3.4 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.03 г. № 45,в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.
В накладных имеется отметка о задержке груза на промежуточной станции Амгунь по причине неприема груза грузополучателем.
Имеется и акты общей формы, составленные по факту задержки вагонов на промежуточной станции Амгунь, ссылка на которые имеется в накладной. В накладных № ЭА702541, ЭА821198, ЭА864890 срок, на который продляется доставка груза, не указан.
В соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов.
В нарушение вышеуказанной нормы, акт общей формы на факт задержки вагонов в пути следования на станции назначения составлен не был.
В накладных отсутствует отметка о составлении акта на станции назначения.
Также отсутствует уведомление грузополучателя о задержке груза на промежуточной станции Амгунь.
Кроме того, срок доставки груза по указанным накладным истекает 05.09.2009, 06.09.2009, 09.09.2009 и 10.09.2009 соответственно, однако груз задержан на промежуточной станции Амгунь за пределами установленного срока – 16.09.2009, что также судом принимается во внимание.
В силу положений ст. 97 УЖТ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя, ложится в данном случае на перевозчика.
Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия вины перевозчика, который не был им соблюден.
Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для продления срока доставки груза на основании п.6.6 Правил №27.
Следовательно, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет пеней произведен истцом верно, не превышает размера провозной платы по каждой накладной.
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства.
Ходатайство ответчика об отнесении на истца судебных расходов по причине пропуска срока на предъявление претензии суд находит обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 06.10.05 г. № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.
Расходы по государственной пошлине возложены судом на истца исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ ввиду нарушения последним установленного ст. 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» в счет пеней за просрочку доставки груза денежную сумму в размере 693 516 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Н.Л.Коваленко
