Решение от 23 сентября 2010 года №А73-7295/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -7295/2010
 
    «23»  сентября 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 23 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Али»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Тиссан»
 
    о       взыскании 1 180 322, 06 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Рой Евгений Евгеньевич по доверенности от 23 марта 2010 года;
 
    от ответчика – директор Закиев Камиль Гаптылхаевич; Морозов Сергей Викторович по доверенности от 27 июля 2010 года, Буньков Дмитрий Борисович по доверенности от 01 сентября 2010 года №17;    
 
УСТАНОВИЛ:
    Закрытое акционерное общество «Али» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тиссан»убытков в размере 1 180 322, 06 рублей, причиненных пожаром на объекте «Крытый рынок» по улице Суворова, 28 «а» в городе Хабаровске.
 
    В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: факт заключения между сторонами 01 мая 2008 года договора №022/08ТО/1379 на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования, указанного в приложении №1 к договору, установленного  на принадлежащем истцу объекте «Крытый рынок» по улице Суворова, 28 «а» в городе Хабаровске, имевший место 01 апреля 2010 года на данном объекте пожар, факт установления в качестве причины пожара возникновение аварийных режимов работы (токов короткого замыкания) в отсеке двигателя холодильного шкафа, установленного на торговом месте К-5, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своего договорного обязательства, факт причинения истцу убытков, размер которых составляет 1 180 322, 06 рублей, возникновение у истца права требовать, у ответчика обязанности возместить истцу причиненные в результате ненадлежащего исполнения условий договора убытков.
 
    Ответчик согласно отзывам и объяснениям представителей в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора, который подтверждается подписанными истцом актами от 03 марта 2010 года №281, от 07 апреля 2010 года №449, вероятностный характер выводов о причине пожара, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно – следственной связи, непредставление доказательств, подтверждающих исполнение обязанности обеспечивать сохранность и необходимые условия эксплуатации оборудования, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков. Ответчик просил в иске истцу отказать.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 мая 2008 года между сторонами был заключен договор №022/08ТО/1379, из которого у ответчика, именуемого исполнителем, возникло обязательство оказывать истцу, являющемуся заказчиком, услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования, указанного в приложении №1 к договору, установленного  на принадлежащем заказчику объекте «Крытый рынок» по улице Суворова, 28 «а» в городе Хабаровске, а также выполнять ремонтные работы обслуживаемого оборудования в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 и приложением №2 к договору.
 
    Пунктами  2.1.1 и 2.1.2 договора предусмотрено осуществление исполнителем технического осмотра оборудования не менее одного раза в месяц, а также внепланово в течение двух рабочих дней с момента получения заявки заказчика.
 
    Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги и результаты выполненных ремонтных работ.
 
    Срок действия договора установлен с момента подписания до 31 декабря 2008 года.
 
    На основании пункта  6.2  срок действия договора сторонами продлевался на 2009 и на 2010 годы на тех же условиях.
 
    01 апреля 2010 года на  указанном в предмете договора объекте истца произошел пожар, что подтверждается справкой от 21 апреля 2010 года №12/450 Отдела государственного пожарного надзора по Индустриальному району города Хабаровска.
 
    В качестве причины пожара в данной справке указано – возникновение аварийных режимов работы (токов короткого замыкания) в отсеке двигателя холодильного шкафа, установленного на торговом месте К-5.
 
    В результате пожара истцу причинены убытки, которые оценены  последним в размере 1 830 322, 06 рублей и составляют расходы истца на восстановление утраченного и поврежденного в результате пожара имущества.
 
    Учитывая названную в справке от 21 апреля 2010 года №12/450 причину пожара, истец пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своего договорного обязательства, о наличии причинно – следственной связи между возникшими убытками и нарушением ответчиком договорного обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно  названной правовой норме  и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникших из договора обязательств;  причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорных обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
 
    Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
 
    В нарушение требований названных норм гражданского законодательства, а также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком возникших у него из договора обязательств, доказательств, позволяющих достоверно установить причину пожара, и, соответственно, наличия причинной связи с возникшими убытками.
 
    Согласно представленному суду акту от 03 марта 2010 года №281 ответчик  в марте 2009 года исполнил свое договорное обязательство в части  технического обслуживания холодильного оборудования истца надлежащим образом, о наличии каких-либо претензий к ответчику в акте запись отсутствует, акт подписан истцом без замечаний.
 
    Доказательств, подтверждающих факт возникновения в марте 2009 года  каких-либо неисправностей и обращения к ответчику с заявками на ремонт оборудования, суду не представлено.
 
    Согласно представленному истцом техническому заключению  от 13 апреля 2010 года №52/2010 государственного учреждения «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю вывод о том, что причиной возникновения пожара явился один из аварийных режимов работы в двигательном отсеке холодильника, носит предположительный характер.
 
    Кроме этого, в данном заключении не указано, в каком именно холодильном оборудовании был обнаружен очаг возникновения пожара.
 
    Доказательств, позволяющих идентифицировать холодильное оборудование, как и наличие в натуре оборудования, в котором экспертом был обнаружен очаг возгорания,  истец суду не представил.
 
    Пункт 2.3.3 заключенного между сторонами договора содержит условие, обязывающее истца обеспечить сохранность и необходимые условия эксплуатации оборудования в соответствии с его назначением и согласно техническому паспорту, а также соблюдать Правила техники безопасности и рекомендации специалиста – механика.
 
    Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения указанной обязанности, истец суду также не представил.
 
    Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии у суда оснований признать представленные истцом доказательства достоверными, а содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, на которых основано исковое требование истца, соответствующими действительности.
 
    Отсутствие одного из условий, необходимых для привлечения к гражданско – правовой ответственности в форме убытков, является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь