Решение от 06 августа 2010 года №А73-7289/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                             Дело №А73-7289/2010
 
 
    «06» августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе судьи Е.В. Зимина
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению Военного прокурора Хабаровского гарнизона
 
    о привлечении ООО «Дальпромстроймонтаж» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ
 
    заинтересованное лицо: ОАО «СУ ДВО» в лице филиала Металлообрабатывающий завод № 2
 
    при участии:
 
    от прокурора: Наконечный Д.В. старший помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности: генеральный директор Поздняков А.А., паспорт 0899 051301 от 06.10.99 г.;
 
    от заинтересованного лица: Андреева Е.Н. по доверенности от 02.08.2010 г.
 
    Сущность дела:       Военный прокурор Хабаровского гарнизона (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Дальпромстроймонтаж» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Представитель прокуратуры в заседании суда на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении о привлечении к ответственности.
 
    Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку заключал договор хранения исключительно под условием его обязательного заключения как договора аренды, сложности возникли в результате проблем согласования договора аренды с МО РФ у арендодателя, в настоящий момент такой договор заключен. С 01.12.2009 г. на указанных площадях размещалось оборудование Общества, за что своевременно и надлежащим образом производилась оплата. За период пользования помещением было безвозмездно улучшено состояние занимаемого помещения в размере 500000 руб.
 
    Представитель заинтересованного лица пояснила, что действительно заключен договор хранения, по которому производилась оплата.
 
 
    Суд установил:
 
 
    Военной прокуратурой Хабаровского гарнизона проведена проверка соблюдения должностными лицами ОАО «СУ ДВО» законодательства в сфере использования федерального имущества.
 
    В ходе проверки,  проведенной в июне 2010 г. установлено, что нежилое помещение по ул. Путевая, 1 «А» в г. Хабаровске, являющееся федеральной собственностью, используется ООО «Дальпромстроймонтаж» без надлежаще оформленных документов (согласованного договора аренды).
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ  28.06.2010 г. Заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона Саловаров С. В. при участии законного представителя  Общества, возбудил в отношении ООО «Дальпромстроймонтаж» дело об административном правонарушении, о чем  вынесено соответствующее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, предусмотренных частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратура материалы проверки направила для рассмотрения в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    Как установлено частью 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Согласно части 3 данной статьи, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между ОАО «СУ ДВО» в лице филиала Металлообрабатывающий завод № 2, выступающий в качестве «хранителя» и ООО «Дальпромстроймонтаж», выступающее в качестве «поклажедателя» заключен договор хранения № 5/10 (далее-Договор).
 
    В соответствии с п.  3.1 Договора 2 «хранитель» предоставляет «поклажедателю» помещение для хранения строительных материалов.
 
    Согласно п. 1.3 Договора хранение осуществляется по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 1 «А».
 
    Пунктом 2.1 Договора установлено, что «поклажедатель» уплачивает «хранителю» ежемесячное вознаграждение в размере 364 руб. 08 коп., из расчета за один квадратный метр (с учетом НДС). Общая площадь помещения составляет, согласно п. 3.1 Договора -  82, 4 кв. м.
 
    Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Однако, как установлено судом, какого-либо имущества стороной согласно условиям договора, на хранение не передавалось. Фактически ООО «Дальпромстроймонтаж» использует предоставленное по Договору помещение в коммерческих целях.
 
    Согласно п.п. 1.1, 1.2 Устава, единственным учредителем ОАО «СУ ДВО» является Российская Федерация в лице Минобороны России.
 
    В соответствии с п. 2.3 Устава, Металлоперерабатывающий завод №2 является филиалом  ОАО «СУ ДВО».
 
    В соответствии с п 3.1 Положения о филиале  Металлоперерабатывающий завод №2 имущество филиала является частью общего имущества предприятия и находится в федеральной собственности РФ.
 
    Согласно п. 3.2 Положения филиал не вправе продавать закрепленное за ним предприятием недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия общего собрания акционеров, Совета директоров общества и генерального директора ОАО «СУ ДВО». 
 
    Здание, в котором находится, предоставленное ООО «Дальпромстроймонтаж» помещение, закреплено на праве хозяйственного ведения за филиалом ОАО «СУ ДВО» Металлообрабатывающий завод № 2.
 
    Решение о передаче ООО «Дальпромстроймонтаж» в аренду помещения для хранения строительных материалов собственником дано не было, в связи с чем и было принято решение о заключении договора хранения с целью прикрыть фактически сложившиеся отношения по аренде объекта недвижимости при отсутствии на то соответствующего согласия.
 
    В связи с вышеизложенным договор хранения от 01.01.2010 г. № 5/10 в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку - договор аренды.
 
    Факт использования помещения ООО  «Дальпромстроймонтаж» без надлежаще оформленных документов установлен в судебном заседании,  подтверждается материалами дела, а именно: постановлением от 28.06.2010 г., договором хранения от 01.01.2010 г. № 5/10, платежными документами, Уставом Общества.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    Однако, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушение судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Таким образом, критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключение возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также отсутствие ущерба и неблагоприятных последствий, а также угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 2.9, ч.2 ст.7.24, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
 
    В удовлетворении требований Военного прокуратура Хабаровского гарнизона о привлечении ООО «Дальпромстроймонтаж» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ отказать.
 
    ООО «Дальпромстроймонтаж» от административной ответственности освободить ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.В. Зимин