Решение от 17 августа 2010 года №А73-7288/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Хабаровск                                                                   Дело № А73-7288/2010
 
 
    «17» августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Рудницкой
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению Военного прокурора Хабаровского гарнизона о привлечении открытого акционерного общества «Термос-Контейнер» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ
 
    заинтересованное лицо: ОАО «СУ ДВО» в лице филиала Металлообрабатывающий завод № 2
 
    при участии:
 
    от заявителя – Наконечный Д.В., служебное удостоверение ВО № 001636 от 30.12.2008.
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Лихолат А.В. доверенность от 01.06.2010.
 
    от ОАО «СУ ДВО» МОЗ № 2 –  Андреева Е.Н., доверенность № 29/ЮР/6 от 19.10.2009.
 
 
    Сущность дела:Военный прокурор Хабаровского гарнизона (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении открытого акционерного общества «Термос-Контейнер» (далее – ОАО «Термос-Контейнер», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Представитель прокуратуры в заседании суда на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении о привлечении к ответственности.
 
    Представитель общества возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель заинтересованного лица пояснила, что действительно заключен договор хранения, по которому производилась оплата.
 
Суд установил:
 
    Военной прокуратурой Хабаровского гарнизона проведена проверка соблюдения должностными лицами ОАО «СУ ДВО» законодательства в сфере использования федерального имущества.
 
    В ходе проверки,  проведенной в июне 2010 установлено, что нежилое помещение по ул. Путевая, 1 «А» в г. Хабаровске, являющееся федеральной собственностью, используется ОАО «Термос-Контейнер» без надлежаще оформленных документов, а именно: 01.01.2010 начальником филиала ОАО «СУ ДВО» Металлообрабатывающий завод № 2, выступающий в качестве хранителя и ОАО «Термос-Контейнер» (поклажедатель) заключили договор хранения № 8/10. По мнению прокуратуры договор хранения не соответствует действующему законодательству, то есть является недействительным, поскольку указанная сделка фактически является не договором хранения, а договором аренды.
 
    Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ  28.06.2010 заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона Саловаров С. В. возбудил в отношении ОАО «Термос-Контейнер» дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление.
 
    Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, предусмотренных частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратура материалы проверки направила для рассмотрения в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    Как установлено частью 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Согласно части 3 данной статьи, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между ОАО «СУ ДВО» в лице филиала Металлообрабатывающий завод № 2, выступающий в качестве «хранителя» и ОАО «Термос-Контейнер», выступающего в качестве «поклажедателя» заключен договор хранения № 8/10.
 
    В соответствии с п.  3.1 Договора 2 «хранитель» предоставляет «поклажедателю» помещение для хранения строительных материалов.
 
    Согласно п. 1.3 Договора хранение осуществляется по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 1 «А».
 
    Пунктом 2.1 Договора установлено, что «поклажедатель» уплачивает «хранителю» ежемесячное вознаграждение в размере 364 руб. 29 коп., из расчета за один квадратный метр (с учетом НДС). Общая площадь помещения составляет, согласно п. 3.1 Договора -  28 кв. м.
 
    Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Однако, как установлено судом, какого-либо имущества стороной согласно условиям договора, на хранение не передавалось. Фактически предприниматель использует предоставленное по договору помещение в коммерческих целях.
 
    Согласно п.п. 1.1, 1.2 Устава, единственным учредителем ОАО «СУ ДВО» является Российская Федерация в лице Минобороны России. В соответствии с п. 2.3 Устава, Металлоперерабатывающий завод № 2 является филиалом  ОАО «СУ ДВО». В соответствии с пунктом 3.1 Положения о филиале  Металлоперерабатывающий завод № 2 имущество филиала является частью общего имущества предприятия и находится в федеральной собственности РФ.
 
    Согласно п. 3.2 Положения филиал не вправе продавать закрепленное за ним предприятием недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия общего собрания акционеров, Совета директоров общества и генерального директора ОАО «СУ ДВО». 
 
    Здание, в котором находится, предоставленное ОАО «Термос-Контейнер» помещение, закреплено на праве хозяйственного ведения за филиалом ОАО «СУ ДВО» Металлообрабатывающий завод № 2.
 
    Решение о передаче ОАО «Термос-Контейнер» помещения для хранения либо материалов для ремонта автотранспорта с собственником не согласовывалось. Филиалом ОАО «СУ ДВО» Металлообрабатывающий завод № 2 принято решение о заключении договора хранения с целью прикрыть фактически сложившиеся отношения по аренде объекта недвижимости при отсутствии на то соответствующего согласия.
 
    Факт использования помещения ОАО «Термос-Контейнер» без надлежаще оформленных документов установлен в судебном заседании,  подтверждается материалами дела, а именно: постановлением от 28.06.2010 г., договором хранения от 01.01.2010 г. № 8/10.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Термос-Контейнер» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    Однако оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно частям 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Из содержания статьи 2.10 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Возможность  привлечения к административной ответственности филиалов и иных структурных подразделений юридических лиц нормами настоящего Кодекса не предусмотрена.
 
    Судом по материалам дела установлено, что ОАО «Термос-Контейнер» зарегистрировано 17.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087746526845, о чем выдано свидетельство серии 77 № 010352702.
 
    Согласно пункту 1.6 Устава ОАО «Термос-Контейнер» (далее – Устав), место нахождения предприятия: 125363, г. Москва, ул. Сходненская, 32.
 
    Согласно пункту 1.7 Устава, по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, д. 1, находится филиал общества.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 положения о филиале ОАО «Термос-Контейнер» в г. Хабаровске, филиал не является юридическим лицом.
 
    Положения Устава ОАО «Термос-Контейнер» и Положения согласуются с положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиал не является юридическим лицом.
 
    Таким образом, из вышеизложенного следует, что за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, административную ответственность должно нести юридическое лицо.
 
    Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2010 составлено заместителем военного прокурора в отсутствие доказательств надлежащего извещения ОАО «Термос-Контейнер» (г. Москва, ул. Сходненская, 32) о времени и месте ого составления.
 
    Представителем прокуратуры представлено суду письмо прокуратуры от 02.06.2010 за исх. № 3175 которым ОАО «Термос-Контейнер» сообщалось о прибытии в прокуратуру до 28.06.2010. Данное письмо не устанавливает конкретной даты и времени возбуждения дела. Кроме того отсутствуют доказательства получения данного письма ОАО «Термос-Контейнер», то есть на момент возбуждения дела об административном правонарушении прокуратура не располагала сведениями об извещении ОАО «Термос-Контейнер» (г. Москва, ул. Сходненская, 32) о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии закону постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2010, в связи с чем данное постановление не может использоваться судом в качестве доказательства по делу.
 
    Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    В соответствии с пунктом 15.1, 15.4 ОАО «Термос-Контейнер», руководство деятельностью общества осуществляется генеральным директором, который действует от имени общества без доверенности.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено в отсутствие законного представителя ОАО «Термос-Контейнер», но с участием директора Хабаровского филиала Лихолат А.В.
 
    Вместе с тем, вышеуказанное лицо в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица не является. Кроме того, доверенность от 01.06.2010 выданная на имя Лихолат А.В.,  является общей и не содержит указаний на полномочия данного лица по участию в конкретном административном деле.
 
    Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО «Термос-Контейнер», по юридическому адресу: г. Москва, ул. Сходненская, 32, о времени и месте составления постановоления о возбуждении дела об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении требований Военного прокурора Хабаровского гарнизона следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, статьей 2.9., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требованийВоенного прокурора Хабаровского гарнизона о привлечении ОАО «Термос-Контейнер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                          А.Г. Калашников